﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-2431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Лукьяненко М.Ф.,

								 Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» на решение  от 14.09.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление  от 16.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу  № А46-2431/2019  по исковому заявлению казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (644099, г. Омск, ул. Красногвардейская, 42, ИНН 5504055590, ОГРН 1025500750318) к индивидуальному предпринимателю Радищеву Владимиру Петровичу о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Радищева Владимира Петровича к казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» о признании недействительными решения годового собрания собственников помещений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Процессор-Сервис», индивидуальный предприниматель Сумский Андрей Владимирович, закрытое акционерное общество «Баланс-Оптима», общество с ограниченной ответственностью «Трест КПД», казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», акционерное общество «Октан-Брокер».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовал представитель казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» - Добшиков Д.Г. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Процессор-Сервис» (далее – ООО «Процессор-Сервис», общество) о взыскании 78 425 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 11.10.2018, 11 668 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 11.10.2018.

Определением от 22.10.2019 Арбитражного суда Омской области произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Процессор-Сервис»    на надлежащего - индивидуального предпринимателя Радищева Владимира Петровича (далее – ИП Радищев В.П., предприниматель, ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство), ООО «Процессор-Сервис», индивидуальный предприниматель Сумский Андрей Владимирович (далее - ИП Сумский А.В.), закрытое акционерное общество «Баланс-Оптима» (далее - ЗАО «Баланс-Оптима»), общество с ограниченной ответственностью «Трест КПД» (далее - ООО «Трест КПД»), казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее - КУ ОО «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений»), акционерное общество «Октан-Брокер» (далее - АО «Октан-Брокер», третьи лица соответственно).

Определением от 24.12.2019 Арбитражного суда Омской области принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя                к Учреждению о признании недействительным решения общего годового собрания собственников помещений в административном здании № 109                по ул. Красный путь, г. Омск, проведенного в форме очного голосования (протоколы) от 30.12.2016 № 1, от 12.01.2018 № 1.

Решением от 14.09.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении искового заявления Учреждения, а также встречного искового заявления ИП Радищева В.П.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Учреждение указывает на ошибочность вывода судов о том, что понесенные расходы по охране здания и территории являются обязательными только для органов власти субъекта Российской Федерации; расчет затрат на содержание общего имущества является неверным. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению. При этом доводы отзыва на кассационную жалобу о частичном несогласии с обжалуемыми судебными актами судом округа во внимание не принимаются.

Судами установлено, что Учреждение является уполномоченной организацией в сфере управления казенным имуществом Омской области (постановление Правительства Омской области от 04.07.2005 № 74-п).

Согласно Указу Губернатора Омской области от 10.02.2004 № 26 уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим управлении и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Омской области, является Министерство имущественных отношений Омской области.

На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 17.01.2008 № 40-р в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Учреждением закреплено право оперативного управления административным зданием по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 109 (далее - административное здание).

Нежилые помещения № № 17, 26, 28-32 общей площадью 91,7 кв. м, расположенные на шестом этаже административного здания по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 109 (нежилые помещения), принадлежат на праве собственности Радищеву В.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АА № 132990 от 14.04.2000.

По договору аренды от 01.04.2005 ИП Радищев В.П. (арендодатель) передал во временное владение и пользование арендатору - ООО «Процессор-Сервис» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 109, этаж 6, комн. 612. 

В соответствии с договором аренды от 01.04.2005 (далее – договор аренды) арендатор обязался производить оплату коммунальных услуг и эксплуатационных платежей (пункт 2.3.3), поддерживать помещение в надлежащем состоянии и нести расходы на его содержание (пункт 2.3.5), самостоятельно решать вопросы обеспечения нежилого помещения электроэнергией, теплом и водой (пункт 1 3.7).

10.01.2012 между Учреждением и ООО «Процессор-Сервис» заключено соглашение о возмещении затрат по обеспечению комплексного содержания и текущего ремонта здания, его инженерных сетей, мест общего пользования и прилегающей территории, организация охраны здания и прилегающей территории, услуг связи, оказание иных эксплуатационных услуг, связанных с использованием нежилых помещений (далее - Соглашение).

Согласно подпункту 2 Соглашения ООО «Процессор-Сервис» делегировал Учреждению полномочия по заключению договоров с энергоснабжающими организациями: ОАО «Омскэнергосбыт» на энергоснабжение помещений; ОАО «ОмскВодоканал» на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ а также подрядными организациями на: вывоз и утилизацию мусора; охрану объекта и прилегающей территории; проверку, обслуживание и ремонт общедомовых приборов учета тепло-, электро- и водоснабжения; обслуживание и периодическое освидетельствование установок охранно-пожарной сигнализации и средств автоматики систем пожарной защиты; обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и дератизацию и дезинсекцию помещений; иных договоров, связанных с обслуживанием и содержанием помещений.

31.05.2015 Учреждение и ООО «Процессор-Сервис» заключили договор № КП-о-6/15 на предоставление услуг по содержанию и обслуживанию вышеуказанных нежилых помещений (далее – договор № КП-о-6/15).

Дополнительным соглашением от 21.01.2016 № 1 (далее – дополнительное соглашение № 1) стороны внесли изменения в договор № КП-о-6/15, касающиеся продления его срока действия на один год, цены договора, автоматической пролонгации договора на неопределенный срок, распространения действия дополнительного соглашения № 1 на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

Цена договора на 2015 и 2016 годы составила 24 089 руб. 04 коп. (пункт 1 дополнительного соглашения № 1).

08.02.2017 в связи с изменением стоимости услуг по договору № КП-о-6/15, связанных с увеличением стоимости охраны вышеуказанного административного здания, Учреждение направило в адрес ООО «Процессор-Сервис» дополнительное соглашение № 2 (далее – дополнительное соглашение № 2), согласно которому цена договора на 2017 год составила 38 987 руб. 16 коп.

ООО «Процессор-Сервис» не подписало дополнительное соглашение № 2, указав, что договор № КП-о-6/15 прекратил свое действие 31.12.2015, пролонгация договором не предусмотрена, а дополнительное соглашение № 1 было подписано позже даты окончания договора, что делает его ничтожным, и, следовательно, действующего договора на данный момент не существует.

В связи с вышеуказанными разногласиями для урегулирования существующих фактических отношений Учреждение направило 22.03.2017 в адрес ООО «Процессор-Сервис» договор № КП-о-6/17 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию нежилых помещений на 2017 год (письмо от 22.03.2017 № 725).

Отсутствие действий, направленных на подписание договора, оплаты фактически оказанных услуг, связанных с охраной административного здания, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78 425 руб. 58 коп.

В обоснование встречного искового заявления ИП Радищев В.П. указывает на недействительность решений общих годовых собраний собственников от 30.12.2016 № 1, от 12.01.2018 № 1, а соответственно, и принятых на них тарифах, ссылается на их проведение с нарушением действующих норм законодательства.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 181.1, 247, 249, 289, 290, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу, что понесенные расходы по охране здания и территории являются обязательными только для органов власти субъекта Российской Федерации, не являются необходимыми для сохранения имущества предпринимателя, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Учреждения; не установив оснований для вывода о том, что собрания собственников от 30.12.2016, от 12.01.2018 проведены с нарушением действующих норм законодательства, отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статей 244, 249 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения в доме вытекает из закона, и ответчик является собственником помещений, расположенных в нежилом здании, соответственно, на ответчике лежит обязанность по несению расходов                  на содержание нежилого здания, а также несение расходов на содержание общего имущества нежилого здания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статьями 44 - 48 ЖК РФ определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П, утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

При этом, если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают, либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 78-КГ18-45).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – постановление № 587).

В силу пункта 1 постановления № 587 в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространялась, были включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что увеличение тарифа на 2017 и на 2018 годы обусловлено исключительно увеличением расходов, связанных с обеспечением охраны здания, учитывая, что в спорном здании расположены органы государственной власти субъекта, исходя из того, что понесенные Учреждением расходы по охране здания и территории                    в размере, утвержденном на собрании собственников 30.12.2016 и 12.01.2018, являются обязательными только для органов власти и с предпринимателем они не согласованы, необходимость охраны помещений предпринимателя именно государственными структурами отсутствует, принимая во внимание, что за 2017-2018 годы предпринимателем оплачено Учреждению 4 445 руб. 52 коп., а исходя из расчета тарифа истца за минусом расходов на охрану, размер тарифа составляет 2,02 руб. за кв. м, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате услуг,    в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неверном расчете судов затрат на содержание общего имущества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2431/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Т.С. Терентьева