/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68291/2018

03 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Семиглазова В.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27573/2018) ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-68291/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "РСТ Сервис"

к  ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСТ Сервис» (далее – ООО «РСТ Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (далее – ООО ЖКС Кронштадтского района») 1 372 099 руб. 10 коп. задолженности, а именно: 99 819 руб. по договору №6-1 от 20.03.2014; 82 272 руб. по договору №8 от 24.03.2014; 134 391 руб. 29 коп. по договору №05/14 от 24.04.2014; 421 307 руб. 51 коп. по договору №08/14 от 24.04.2014; 77 938 руб. по договору №11 от 05.05.2014; 92 908 руб. по договору №14 от 05.05.2014; 154 326 руб. 30 коп. по договору №19/14 от 20.11.2014; 69 246 руб. по договору №18 от 23.06.2014; 73 333 руб. по договору №21 от 23.06.2014; 99 269 руб. по договору №22 от 23.06.2014; 67 289 руб. по договору №23 от 24.06.2014; а также 29 782 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 16.04.2018:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-68291/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе, ответчик, просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по договорам: № 11 от 05.05.2014 на сумму 77 938 руб., № 8 от 24.03.2014 на сумму 82 272 руб., №6-1 от 20.03.2014 на сумму 99 819 руб., №14 от 05.05.2014 на сумму 92 908 руб. (всего 353 942 руб.), решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, ответчик указал, что истцом в его адрес не направлена копия искового заявления с приложением документов, а суд принял решение без проведения сверки расчетов между сторонами.

Отклоняя доводы ответчика, истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в ответ на претензию от 01.03.2017 ООО «ЖСК Кронштадтского района» обязалось погасить задолженность по спорным договорам в срок до 31.12.2017, при этом часть денежных средств в размере 200 000 руб. были выплачены ООО «РСТ Сервис», в связи с признанием ответчиком задолженности и принятием обязанности по ее погашению, срок исковой давности по заявленным требованиям прервался и начал течь заново с 01.01.2018. Следовательно срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. Кроме того, исковое заявление и уточненное исковое заявление были направлены в адрес ответчика (г. Кронштадт, ул. Мануильского, д. 22) и получены ООО «ЖСК Кронштадтского района», что подтверждается чеками об отправке и сведениями сайта Почты России по отслеживанию почтовой корреспонденции по почтовому идентификатору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСТ Сервис» (Подрядчик) и ООО «ЖСК Кронштадтского района» (Заказчик) заключены договоры №6-1 от 20.03.2014, №8 от 24.03.2014, №05/14 от 24.04.2014, №08/14 от 24.04.2014, №11 от 05.05.2014, №14 от 05.05.2014, №19/14 от 20.11.2014, №18 от 23.06.2014, №21 от 23.06.2014, №22 от 23.06.2014, №23 от 24.06.2014, в соответствии с которыми Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по косметическому ремонту лестничных клеток в многоквартирных домах.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договорам ООО «РСТ Сервис» представлены копии подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ №6/1 от 17.04.2014, №1/8 от 18.04.2014, №1 от 14.07.2014, №2 от 14.07.2014, №3 от 14.07.2014, №1 от 14.07.2014. №2 от 14.07.2014, №3 от 14.07.2014, №1/7 от 13.05.2014, №1/11 от 13.05.2014, №1 от 04.12.2014, №2 от 04.12.2014, №3 от 04.12.2014, №4 от 04.12.2014, №5 от 04.12.2014, №б/н от 15.07.2014, №1 от 15.07.2014, №1 от 15.07.2014, №1 от 15.07.2014. При подписании указанных актов, Заказчиком каких либо замечаний не заявлено.

Пунктом 2.2 Договоров предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ на основании платежных документов, предоставленных Подрядчиком (справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета-фактуры и счета).

Ссылаясь на неисполнение ООО «ЖСК Кронштадтского района» обязательств по оплате выполненных работ по указанным договорам, ООО «РСТ Сервис» направило в адрес ответчика претензию №28 от 01.03.2017 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «РСТ Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В силу статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -               ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае, факт выполнения ООО «РСТ Сервис» работ по договорам в полном объеме, подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ. 

Кроме того, письмом от 01.03.2017 ООО «ЖСК Кронштадтского района» в ответ на претензию ООО «РСТ Сервис» сообщило, что задолженность по оплате выполненных работ в рамках спорных договоров №6-1 от 20.03.2014, №8 от 24.03.2014, №05/14 от 24.04.2014, №08/14 от 24.04.2014, №11 от 05.05.2014, №14 от 05.05.2014, №19/14 от 20.11.2014, №18 от 23.06.2014, №21 от 23.06.2014, №22 от 23.06.2014, №23 от 24.06.2014 будет погашена в срок не позднее 31.12.2017 и перечислило подрядчику 200 000 руб., что подтверждается карточкой счета №62 за период с 01.01.2017 по 30.06.2018. 

Данные обстоятельства ООО «ЖСК Кронштадтского района» не оспариваются, однако ответчик полагает, что суд необоснованно не применил в отношении требований истца о взыскании задолженности по договорам: № 11 от 05.05.2014, № 8 от 24.03.2014, №6-1 от 20.03.2014, №14 от 05.05.2014 срок исковой давности. Апелляционный суд с данным довод ответчика не согласен и считает его необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В настоящем случае, в материалы дела истцом представлен ответ ООО «ЖСК Кронштадтского района» от 01.03.2017 на претензию истца (л.д. 50), в котором ответчик не отрицая размер задолженности по договорам №6-1 от 20.03.2014, №8 от 24.03.2014, №05/14 от 24.04.2014, №08/14 от 24.04.2014, №11 от 05.05.2014, №14 от 05.05.2014, №19/14 от 20.11.2014, №18 от 23.06.2014, №21 от 23.06.2014, №22 от 23.06.2014, №23 от 24.06.2014 в общей сумме 1 572 099 руб. 10 коп. (л.д. 49) сообщило, что задолженность будет погашена в срок не позднее 31.12.2017 и перечислило подрядчику 200 000 руб., что подтверждается карточкой счета №62 за период с 01.01.2017 по 30.06.2018. 

Таким образом, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, указанным ответчиком не имеется, кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае из материалов дела явствует, что ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления ООО «РСТ Сервис» к производству, а также о времени и месте его рассмотрения представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, что обосновано, расценено судом первой инстанции,  как признание ответчиком заявленных требований в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В отсутствии доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 372 099 руб. 10 коп. задолженности. 

Также обоснованно удовлетворено и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 782 руб. 07 коп. за период с 02.01.2018 по 16.04.2018, на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2018 по делу №  А56-68291/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

                 Ю.В. Пряхина