ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44253/2024

16 апреля 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А., 

без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Промышленная логистика»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная логистика»

к акционерному обществу «ОМК Стальной путь»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная логистика» к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» о взыскании 201 025 рублей 88 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, полагая, что он противоречит нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

От истца поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков в отношении вагонов № 57810830, № 63811707, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 26.03.2018 сторонами заключен договор № 106/ВРК-3/ОП/18, в рамках которого ответчик осуществил ремонт 11-ти вагонов истца, перечисленных в иске.

Впоследствии вагоны были забракованы и отцеплены в текущий ремонт, что подтверждается актами-рекламациями от 18.10.2022 № 128, 25.02.2022 № 40, 17.12.2021 № 500, 03.07.2022 № 1227, 03.08.2022 № 482, 08.08.2022 № 1264, 17.10.2022 № 2475, 29.11.2022 № 2552, 24.01.2023 № 218, 06.02.2023 № 289, 18.06.2023 № 296.

Выявленные дефекты были устранены за счет истца. Общий размер затрат, связанных с устранением возникших неисправностей вагонов, составил 201 025 рублей 88 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат доказательства вины ответчика в возникновении неисправностей в период гарантийного срока.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 305-ЭС19-3749 по делу № А40-48662/2018, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции указал, что рассматриваемом случае, акты-рекламации по форме ВУ-41М, относящие ответственность за некачественно выполненный ремонт на ответчика, составлены в период с 17.12.2021 по 24.01.2023, и именно с указанной даты начал течь срок исковой давности.

Договором подряда установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров - тридцать календарных дней с даты получения претензии (пункт 10.2 договора).

Как видно из материалов дела, иск предъявлен 01.03.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части пропуска годичного срока исковой давности по актам-рекламации по форме ВУ-41М, составленные в период с 17.12.2021 по 24.01.2023, однако при этом не учтено следующее.

Согласно ответу на вопрос № 5, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) в  п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную п. 1 ст. 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ (один год).

Между тем, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, согласно которым он пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении вагонов №№ 57810830, 63811707(акты-рекламации по форме ВУ-41М  № 289 от 06.02.2023 и № 296 от 18.06.2023), что могло привести к принятию не правильного судебного акта.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающийдело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считатьдоказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении илипостановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционнойинстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того илииного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том,какая норма материального права должна быть применена и какое решение,постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрениякассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправеотменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит квыводу, что апелляционным судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в частивзыскания убытков в отношении вагонов № 57810830, № 63811707 и необходимые для принятия законного и обоснованного судебногоакта в указанной части, и поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора и по исследованию и оценке доказательств, в связи с чем, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288АПК РФ подлежит отмене в указанной части с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку указанным актам-рекламации, установить срок исковой давности в отношении вагонов № 57810830, № 63811707, привести мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на основе этого принять законный и обоснованный судебный акт.

При вынесении судебного акта суду также следует разрешить вопрос ораспределении расходов на уплату государственной пошлины за подачукассационной жалобы, поскольку в силу части 3 статьи 298 АПК РФ при отменесудебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределениисудебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающимдело.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А40-44253/2024 в части взыскания убытков в отношении вагонов № 57810830, № 63811707 отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А40-44253/2024 оставить без изменения.

Судья                                                                                               А.А. Кочетков