АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 153/2023

г. Томск

04 мая 2023 года

28 апреля 2023 года оглашена резолютивная часть 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. Е. Игдисано- вой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  318703100078112)  

к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «Проминжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 50 000 руб. 

при участии в заседании: от истца – ФИО2, паспорт; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.03.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «Проминжиниринг» с иском о взыскании 50 000 руб., включая  49 000 руб. основного долга по договору подряда № 003.25.07 -01/21 от 22.06.2021, 1000 руб.  неустойки в виде пени, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с  29.09.2021 по 11.01.2023.  

В обоснование исковых требований истец, сославшись на положения статей 330, 702,  711 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в период с июня 2021 года по  сентябрь 2021 оказывал ответчику строительно-монтажные работы систем пожарной сигнализации и сетей связи на следующих объектах: «Кустовая площадка № 19 Ярактинского  НГКМ», «Кустовая площадка № 17 Ярактинского НГКМ», «Кустовая площадка № 29 Ярактинского НГКМ», а также обустройство кустовой площадки по проектам 1051/208-002- АСУ_и8; 1051/209-002-АСУ_и4; 1051/233-002-АСУ_и5 и обустройство кустовой площадки   № 212 Ярактинского НГКМ (проект 1051/212-001-АСУ_и6) в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 16.08.2021 г. к Договору подряда № 003.25.07-01/21 от 22.06.2021  г. на общую сумму 2 773 548,16 руб.. После частичной оплаты ответчиком задолженности ее  размер составил 1 911 548,11 руб..  

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2023 принято ходатайство истца об уточнении исковых требований до 2 499 489,81 руб. включая 1 911 548,16 руб.  основного долга по договору подряда № 003.25.07 -01/21 от 22.06.2021, 587 941,65 руб. неустойки в виде пени, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 29.09.2021  по 31.03.2022, 02.10.2022 по 03.02.2023, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, указав, что в соответствии с актом сверки взаимозачетов за период с января 2021 по январь 2023 размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 661 548,16 руб. истец  в своих расчетах не учел оплату по платежным поручениям № 208 от 11.02.2022, № 208 от  14.02.2022 на сумму 250 000 руб. В назначении платежа по технической ошибке, допущенной бухгалтерией было указано «аванс по заработной плате за февраль 2022» вместо указания на договор подряда № 003.25.07-01/21 от 22.06.2022. Однако в трудовых отношениях с  ООО ИПЦ «Проминжиниринг» истец не состоит и никогда не состоял.  

Возражая доводам ответчика истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела  документов, свидетельствующих, по его мнению, о наличии трудовых отношений с ответчиком: приказа от 22.06.2021, протокола № 50 от 17.06.2021, протокола № 11/21 от  21.06.2021, протокола № 20-2019 от 24.10.2019, выписки из протокола № 21/72 от 10.06.2021,  приказа № 056/07-21 от 07.07.2021, приказа № 05-07/21 от 07.07.2021, согласно которым ФИО1 указан среди сотрудников ответчика в качестве мастера. Кроме того, к материалам дела приобщены: удостоверение по пожарной безопасности № 400, выданное на имя ФИО1, с указанием должности «мастер» и места работы -ООО ИПЦ «Проминжиниринг»; удостоверение о проверке знаний требований охраны труда № 33/21 на имя ФИО1, с указанием должности «мастер» и места работы -ООО ИПЦ «Проминжиниринг»;  удостоверение о проверке знаний правил работы в электроустановках № 224 на имя ФИО1, с указанием должности «мастер» и места работы -ООО ИПЦ «Проминжиниринг»;  талон по технике пожарной безопасности к удостоверению № 400 на имя ФИО1, с  указанием должности «мастер» и места работы -ООО ИПЦ «Проминжиниринг»; Удостоверение Д.ДПО.031-21/816 о допуске к работам на высоте (II группа) имя ФИО1, с  указанием должности «мастер» и места работы -ООО ИПЦ «Проминжиниринг».  

Определением суда от 31.03.2023 у Управления Федеральной налоговой службы по  Томской области (Обособленного подразделения УФНС России по Томской области г.  Томск истребованы сведения об уплате НДФЛ за 2020-2022 года в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), у НОЧУ ДПО «УЦПП ПИ- РАНТ» сведения о прохождении обучения ФИО1 в качестве мастера ООО ИПЦ  «Проминжиниринг», с приложением подтверждающих документов (договоров, свидетельств,  приказов).  

 В судебном заседании истец заявил об уточнении заявленных требований до  2 161 548,16 руб., в том числе 1 661 548,16 руб. основного долга по договору подряда №  003.25.07 -01/21 от 22.06.2021, 500 000 руб. неустойки в виде пени, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 29.09.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 03.02.2023.  Уточнение заявленных требований принято протокольным определением.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 22.06.2021 года между Обществом с ограниченной  ответственностью Инженерно-производственный центр «ПромИнжиниринг» (ООО ИПЦ  «ПромИнжиниринг») – Заказчик и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИП ФИО1) – Подрядчик был заключен договор подряда №  003.25.07-01/21 (далее по тексту – Договор).  

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, систем пожарной сигнализации и сетей связи на следующих объектах:  «Кустовая площадка № 19 Ярактинского НГКМ», «Кустовая площадка № 17 Ярактинского  НГКМ», «Кустовая площадка № 29 Ярактинского НГКМ» (далее – работы) и сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором  цену.  

Виды и объемы работ, выполняемых Подрядчиком по указанному договору, определяются на основании рабочей документации: «Обустройство Ярактинского НГКМ. Реконструкция. 1 этап строительства» (шифры: 0075/1.К19.00-ПС, 0075/1.К27.00-ПС,  0075/1.К29.00-ПС).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определяется на основе Расчета договорной цены (Приложение № 2 к договору) и на основании Локальных ресурсных сметных расчетов: 02-01-01, 02-01-02, 02-01-03, 02-02-01, 02-02-02, 02-02-03 (Приложение № 3 - № 8 к договору), является ориентировочной и составляет не более 1 917 000  (Один миллион девятьсот семнадцать тысяч) руб. 23 копейки без НДС.  

Дополнительным соглашением № 1 от 16.08.2021 г. к Договору подряда № 003.25.0701/21 от 22.06.2021 г. были предусмотрены дополнительные строительно-монтажные работы, определяемые на основании Рабочей документации: обустройство кустовой площадки по  проектам 1051/208-002-АСУ_и8; 1051/209-002-АСУ_и4; 1051/233-002-АСУ_и5 и обустройство кустовой площадки № 212 Ярактинского НГКМ (проект 1051/212-001-АСУ_и6).  

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению определяется на основе  Расчета договорной цены (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению) и на основании Локальных ресурсных сметных расчетов: 02-01-01, 02-01-02 (Приложение № 2, № 3 к  Дополнительному соглашению), является ориентировочной и составляет не более 878 103,92  (Восемьсот семьдесят восемь тысяч сто три) рубля 92 копейки без НДС.  

В соответствии с п.2.3.1 договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере  575 000 (Пятьсот семьдесят пять тысяч) руб. без НДС в течение пяти календарных дней с  момента подписания договора последней из сторон и предоставления Подрядчиком счета на  оплату авансового платежа.  

Порядок оплаты определён пунктом 2.3.3. договора (в редакции Дополнительного соглашения), в соответствии с которым оплата за выполненные работы по договору производится в соответствии с Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-3) за отчетный период.  

Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы, подписать акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения и  направить один экземпляр акта Подрядчику либо направить мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ с обязательным указанием выявленных  недостатков (пунк .5.3. Договора).  

Истец во исполнение условий договора выполнил работы в период июнь-сентябрь  2021 года на общую сумму 2 773 548,16 руб. Указанные работы ответчиком оплачены частично на сумму 862 000 руб.  

Письмом от 05.12.2022 г истец направил претензию с требованием об оплате задолженности, претензия получена ответчиком, ответа на претензию не поступило.  

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подпи- 

санным обеими сторонами. Факт подписания актов сдачи-приемки выполненных работ сторонами не оспаривается.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Ответчиком относимых, допустимых в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств ненадлежащего выполнения  истцом работ не представлено.  

Учитывая наличие доказательств исполнения истцом работ, последний имеет право  рассчитывать на получение оплаты стоимости выполненных работ. Обратное означало бы  пользование ответчиком результатом работ без предоставления встречного эквивалентного  исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.  

Ответчиком в материалы дела представлена распечатка с указанием сумм и даты  оплаты по договору подряда № 003.25.07-01/21 от 22.06.2021 г. В частности, 14.02.2022 года  ответчиком перечислена на банковскую карту истца денежная сумма в размере 250 000 руб.  По утверждению ответчика, данная сумма перечислена истцу по указанному договору подряда в счет выполненных работ, а не как физическому лицу ФИО1 в рамках трудовых отношений.  

В связи с этим истец заявил об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 661 548,16 руб.  

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что факт выполнения истцом работ и  принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в  связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 661 548,16  руб. являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 6.2. договора подряда установлена ответственность заказчика за нарушение  сроков оплаты работ выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки осуществления платежа.  

По расчету истца, за периоды с 29.09.2021, 06.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по  03.02.2023 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 руб. Арбитражный  суд, проверив расчет неустойки, признает его соответствующим условиям договора и не  нарушающим права ответчика.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью неустойки нарушенному обязательству.  

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки.  

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как  того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  чужими денежными средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК  РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам  

или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016).  

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка в размере 0,1% соответствует  нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно)  завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается, доказательств обратного  не представлено, при этом отмечая, что задолженность не оплачивается стороной ответчика  с 2021 года.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки.  

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы  дела также не содержат.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.  

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и  противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения  настоящего спора.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «Проминжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 318703100078112) задолженность в размере 1 661 548,16 руб., пени  в размере 500 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000  руб., а всего: 2 163 548,16 руб.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «Проминжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государсвтенную пошлину в размере 31 808 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Томской области.  

 Судья Д.А. Соколов   

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.01.2023 4:43:00

Кому выдана Соколов Дмитрий Александрович