АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                             Дело  № А19-16153/2017

«20» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  14.12.2017.

Решение  в полном объеме изготовлено   20.12.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Новокрещенова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА РАБОТНИКОВ НАРОДНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ» (далее - АОР НП «КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ», ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 666660, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН УСТЬ-ИЛИМСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 666660, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН УСТЬ-ИЛИМСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>) о взыскании задолженности,

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦЭНЕРГОРЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 666654, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

установил:

АОР НП «КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании части суммы задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 48 000 рублей, пени в размере 2 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика  652 832 рубля 90 копеек – основной долг, 60 605 рублей 20 копеек - пени за нарушение сроков оплаты, пени, начисленные на сумму основного долга 652 832 рубля 90 копеек за период с 14.12.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», 2 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании заявленное исковое требование поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика 13.12.2017 через канцелярию Арбитражного суда Иркутской области подано ходатайство об отложении судебного заседания, а также встречное исковое заявление.

Вместе с тем, данное ходатайство об отложении судебного заседания и встречное исковое заявление поступило на рассмотрение судью после рассмотрения дела и оглашения резолютивной части решения.

Рассмотрев действия ответчика по предоставлению ходатайство об отложении судебного заседания и встречного искового заявления в день судебного заседания – 13.12.2017 арбитражный суд пришел к следующему.

На основании части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу приведенной нормы добросовестное осуществление субъектами арбитражного процесса процессуальных прав предполагает такое использование этих прав, которое направлено на достижение допустимой в соответствии с законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства об отложении судебного разбирательства вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Иркутской области 18.08.2017 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства получено ответчиком 05.09.2017, что подтверждается почтовым отправлением № 66402514871347.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2017 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, данное определение получено ответчиком 18.10.2017, что подтверждается почтовым идентификатором № 66402516780647.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2017 и от 15.11.2017 судебные заседания откладывались по ходатайству ответчика, для предоставления возражения, а также для подписания мирового соглашения.

Ответчиком 13.12.2017 в день судебного заседания повторно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подписания мирового соглашения, при этом материалы дела не содержат доказательств принятия сторонами решения об утверждении мирового соглашения.

Арбитражный суд, учитывая дату получения ответчиком определения о назначении предварительного судебного заседания – 18.10.2017, а также неоднократное отложение судебного разбирательства по ходатайству ответчика, в том числе и для утверждения мирового соглашения, полагает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность направить данное ходатайство заблаговременно (до даты и времени проведения судебного заседания, назначенной определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2017).

К аналогичному выводу арбитражный суд пришел и в отношении представленного 13.12.2017 встречного искового заявления.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения в судебном заседании ходатайства об отложении судебного заседания.

Поскольку в соответствии частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу к аналогичному выводу арбитражный суд пришел и в отношении встречного искового заявления, поступившего на рассмотрение судью после вынесения резолютивной части решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему. 

01.07.2016 между АОР НП «КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ» (ресурсоснабжающей организацией), ООО «Управляющая компания» (исполнителем) и ООО «СпецЭнергоРесурс» (агентом) заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 001/Т, № 002/Т, № 003/Т, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, а исполнитель принял на себя обязательства принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию  исходя из ее количества (статьи 539, 544 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 5.1 договоров количество принятой исполнителем тепловой энергии определяется: 

-при установке приборов учета на границе раздела между исполнителем и  ресурсоснабжающей организацией, по показаниям приборов учета;

- при отсутствии приборов учета у исполнителя; при выходе их из строя; при  не предоставлении исполнителем показаний приборов учета; при не предоставлении показаний учета в сроки, указанные в п.5.3. настоящего договора;

- по расчету потребления энергорссурсов, согласно Приложения № 1

Согласно пунктам 6.1 договоров 6. оплата за принятую исполнителем  в расчетном периоде тепловую энергию и тепло производится потребителем в следующем порядке:

-35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

-50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца

-оплата за потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетов ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется до 10-го числа месяца на расчетный счет «Агента», следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитываете предстоящего платежа за следующий месяц.

За поставленную ответчику в марте 2017 и апреле 2017 по указанным выше договорам тепловую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму 652 832 рубля 90 копеек, а именно № 118 от 31.03.2017 на сумму 210 626 рублей 38 копеек, № 122 от 31.03.2017 на сумму 59 106 рублей 40 копеек, № 120 от 31.03.2017 на сумму 56 683 рубля 67 копеек, № 244 от 30.04.2017 на сумму 210 626 рублей 38 копеек, № 248 от 30.04.2017 на сумму 59 106 рублей 40 копеек, № 246 от 30.04.2017 на сумму 56 683 рубля 67 копеек.

Каких-либо возражений относительно объема и стоимости тепловой энергии ответчиком не представлено ни истцу, ни в суд.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом тепловую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Следовательно, исковое требование АОР НП «КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ» о взыскании с ООО «Управляющая компания» основного долга в сумме 652 832 руб. 90 коп.  за отпущенную ответчику тепловую энергию обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 60 605 руб. 20 коп., поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьей330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, правоотношения сторон в части применения ответственности за неисполнение денежного обязательства подлежат регулированию нормами статьи 330 Гражданского кодекса РФ, п. 9.3  ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 60 605 руб. 20 коп. за период с 11.04.2017 по 13.12.2017 на сумму задолженностей (в разрезе каждого месяца), из расчета 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ соответственно, составляющей – 8,25% годовых.

Судом проверен и признан верным расчет заявленной к взысканию суммы пеней, представленный истцом; ответчиком правильность произведенного расчета под сомнение не поставлена. 

С учетом изложенного суд считает требование истца о взыскании пеней в размере 60 605 руб. 20 коп. правомерным.

Кроме того, истец потребовал взыскать неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства. 

В силу п. 65. Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Более короткий срок ни договором, ни законом не определен, доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом выше изложенных выводов, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму 652 832 руб. 90 коп. за период с 14.12.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства полного и своевременного возмещения заявленной в иске стоимости потребленной энергии и пеней, исковые требования им не оспорены, иного им не доказано. 

Кроме того, в данном случае следует учитывать положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающие, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заявленные истцом требования по существу ответчиком прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных, имеющихся в деле доказательств, то они считаются признанными последним, что также свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании 652 832 рубля 90 копеек – основной долг, 60 605 рублей 20 копеек - пени за нарушение сроков оплаты, пени, начисленные на сумму основного долга 652 832 рубля 90 копеек за период с 14.12.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА РАБОТНИКОВ НАРОДНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ» 652 832 рубля 90 копеек – основной долг, 60 605 рублей 20 копеек - пени за нарушение сроков оплаты, пени, начисленные на сумму основного долга 652 832 рубля 90 копеек за период с 14.12.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», 2 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета 14 269 рублей - государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                      Д.Н. Новокрещенов