Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27599/2025

19 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Дондук В.С., после перерыва - секретарем Гажаевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании 19.08.2025-02.09.2025 дело по заявлению:

Заявитель: ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района»

Заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга,

Третье лицо: Прокуратура Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 13.03.2025 по делу об административном правонарушении № 197/25,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.03.2025,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 10.01.2025 (после перерыва),

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГЖИ) от 13.03.2025 по делу об административном правонарушении №197/25.

Определением суда от 20.05.2025 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

В судебном заседании 19.08.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.09.2025 11 час. 50 мин., судебное заседание продолжено 02.09.2025 после перерыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы явившихся лиц, суд установил следующее.

16.01.2025 в 10:15 прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга проведена проверка по адресам: Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 43, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 48, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 20, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 9, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 7, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 17, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 18, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 37, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 38, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 23, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 35, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 25, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 18, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 37, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 3-5, лит. А, в результате которой были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), а именно: управляющей организацией допущено неудовлетворительное санитарное состояние общего имущества, а именно: на карнизных свесах, кровле выявлены снежные шапки, наличие снежных масс, наледи, не проведены мероприятия по сбросу снега и снежных шапок, не обеспечена безопасность жизни и здоровья граждан, что свидетельствует о нарушениях пунктов 3.6.14., 4.6.1.23., 4.6.4.6. Правил № 170, подпунктов «а», «б» пункта 10, подпунктов «а» «з» пункта 11  Правил № 491, пункта 7 Минимального перечня. 

ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» осуществляет деятельность по управлению указанными многоквартирными домами на основании договоров управления и лицензии №78-000318 от 25.06.2015.

Проверка проводилась на основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Приказа Генпрокуратуры России от 03.03.2017 № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере» во исполнение поручения прокуратуры города от 26.12.2024 № 20-37-2024/12192-24-20400001 на основании решения заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 09.01.2025.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.01.2025 с приложением материалов фотофиксации, составленном помощником прокурора Адмиралтейского района.

Материалы проверки были направлены прокуратурой в ГЖИ для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

29.01.2025 главным специалистом – государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Петроградского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО4 в отношении Общества был составлен протокол № 01/1/25-К-2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Оспариваемым постановлением ГЖИ от 13.03.2025 по делу об административном правонарушении № 197/25 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля регулируются статьей 196 ЖК РФ. 

Перечень лицензионных требований предусмотрен статьей 193 ЖК РФ и Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «а»), и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт «б»).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, лицензионным требованием является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Минимальным перечнем услуг и работ и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290.

На основании пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами №170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пунктам 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.

Пунктом 3.6.14 Правил №170 предусмотрена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега): следует принимать по табл. 3.2. (периодичность при отсутствии снегопада и температуре воздуха ниже -2С – через 1, 2, 3 суток в зависимости от класса тротуара; при температуре воздуха выше -2С – через 1,5, 1, 0,5 суток в зависимости от класса тротуара).

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Общество указывает на то, что законодательством не предусмотрена ежедневная уборка крыш от наледи, и что выявление единичного факта наличия наледи на крыше не может расцениваться как управление многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, при этом Общество указывает, что обеспечило очистку кровли 30.12.2024, 10.01.2025, что подтверждается договором от 29.10.2021 оказания услуг по очистке кровли зданий от снега и наледи с приложениями и дополнительными соглашениями, заключенными с ООО «Чистый город», а также подписанными с ООО «Чистый город» заказ-нарядами и актами приемки выполненных работ по очистке кровель от 30.12.2024 и 10.01.2025, актами приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 16.01.2025, подписанными Обществом с уполномоченным собственником помещений в многоквартирном доме (председатель Совета многоквартирного дома).

Доводы Общества о том, что Общество обеспечило очистку кровли 30.12.2024, 10.01.2025 подлежат отклонению, поскольку на дату выявления правонарушения (16.01.2025) на кровле имелись накопления снега, а также наледь и сосульки, что подтверждается, в частности актом проверки от 16.01.2025 и приложенными материалами фотофиксации, и свидетельствует о непринятии Обществом своевременных и достаточных мер по очистке кровли от наледи и снега.

Следует отметить, что представленные Обществом заказ-наряды и акты приемки выполненных работ по очистке кровель от 30.12.2024 и 10.01.2025, подписанные с ООО «Чистый город», не подтверждают очистку кровли по всем спорным адресам, имеют несостыковки в датах и объемах выполненных работ.

Как указано выше, положениями Правил №170 предусмотрено удаление наледей и сосулек - по мере необходимости, а также накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. С учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств дела, допущенная Обществом периодичность уборки кровель от снега, надели и сосулек – раз в 10 дней не является достаточной для надлежащего соблюдения требований Правил №170 и Правил №491.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Обществом вышеуказанных норм Правил №170, выразившееся в не проведены достаточных мероприятий по сбросу снега и снежных шапок, отсутствия очистки от снега и наледи на карнизных свесах, кровле, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае ГЖИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество ссылается на нарушение пунктов 3, 4 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», выразившееся в отсутствии надлежащего уведомления Общества о проведении проверки.

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Названная норма закона не предусматривает обязательного направления в адрес проверяемой организации копии решения о проведении проверки, а лишь указывает на необходимость доведения до сведения о принятом решении не позднее дня начала проверки.

Как следует из пояснений Прокуратуры Адмиралтейского района, решение о проведении проверки от 09.01.2025 направлено Обществу 13.01.2025 в 12 час. 37 мин. посредством электронной почты: info@gks-ar.ru, указанной на официальном сайте Общества, что подтверждается скриншотами страницы электронной почты.

На основании вышеизложенного, Общество надлежащим образом извещено о принятом прокуратурой решении о проведении проверки до начала проведения проверки.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Общество полагает, что имеются основания, позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать допущенное нарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства Общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере организации эксплуатации жилищного фонда. 

Выявленное в результате проверки нарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительными, поскольку несвоевременная очистка крыши от снежных свесов и сосулек угрожает жизни и здоровью как жителей многоквартирного дома, так и неопределенного круга лиц, поскольку обрушение снега и наледи происходит на придомовую территорию и на тротуар, являющийся местом общего пользования.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере технической эксплуатации жилищного фонда, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности. 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административный штраф назначен Обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП в размере 250 000 руб. с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (неоднократное привлечение Общества к административной ответственности за однородные правонарушения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении и Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях  (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений и их устранение, имущественное положение Общества, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным снизить назначенный Обществу административный штраф до 125 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 13.03.2025 по делу об административном правонарушении № 197/25, снизив размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» административного штрафа до 125 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья                                                                        Анисимова О.В.