ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39649/2020

Дело № А40-327661/19

г. Москва

02 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020г. по делу № А40-327661/19 

по иску: ПАО "МОЭК" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ответчику ПАО "Группа компаний ПИК" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

третьи лица: ООО "Регионстройкомплекс - XXI век"; Администрация Одинцовского городского округа Московской области

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.05.2019 б/н;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №77АГ2749223 от 24.10.2019;

от третьего лица ООО "Регионстройкомплекс - XXI век": не явился, извещен;

от третьего лица Администрации Одинцовского городского округа МО: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Группа компаний ПИК" о взыскании убытков за бездоговорное потребление в сумме 1790168 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020г. по делу № А40-327661/19,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  исковые требования удовлетворить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе,  публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Заслушав представителей истца, ответчика,  рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

В обоснование  требований  по иску, истец ссылается, что в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии, теплоносителя поставленных на объект расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н рабочий 

<

...>, истцом выявлен факт потребления ответчиком тепловой энергии, теплоносителя, без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения; по результатам проведенной проверки, истцом  составлен акт проверки от 22.03.2019г. №067-01/08-19-ОТИ, согласно которому,   рассчитаны убытки, которые не оплачены ответчиком,    что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в акте о бездоговорном потреблении от 28.03.2019г. № 08-413/19-БДП, в качестве объекта в п.п. 1, 4.4 акта указано здание ДОУ по адресу Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий 

<

...>.

Вместе с тем, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному Министерством строительного комплекса Московской области 25.09.2018г. за № RU50-20-11786-2018, выданному застройщику ООО «Регионстройкомплекс-XXI век», строительство указанного встроенно-пристроенного детского сада окончено в сентябре 2018 года.

 05.03.2019г. между Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области (с 15.07.2019 - Администрация Одинцовского городского округа Московской области, далее по тексту - Администрация), Администрацией муниципального образования «городской округ Котельники Московской области», Администрацией муниципального образования «городской округ Дубна Московской области», АО «Первая Ипотечная Компания - Регион», ООО Загородная усадьба». ООО «Ривьера Парк», ООО «Лотан», ООО «Мегаполис» и ООО «Регионстройкомплекс XXI век» заключено соглашение о взаимодействии по вопросу завершения строительства ОЖК «Западные ворота столицы». 

В соответствии с пп. 1.1.1. п. 1 ст. 1 соглашения от 05.03.2019г., застройщик осуществляет проектирование и строительство многоквартирных жилых домов - корп. 4.1. и 4.2. общей проектной площадью квартир 38772,1 кв.м. (строительный адрес: Московская область, Одинцовский район, г.п. Новоивановское, в районе дер. Марфино). 

Также в рамках завершения строительства 2-й очереди объекта-1, застройщиком за счет собственных средств завершено строительство пристроенного детского сада на 110 мест к жилому дому - корп. 3 (почтовый адрес: Московская область, Одинцовский район, т.п. Новоивановское, Можайское шоссе, д. 52.)

 Письмом от 30.11.2018 года ООО «Регионстройкомплекс -XXI век» направил в Администрацию Одинцовского района всю документацию на ДОУ и комплект ключей, в связи с чем,  паровмерно определено судом, что  с указанного момента содержанием ДОУ обязан заниматься Одинцовский муниципальный район. 

Судом первой инстанции правомерно определено, что надлежащих доказательств бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии,  не представлено истцом, а также  доказательства, что объекты присоединены в результате действий Группы ПИК и /или Группа ПИК занимает и эксплуатирует жилой дом с встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением, не предоставлены истцом. 

Судом при принятии  судебного акта учтено, что между третьими лицами  имеется спор о передаче  имущества.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно  установлено, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 22 Закона о теплоснабжении, при выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя; в указанном акте, должны содержаться сведения о потребителе, осуществившем бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного    потребления    тепловой    энергии,    теплоносителя    и    их    претензии    к составленному акту. При этом при составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также,  их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух не заинтересованных лиц и подписанном ими (п. 8 ст. 22 Закона О теплоснабжении).

Вместе с тем, акт бездоговорного потребления от 28.03.2019 № 08-413/19-БДП, составлен с нарушением Федерального закона от 27.07.2010г.№190-ФЗ «О теплоснабжении» и не может свидетельствовать о бездоговорном потреблении тепловой энергии, учитывая, что  акт не содержит в себе перечень сведений (характеристик проверяемого объекта) о месте выявления бездоговорного потребления,   составлен в одностороннем порядке, без надлежащего извещения ответчика  и собственника здания о времени и дате проведения проверки, с нарушением порядка фиксирования факта бездоговорного потребления.

В акте содержатся не достоверные сведения о потребителе, об объекте и месте подключения; в качестве объекта в пунктах 1, 4.4 акта указано строящееся здание ДОУ по адресу Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий 

<

...>, а в качестве потребителя в п.п. 6, 7.6 акта указано ПАО Группа Компаний ПИК, что является  не достоверными сведениями.

 Ходатайств об изменении ответчика не заявлено, однако рассмотреть данный вопрос предложено судом, что отражено в аудиозаписи  судебного заседания.

Кроме того,  между застройщиком -ООО «Регионстройкомплекс-XXI век» и Администрацией Одинцовского района Московской области имеется спор о правах на объект -здание школы в рамках дела  №А41-30148/20.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному Министерством строительного комплекса Московской области 25.09.2018г. за 

№ RU50-20-11786-2018, строительство окончено в сентябре 2018 года, то есть,  речь не может идти о строящемся здании; указанное разрешение выдано застройщику- ООО «Регионстройкомплекс-XXI век».

По информации, полученной от застройщика в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из аудиозаписи судебного заседания, встроенно-пристроенное здание ДОУ  передано Администрации Одинцовского района Московской области.

Надлежащие доказательства бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии не представлены истцом, а также, не  представлены  доказательства истцом, что объекты присоединены в результате действий Группы ПИК,   и   /или   Группа   ПИК   занимает   и   эксплуатирует   жилой   дом   с   встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением. 

 Спорный акт о выявлении бездоговорного потребления составлен истцом с нарушением Закона «О теплоснабжении» и не может свидетельствовать о бездоговорном потреблении тепловой энергии; акт не содержит в себе перечень сведений (характеристик проверяемого объекта, площадь, этажность не соответствуют действительности) об объёме потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, также,  составлен в одностороннем порядке, без надлежащего извещения ответчика и собственника здания о времени и дате проведения проверки, с нарушением порядка фиксирования факта бездоговорного потребления, кроме того, в актах отсутствуют сведения о представителе потребителя, отсутствует подпись представителя.

 В рамках завершения строительства 2-й очереди объекта-1 застройщиком за счет собственных средств завершено строительство пристроенного детского сада на 110 мест к жилому дому - корп. 3 (почтовый адрес: Московская область, Одинцовский район, г.п. Новоивановское, Можайское шоссе, д. 52), который оформляется Администрацией района в муниципальную собственность.

Таким образом, встроенно-пристроенное помещение ДОУ подлежит оформлению в муниципальную собственность на основании соглашения 05.03.2019г.

Так, письмом от 30.11.2018 года ООО «Регионстройкомплекс -ХХI век» направило в Администрацию Одинцовского района всю документацию на ДОУ и комплект ключей. С указанного момента содержанием ДОУ обязан заниматься Одинцовский муниципальный район.

 В ответ на получение требования об оплате бездоговорного потребления, ПАО ГК ПИК направлен в адрес МОЭК ответ, согласно которому,  ответчик ставит в известность истца  о передаче застройщиком объекта Администрации Одинцовского муниципального района.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции. которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе распределены в порядке норм   ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

                                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020г. по делу № А40-327661/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич 

 

Б.П. Гармаев