АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2311/2020

г. Владивосток

22 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лищук Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» (ИНН 2525001417, ОГРН 1092511003419) 

к государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.01.2020 № 51-07-11/1;

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» (далее - заявитель, общество, ООО «ЖЭУ-7») обратилось в суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - ответчик, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2020 № 51-07-11/1 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам.

Заявитель в обоснование требований по тексту заявления указал, что не согласен с вынесенным ответчиком постановлением, поскольку на момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек. Просит постановление от 15.01.2020 № 51-07-11/1 признать незаконным и отменить.

Ответчик по тексту письменного отзыва, требования оспорил, указав, что процессуальный порядок проведения проверки инспекцией соблюден, общество надлежащим образом извещено о всех процессуальных мероприятиях, срок привлечения к административной ответственности не нарушен. Полагает, что в действиях заявителя усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку собранным административным материалом установлен факт (событие) правонарушения, а также доказана вина заявителя в его совершении.

Из материалов дела судом установлено, что 23.04.2015 ООО «ЖЭУ-7» выдана лицензия №109 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление МКД № 50 по ул. Агеева г.Уссурийска осуществляется  ООО «ЖЭУ-7» на основании договора управления МКД № 35 от 13.03.2015, общество является исполнителем коммунальной услуги ХВС в МКД. 

29.11.2019 инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления в отношении ООО «ЖЭУ-7», назначенная в соответствии с приказом государственной жилищной инспекции Приморского края № 51-09-622 от 31.10.2019, в связи с обращениями жителя многоквартирного жилого дома № 50 по ул. Агеева в г. Уссурийске (вх.№ 51гр-8226 от 04.10.2019; вх.№ 51гр-8636 от 17.10.2019; вх.№ 51гр-8741 от 22.10.2019). 

В обращении указано о некачественном предоставлении коммунальной услуги холодного водоснабжения, слабом напоре воды, отсутствии давления в системе ХВС и плохой работе вентиляционной системы в жилом помещении № 28 МКД № 50 по ул. Агеева г. Уссурийска, а также о том, что собственник неоднократно обращался в общество с аналогичными заявлениями (от 15.08.2019 б/н, от 01.10.2019 вх.№ 89), однако ООО «ЖЭУ-7» на заявления в установленные законом сроки не прореагировало, мер по устранению причин не приняло.

В ходе рассмотрения имеющейся и предоставленной обществом документации установлено, что 15.08.2019 обществом было получено заявление от собственника о слабом напоре воды, отсутствии давления в системе ХВС, и плохой работе вентиляционной системы в жилом помещении № 28 МКД. 

После чего 01.10.2019 обществом было получено повторное заявление от собственника зарегистрированное вх.№ 89 о слабом напоре воды, отсутствии давления в системе ХВС, и плохой работе вентиляционной системы в жилом помещении № 28 МКД. 

Однако, согласно информации собственника, по данным заявлениям обществом своевременный осмотр жилого помещения не проводился, замеры давления системы ХВС в точке водоразбора не производились, меры по устранению причин в установленные действующим законодательством сроки, не принимались. 

В ходе проверки, обществом был предоставлен акт технического обследования МКД № б/н от 23.10.2019, согласно которого следует, что на вводе в МКД система ХВС оборудована насосом повышенного давления. Давления на вводе в МКД до насоса 3,8 кг/м2, после насоса 5,8 кг/м2 , на стояковых врезках 4,2 – 4,0 кг/м2 . Акты обследования жилого помещения собственника на предмет проверки работы системы вентиляции, и проверки давления в системе ХВС, в инспекцию по запросу предоставлены не были, и дает основание полагать, что проведение проверки факта нарушения качества коммунальной услуги общество не проводило.

Выявленные правонарушения зафиксированы в акте проверки от 29.11.2019 № 51-07-13/690, по факту нарушений инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 51-07-12/577 от 30.12.2019. 

Постановлением от 15.01.2020 о назначении административного наказания № 51-07-11/1 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общество осуществляет управление МКД в соответствии с лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 23.04.2015 № 109.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Из части 1 статьи 162 ЖК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

Во исполнение части 2 статьи 193 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение). 

Подпунктом «а» пункта 3 Положения установлено, что соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ является одним из лицензионных требований, а именно: при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 108 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение от согласованного с потребителем времени проведения проверки допускается в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан незамедлительно с момента, когда стало известно о возникновении таких обстоятельств, до наступления согласованного с потребителем времени проведения проверки уведомить его о возникших обстоятельствах и согласовать иное время проведения проверки любым доступным способом.

Из материалов дела следует, что документов, подтверждающих о том, что исполнитель незамедлительно уведомил ресурсоснабжающую организацию, о дате и времени проведения проверки качества предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения, обществом предоставлено не было ни инспекции при рассмотрении административного дела, ни суду при рассмотрении заявления, что дает основание полагать об их отсутствии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по заявлениям жителя жилого помещения № 28 МКД (от 15.08.2019 б/н, от 01.10.2019 вх.№ 89) о предоставлении некачественной коммунальной услуги ХВС, проверка качества проведена не была, что является нарушением пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению МКД; п. 108 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

Факт совершения обществом выявленных нарушений установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 29.11.2019 № 51-07-13/690, протоколом об административном правонарушении от 30.12.2019 № 51-07-12/577, составленном без участия представителя заявителя извещенного о времени и месте его составления извещением от 29.11.2019 полученного обществом 27.12.2019 вх№192.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни инспекции в ходе рассмотрения административного дела, ни суду не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине общества во вмененном правонарушении.  

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом инспекции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод общества о том, что на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, судом отклоняется ввиду его необоснованности.

В силу пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оно незамедлительно уведомило ресурсоснабжающую организацию о дате и времени проведения проверки качества предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения являются длящимися, поскольку обнаружены 29.11.2019 административным органом в ходе проведения проверки, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, постановление инспекции является законным, нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности отсутствует.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

При этом общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, таким образом суд не находит оснований для замены административного штрафа предупреждением.

Между тем, оценив доводы заявителя, административного органа и представленные в материалы дела документы, суд считает возможным в конкретном рассматриваемом случае изменить обжалуемое постановление в части назначенного обществу размера наказания. 

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти  тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации административное наказание в сумме административного штрафа в размере 250000 руб. не соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, учитывая, что единовременная оплата назначенного штрафа в сумме 250000 руб. повлечёт существенное ограничение прав общества и приведёт к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.  

В целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса заявителя и государства суд считает, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для привлечения общества к мере ответственности в виде штрафа в размере   250000 руб.

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела до 125000 руб.

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Одновременно суд не усматривает оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, как и оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КлАП РФ, поскольку не выполняются условия такой замены (в части совершения правонарушения впервые).    

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, постановление административного органа от 15.01.2020 о назначении административного наказания подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 125000 руб.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная обществом по платежному поручению от 29.01.2020 № 17 на сумму 3000 руб. за рассмотрение заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

Постановление Государственной жилищной инспекции Приморского края от 15.01.2020 № 51-07-11/1 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №17 от 29.01.2020 государственную пошлину в размере 3000руб. 

Справку на возврат государственной пошлины выдать при условии предоставлении подлинного платежного поручения с отметкой о списании денежных средств со счета, с печатью банка и подписью ответственного лица.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья             Н.В.Колтунова