Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5416/2021

17 августа 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Пермский»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 02098-21 от 25.02.2021,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 05.06.2020, паспорт, ФИО3, доверенность от 12.10.2020, паспорт; 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 16.03.2021, удостоверение, ФИО5, доверенность от 12.01.2021 г., удостоверение; 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс»  (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, ответчик) о назначении административного наказания по делу № 059/04/14.31-137/2021 об административном правонарушении от 25.02.2021.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления заявитель указывает, что в его действиях отсутствует событие и состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), полагает, что нарушение неверно квалифицировано как длящееся;  при вынесении оспариваемого постановления не были учтены  смягчающие обстоятельства; при исчислении штрафа не были учтены исключительные обстоятельства. Кроме того, выражает несогласие с определенными Управлением при назначении штрафа границами товарного рынка, а так же, не соглашается с квалификацией Управлением действий заявителя.

В судебном заседании представители заявителя требования поддерживают.

Представители антимонопольного органа с требованиями не согласны. Указывают на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, поводом для привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности стало принятое Комиссией Пермского УФАС России решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 059/01/10-1194/2019 (исх. № 05331-19 от 29.04.2019). В   соответствии с  указанным решением в действиях ПАО «Т Плюс» было установлено  нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в создании дискриминационных условий для потребителей тепловой энергии, а именно - для ТСЖ «Норильская, 15», находящегося в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-9, путем отказа в заключении договора теплоснабжения по причине присвоения статуса единой теплоснабжающей организации ООО «Пермская сетевая компания», и одновременном заключении аналогичных договоров по собственному усмотрению с другими лицами после факта присвоения ООО «Пермская сетевая компания» указанного статуса, что приводит к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

08.02.2021 в отношении ПАО «Т Плюс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

25.02.2021 антимонопольным органом принято оспариваемое постановление № 059/04/14.31-137/2021 о признании ПАО «Т Плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 44 477 838,37 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 2 ст. 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции), под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (ч.ч. 1, 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

При вынесении оспариваемого постановления, управлением установлено, что 29.05.2017 ТСЖ «Норильская, 15» обратилось в ПАО «Т Плюс» с заявкой о заключении договора теплоснабжения. Письмом от 13.06.2017 ПАО «Т Плюс» указало заявителю об отсутствии законных оснований для заключения такого договора, мотивировав отказ тем, что ООО «Пермская сетевая компания», в силу имеющегося у него статуса единой теплоснабжающей организации несет обязанность по заключению договоров теплоснабжения со всеми потребителями тепловой энергии, расположенными в пределах соответствующей системы теплоснабжения, в том числе по источнику теплоснабжения ТЭЦ-9.

Вместе с тем, Управлением установлено, что после наделения ООО «Пермская сетевая компания» статусом единой теплоснабжающей организации в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-9, ПАО «Т Плюс» продолжает совершать действия по получению тарифа в регулирующем органе, в целях осуществления деятельности по теплоснабжению в отношении неопределенного круга потребителей, а также в отдельно взятых случаях продолжает выступать в роли теплоснабжающей организации по отношению к ряду ТСЖ путем заключения соответствующих договоров теплоснабжения.

В результате, Управление пришло к выводу, что тариф на теплоснабжение в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-9 утвержден как для ООО «ПСК», которое является ЕТО так и для ПАО «Т Плюс». При этом, Размер тарифа для ООО «ПСК» выше чем у ПАО «Т Плюс», в средней величине 30%, в том числе за счет учета в тарифе ООО «ПСК» затрат на обслуживание теплосетевого имущества владельцем которого является ООО «ПСК».

При такой разнице в размерах тарифов, Управлением установлено, что потребители ПАО «Т Плюс» находятся в более благоприятном, с экономической точки зрения положении по сравнению с потребителями ООО «Пермская сетевая компания».

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением были вынесены решение от 14.08.2020 № 11192-20 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем устранения создания дискриминационных условий для жителей дома, находящегося по адресу: 

<

...> на территории г. Перми в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-9 и предписание от 14.08.2020 № 11193-20 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем устранения создания дискриминационных условий для жителей дома, находящегося по адресу: 

<

...> на территории г. Перми в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-9.

Законность названных решения и предписания подтверждена Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 по делу № А50-23049/2020 Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2021.

Более того, Управление ранее направлялось в адрес ПАО «Т Плюс» предупреждение (исх. № 13320-19 от 04.10.2019 г.) о прекращении действий (бездействия), которые носят признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем устранения создания дискриминационных условий для ТСЖ «Норильская, 15» на территории г. Перми в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-9, законность и обоснованность которого установлена Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 по делу №А50-33632/2019.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

С учетом того, что согласно ч. 1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В названных судебных актах судами установлены обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование рассматриваемого в рамках настоящего спора заявления.

Таким образом, событие вмененного административного правонарушения не подлежит переоценке и повторному доказыванию.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что наличие статуса ЕТО у ООО «Пермская сетевая компания» не является в отдельных случаях и для отдельных лиц непреодолимым препятствием для ПАО «Т Плюс» при оформлении новых договорных отношений с потребителями. В частности, установлено, что  ПАО «Т Плюс» были заключены договоры теплоснабжения: № 8252 от 01.06.2016 г. с ТСЖ «Веры Засулич,48», № 8304 от 01.12.2016 г. с ТСЖ «Овчинникова,33а», № 8454 от 04.09.2017 г. с ТСЖ «Крисанова 73а», № 8337 от 09.12.2016 г. с ТСЖ «Стахановец - 10А», № ТЭ1809-00052 от 31.01.2018 г. с ТСЖ « Карпинского 108», № 1408 от 10.08.2016 г. с ТСЖ «Вега, расположенными, также, в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-9.

Также установлено создание ПАО «Т Плюс» дискриминационных условий по отношению в ТСЖ «Норильская, 15», выразившихся в необоснованном уклонении от заключения договора теплоснабжения, что обуславливает невозможность получения ТСЖ «Норильская, 15» тепловой энергии по более выгодному тарифу, в отсутствие объективных препятствий для этого.

Таким образом, не подлежит переоценке и повторному доказыванию факт создания дискриминационных условий.

Кроме того, указанными судебными актами, географические границы товарного рынка установлены комплексом технологически связанных устройств от источника теплоснабжения ТЭЦ-9. В свою очередь, географические границы рынка, на котором совершено административное правонарушение, надлежит определять не в рамках соответствующего дела, а в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В этой связи, суд считает, что при сложившихся обстоятельствах, заявитель лишен возможности притязать на определение Управлением  границ товарного рынка, соответствующие доводы судом во внимание не принимаются.

Довод заявителя  о том, что ПАО «Т Плюс» не оказывает услуги по теплоснабжению и равно не может быть признан субъектом естественной монополии,  опровергается материалами дела, а также опровергнут  состоявшимися  судебным актами, имеющими  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя о неверной квалификации Управлением вменяемого правонарушения, в качестве длящегося, подлежат отклонению судом, поскольку на их ошибочность ранее было указано Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 07.04.2021 по делу А50-23049/2020.

Доводы о наличии смягчающих обстоятельств были рассмотрены Управлением при вынесении спорного постановления, суд соглашается с выводами Управления об отсутствии соответствующих обстоятельств. Более того, как верно установлено Управлением, отягчающим обстоятельством, в рассматриваемом случае, является совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год.

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ПАО «Т Плюс» в совершении административного правонарушения исследовался антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о защите конкуренции, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные КоАП РФ, административным органом соблюдены. Срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено, равно как и для применения норм ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Санкция ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 прим. к ст. 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в числе прочего, ст. 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. Как следует из буквального толкования вышеизложенных норм, минимального размера санкции в рассматриваемом случае не предусмотрено в связи с тем, что законодателем прямо установлена формула для расчета конкретной меры ответственности.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве смягчающих, не являются таковыми по смыслу ст. 4.2 КоАП РФ. Так, в качестве смягчающих обстоятельств  заявитель указывает на недобросовестное поведение ТСЖ «Норильская,15», содействие лица, привлекаемого к административной ответственности надзорному  органу, добровольное сообщение о совершенном административном правонарушении. Представлен расчет штрафа, в соответствии с которым  с учетом трех смягчающих обстоятельств его   размер составил 14 266 476,46 руб.

Между тем, как верно отметил антимонопольный орган в оспариваемом постановлении, наличие задолженности за услуги  теплоснабжения у ТСЖ «Норильская,15» перед другим поставщиком услуг ООО «ПСК» не является смягчающим обстоятельством,   перечисленным в примечании к  п.2 ст.14.31 КоАП РФ. Направление заявки ПАО «Т Плюс» в комиссию  при органе тарифного регулирования на установление  тарифа,  также не является  смягчающим обстоятельствам, так как по своему содержанию названное обстоятельство не может быть    оценено   в рамках  дела о привлечении к административной ответственности, в котором ТСЖ «Норильская, 15» напротив признано  потерпевшим. Содействие   ПАО «Т Плюс» антимонопольному органу при производстве по делу об административном  правонарушении фактически  не подтверждено. В данном случае, арбитражный суд исходит из того, что   вину в совершении  вменяемого  нарушения (создание дискриминационных  условий для отдельного потребителя)  заявитель не  признавал еще на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе:  не исполнил   предупреждение  о прекращении создания дискриминационных условий, не исполнил  предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением на дату  вынесения оспариваемого  постановления.  При рассмотрении настоящего спора  заявитель также настаивал на отсутствии вины в совершении вменяемого нарушения.  Указанное  не может расценено как  поведение, свидетельствующее о содействии  надзорному органу.

Таким образом, специальные правила назначения административного штрафа за совершение правонарушения по ч. 1 ст.14.32 КоАП РФ антимонопольным органом соблюдены. Применение иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в силу указанной нормы является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. 

Что касается довода заявителя о неприменении Управлением исключительных обстоятельства, то суд учитывает, что предусмотренный за вменяемое правонарушение штраф, направлен на эффективное воздействие на нарушителей и предупреждение совершения, в дальнейшем, аналогичных нарушений антимонопольного законодательства. Таким образом, законодатель преследует цель по формированию честных  обычаев в предпринимательской деятельности и созданию нормального функционирования рыночной экономики. В свою очередь, произвольное, ничем не обусловленное применение положений ч. 3.2 ст., 4.1 КоАП РФ препятствует должной реализации государственной политики, направленной на предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции.

Таким образом, штраф, подлежащий применению, рассчитывался по формуле, предусмотренной п. 4 прим. к ст. 14.31 КоАП РФ от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

В соответствии с приведенной формулой Пермским УФАС России был рассчитан размер административного штрафа, подлежащего применению к заявителю, и подробно изложен.

Возражений относительно арифметической достоверности расчета суммы штрафа заявителем не представлено, судом расчет признан арифметически верным.

Суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа, рассчитанного таким образом, является адекватным и соразмерным правонарушениям, совершенным ПАО «Т Плюс».

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление антимонопольного органа является законным, оснований для его отмены судом не установлено, вследствие чего в удовлетворения заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 059/04/14.31-137/2021,  вынесенного  УФАС по Пермскому краю 20.02.2021 в отношении ПАО «Т Плюс», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десяти дней  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.Б. Цыренова