/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27305/2015

г. Краснодар

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие  в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Лабинского филиала (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Акульшиной Людмилы Вадимовны (ИНН 231404949908,                                 ОГРНИП 317237500273322) и третьего лица – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Акульшина Станислава Дмитриевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017                  (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу № А32-27305/2015, установил следующее.

ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Лабинского филиала (правопредшественник ПАО «ТНС энерго Кубань», далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском               к главе КФХ Акульшину С.Д. (далее – глава КФХ) о взыскании 477 875 рублей 76 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии с 02.12.2013 по 03.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Кубаньэнерго».

Решением от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2016, иск удовлетворен.

            Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2016 решение от 18.02.2016 и постановление от 28.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на неисследование судами вопроса о том,  каким способом осуществлялось безучетное потребление и привела ли  неисправность прибора учета к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.                   

Решением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2017, иск удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

В кассационной жалобе глава КФХ просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.01.2015 № 13040400 является недостоверным, о предстоящей проверке потребитель не был уведомлен. Судом не принято во внимание, что в акте безучетного потребления электроэнергии № 13040400 не указан способ безучетного потребления электроэнергии и в чем именно выразился факт безучетного потребления электроэнергии. Сам по себе акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 13040400 не может служить доказательством, подтверждающим факт вмешательства потребителя в работу системы учета. Вина потребителя в работе прибора учета с погрешностью не доказана, в акте о безучетном потреблении электроэнергии указана лишь неисправность индикатора прибора учета, что также                   не является безучетным потреблением электроэнергии. При составлении акта                            о безучетном потреблении электроэнергии и снятии прибора учета, сотрудниками                    ОАО «Кубаньэнерго» искажение показаний прибора учета и его работа с погрешностью не установлена, что не принято во внимание при вынесении оспариваемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2017 производство по кассационной жалобе по настоящему делу приостанавливалось в связи                 со смертью Акульшина С.Д. до определения его правопреемника.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2018 возобновлено производство по жалобе.

В соответствии со справкой нотариуса Казбановой Т.Н. от 15.07.2017 № 1096 Акульшина Людмила Вадимовна в рамках наследственного дела № 136/2017 признана наследником имущества умершего 02.07.2017 Акульшина С.Д.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае – смерти гражданина) арбитражный суд, в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен произвести замену стороны ее правопреемником и указать на это в судебном акте.

Учитывая изложенное и поддержание жалобы наследником подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  рассматривает  жалобу  17.04.2018 (глава крестьянского фермерского хозяйства Акульшина Людмила Вадимовна (ИНН 231404949908,   ОГРНИП 317237500273322). 

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ПАО «Кубаньэнерго» от 13.04.2018 № 119/46/95 об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок ввиду того, что ПАО «ТНС энерго Кубань» рассматривает вопрос о перерасчете задолженности с рассмотрением на центральной комиссии.

Суд кассационной инстанции считает данное ходатайство в силу статей 285, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подлежащим удовлетворению. Указанное в ходатайстве обстоятельство не является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку вопросы перерасчета задолженности могут быть рассмотрены в рамках исполнения судебных актов.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 1040186, по которому гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электроэнергию (мощность), а последний – оплачивать ее на условиях и в количестве, определенных договором. В силу пункта 3.4.1 договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и схемам учета, осмотра расчетных средств измерения, проведения замеров по определению показателей качества электроэнергии не чаще 1 раза в месяц.

14 января 2015 года работники ОАО «Кубаньэнерго» в ходе проверки приборов учета потребителя в точке поставки № 3 (овчарня, расположенная в ст-це Чамлыкская, Лабинский район) выявили, что на приборе учета не работает индикатор ЦЭ6803В. По результатам осмотра составлен акт от 14.01.2015 2015 № 13040400, на основании которого общество рассчитало стоимость безучетного потребления электроэнергии, составившую 477 875 рублей 76 копеек. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения компании с иском в суд.

Возражая против иска, ответчик сослался на недопустимость названного акта в качестве доказательства, поскольку  в акте не указано на вмешательство потребителя в работу прибора учета,  на нарушения пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, каким образом выявлено безучетное потребление электроэнергии, и возможно ли его определить визуально без использования специального оборудования. Указанная в спорном акте от 14.01.2015  № 13040400 причина неисправности прибора учета не соответствует действительности. Оспаривается размер задолженности со ссылкой на  произведенную в 2014 году оплату электроэнергии в объеме 149 кВтч.

Рассматривая исковые требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 167 Правил № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Правил № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Судебные инстанции, оценив представленные истцом доказательства (акт                         от 14.01.2015 № 13040400, акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета                  в эксплуатацию от 14.01.2015 № 0391645, заключение о проверке пригодности электросчетчика к расчетному учету от 16.01.2015 № 2, расчет объема безучетного электропотребления), сочли  их подтверждающими   неучтенное потребление электроэнергии.

Суды установили, что акт от 14.01.2015 № 13040400  без возражений подписан представителем абонента Акульшиным Русланом Станиславовичем (должность в акте указана как управляющий с приведением паспортных данных и номера сотового телефона), в связи с чем доводы о неуполномоченности представителя отклонены.

Доводы ответчика относительно несоответствия указанной в спорном акте                      от 14.01.2015 № 13040400 причины неисправности прибора учета действительности  судом отклонены, поскольку данный акт составлен с соблюдением требований пункта 193 Правил № 442, подписан ответчиком без возражений, а указание в заключении                        о проверке пригодности электросчетчика к расчетному учету от 16.01.2015 № 2                         на непригодность спорного электросчетчика подтверждает нарушение установленного договором режима энергопотребления.

Возражения ответчика относительно выставленного объема неучтенного потребления электроэнергии по причине частично произведенной в 2014 году оплаты электроэнергии в объеме 149 кВтч судом также отклонены, поскольку из  расчета неучтенного потребления электроэнергии следует, что истцом учтен объем 149 кВт/ч, ранее предъявленный ответчику в спорный период к оплате.

Таким образом, данный объем потребленной электроэнергии в установленный объем неучтенного потребления электроэнергии не входит.

Довод ответчика о том, что акт от 14.01.2015 № 13040400 не является доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, отклонен судом в силу следующего.

При новом рассмотрении дела определением суда от 19.01.2017 лицам, участвующим в деле, предложено предоставить письменные мотивированные позиции в отношении заключения о пригодности электросчетчика к расчетному учету   от 16.01.2015 № 2, а также информацию относительно наличия спорного прибора учета и возможности проведения судебной экспертизы по вопросу его пригодности.

ПАО «Кубаньэнерго» во исполнение требований определения суда пояснило следующее.

Причиной составления акта является нарушение в работе индикатора счетчика.

В результате установления факта неисправности снятый прибор учета был направлен в лабораторию филиала ПАО «Кубаньэнерго» Лабинские электрические сети, где было выявлено, что  при нагрузке 100% недоучет электроэнергии  составляет 38,2% при норме + –1%, при нагрузке 10% недоучет составляет  71,9% при норме +– 1%,  при нагрузке 100%, но коэффициент ф-0,5 недоучет – 40,9% при норме +– 1%, что является недопустимыми погрешностями, при которых прибор учета признан негодным и соответственно не допускается к учету.

Таким образом, третье лицо предоставило доказательства, которые подтверждают непригодность прибора учета.

Согласно Правилам № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что выявленный факт непригодности спорного прибора учета свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии потребителем.

Судом отмечено, что информацию о фактическом наличии спорного прибора учета лица, участвующие в деле не предоставили, ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу пригодности данного прибора учета не поступило, возможность ее проведения ввиду отсутствия прибора также не подтверждена.

Проверив расчет неучтенного потребления электроэнергии, суды признали его правильным. 

При таких обстоятельствах вывод судов о взыскании задолженности соответствует представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                           не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017                                                по делу № А32-27305/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                       В.Ф. Кухарь   

 

                                         Ю.В. Рыжков