﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55973/2019

Дело № А55-10759/2018

г. Казань

19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготайм»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019

по делу № А55-10759/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройресурс» (ИНН 6312144023, ОГРН 1146312009502) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготайм» (ИНН 6321237041, ОГРН 1096320016066) о взыскании 751 907,97 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Русский базар», общества с ограниченной ответственностью «СК Цитадель»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Стройресурс» (далее – ООО «СК «Стройресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготайм» (далее – ООО «Энерготайм», ответчик) о взыскании 751 907,97 руб., в том числе: 640 156,61 руб. аванса, перечисленного по договору подряда от 30.08.2017 № 18-17/ПД, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 14 997,95 руб. и 96 753,41 руб. убытков.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Русский базар» (ООО «Русский базар») и общество с ограниченной ответственностью «СК Цитадель» (ООО «СК «Цитадель»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, с ООО «Энерготайм» в пользу ООО «СК «Стройресурс» взысканы 751 907,97 руб., из них 736 910,02 руб. долга, 14 997,95 руб. неустойки; а также 18 038,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.12.2014 между ООО «Русский базар» (заказчик) и ООО «СК «Стройресурс» (генеральный подрядчик) заключены договоры генерального подряда №№ С1.1, С1.2, С1.3, С1.4, С1.5 и С2 (далее – договоры генерального подряда), в соответствии с которыми генеральный подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта недвижимости: «Жилая застройка со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц Ташкентская, Бронная в Кировском районе г. Самара. Секции 1.1-1.5, 2», включая монтаж всех инженерных систем и пуско-наладочные работы в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а заказчик  создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ  законченный строительством объект, и оплатить стоимость работ.

Пунктами 3.1. договоров генерального подряда определены календарные сроки выполнения работ, так начало работ  15.12.2014, окончание работ  01.10.2017.

Во исполнение вышеуказанных договоров генерального подряда между сторонами заключен договор подряда от 30.08.2017 № 18-17/ПД (далее  договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по заземлению объекта: «Жилая застройка со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц Ташкентская, Бронная в Кировском районе г. Самара» и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик – принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.3. договора указаны сроки выполнения работ: начало – 15.09.2017, окончание 15.10.2017.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется в соответствии с локальной сметой № ЛС-390 и составляет 914 509,44 руб.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ генподрядчик вправе требовать с подрядчика пени в размере 0, 01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что не противоречит положениями статей 329, 330, пункту 1 статьи 708 ГК РФ.

Во исполнение обязанности по оплате истец произвел авансирование работ в размере 640 156,61 руб. платежным поручением  от 13.09.2017 № 623.

В обоснование исковых требований, истец указал, что по состоянию на 11.04.2018 работы, определенные договором, выполнены ответчиком не в полном объеме (не более 30% от общего объема работ) и их результат не предъявлен к сдаче. Более того, качество выполненных работ не соответствует условиям договора  действующим нормам (СНиП, Правилам устройства электроустановок (ПУЭ)) и утвержденной проектной документации, а именно: контур заземления уложен с нарушением ПУЭ, уложен вместе с силовыми кабелями и засыпан песком, что недопустимо; глубина заложения контура не соответствует проектной величине; места соединения основной шины заземления и выводы шин для опусков молниезащиты выполнены болтовым методом (обужено сечение заземляющего проводника); диаметр электрода заземляющего стержневого сборного не соответствует проектной величине (проектом 228/13-1.1-ЭЛ предусмотрен диаметр электрода 16 мм, по факту установлен электрод диаметром 8 мм); отсутствует токопроводящая смазка в местах соединения шин; со стороны ул. Бронная вдоль секций №№ 1.3., 1.4 и 1.5. отсутствуют шины для опусков молниезащиты; отсутствует контур заземления между секциями 1. и 1.2. в дворовой части; отсутствует ввод шин заземления в электрощитовые секций № 1.1., 1.2., 1.З., 1.4., 1.5. и 2; сопротивление заземляющих устройств не соответствует требованиям нормативных документов: ПУЭ 1.8.39 п. 5 (таблица 1.8.38), что подтверждается Протоколами измерения сопротивления заземляющих устройств № УПЦ0001/1 и № УПЦ0001/2 от 22.02.2018.

Истец указал, что направлял претензии ответчику с требованием устранить выявленные недостатки и завершить работы в соответствии с условиями договора (претензии от 29.11.2017 исх. №116/11, от 04.12.2017 исх. № 118/12, от 13.03.2018 исх. № 35/03).

Недостатки выполненных работ не были устранены подрядчиком в установленный истцом срок  до 01.12.2017 и до 06.12.2017, срок выполнения работ истек, с истечением значительного периода времени, недостатки работ перешли в разряд существенных и неустранимых, так как их устранение стало экономически нецелесообразным.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 22.03.2028 исх. № 35/03, в которой истец отказался от исполнения договора и просил возвратить аванс.

Кроме того, истец для завершения строительных работ, которые должны были быть выполнены подрядчиком в рамках договора, заключил договоры подряда от 05.03.2018 № 003/18 и от 12.03.2018 № 004/18 с ООО «СК Цитадель», предметом которых является выполнение строительно-монтажных работ по контуру заземления объекта: «Жилая застройка со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц Ташкентская, Бронная в Кировском районе г. Самара». Общая стоимость работ по договорам составила 1 011 262,85 руб.

В связи с данными обстоятельствами, у генподрядчика возникли убытки в размере 96 753,41 руб. в виде разницы стоимости работ, установленной договором, заключенным с ответчиком, и стоимости работ, установленной договорами подряда от 05.03.2018 № 003/18 и от 12.03.2018 № 004/18.

Генподрядчик также начислил подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ до даты прекращения договора с 17.10.2017 по 29.03.2018 в размере 14 997 руб. 95 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом не был представлен проект производства работ, токопроводящая смазка указана лишь в спецификации к проекту раздел «Молниезащита и Заземление», из чего невозможно сделать вывод о необходимости ее применения. В проекте отсутствует необходимость применения токопроводящей смазки, а также отсутствует проект производства работ. Ссылка истца на неприменение зажимов 3С-2ГЦ при производстве работ является несостоятельной, поскольку в описательной части к проекту они отсутствуют, в спецификации к проекту, а именно раздел «Молниезащита и Заземление», указано лишь их количество, конкретное применение данных зажимов при производстве работ по устройству контура заземления отсутствует. При производстве работ присутствовал сотрудник технического надзора истца, который сделал замечания относительно лишь обработанной засыпки грунта, но замечаний по использованию конкретных зажимов и токопроводящей смазки не поступало. В связи с тем, что осмотр контура заземления проводился в отсутствие непосредственного производителя работ  ООО «Энерготайм» невозможно сделать вывод о достоверности выводов, изложенных в акте; в декабре 2017 года ответчиком были проведены испытания контура заземления испытательной лабораторией ООО «ЛИНК». Согласно акту испытательной лаборатории контур заземления соответствует нормам. Довод истца о неполучении актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3 считает несостоятельным, поскольку были направлены на юридический адрес. Также ответчик указывает, что в претензиях истца отсутствуют требования об устранении недостатков.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В статье 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (ООО «СтройКонсалт» эксперт Титову Ф.Ф.), согласно заключению которой установить факт наличия недостатка (контур заземления уложен с нарушением ПУЭ, уложен вместе с силовыми кабелями и засыпан песком невозможно в связи с отсутствием в ПУЭ нормы, определяющей расстояние между силовыми кабелями и заземлением (причины и способы устранения подробно изложены в разделе 2.2 «Результаты экспертизы»). Засыпка песком не является недостатком.

При отклонении глубины заложения от проектной отметки более чем на ±5см (табл. 6.3 СП 45.13330.2017), данный недостаток является существенным. Устранение возможно путем углубления траншеи и заземляющих электродов до проектной отметки.

Относительно недостатка  места соединений основной шины заземления и выводы шин для опусков молниезащиты выполнены болтовым методом (обужено сечение заземляющего проводника) эксперт пришел к выводу, что данный недостаток является существенным. В местах соединения основной шины заземления и выводов шин для опусков молниезащиты применение болтовых соединений не допускается, т.к. данные места соединений находятся под землей и не доступны для осмотра.

Устранение возможно путем замены болтового соединения на сварное.

Относительно недостатка  диаметр электрода заземляющего стержневого сборного не соответствует проектной величине (проектом 228/13-1.1-ЭЛ предусмотрен диаметр электрода 16 мм, по факту установлен электрод диаметром 8 мм) эксперт пришел к выводу, что указанный недостаток не является существенным и не требует устранения.

В силу указанных выше мер по устранению третьего недостатка (отсутствие токопроводящей смазки в местах соединения шин), нанесение токопроводящей смазки в местах соединения шин на сварке не требуется, недостатком не является.

Недостатки в виде отсутствия шины для опусков молниезащиты со стороны ул. Бронной вдоль секций №№ 1.3, 1.4, 1.5, отсутствия контура заземления между секциями 1.1, 1.2 в дворовой части, отсутствие ввода шин заземления в электрощитовые секции 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, и 2.9. Сопротивление заземляющих устройств не соответствует требованиям нормативных документов: ПУЭ 1.8.39 п. 5 (таблица 11.8.38), что подтверждается Протоколами измерений сопротивления заземляющих устройств №УПЦ001/1 и УПЦ0001/2 от 22.02.2018, являются существенными, но устранимыми путем установки недостающих шин для опусков молниезащиты, установки недостающей части контура заземления, установки недостающих вводов шин заземления в электрощитовые.

Наличие указанных недостатков, с последующих их устранением, дальнейшую непригодность выполненных работ не влечет.

Заключение эксперта суды признали соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом проведенной экспертизы, а также длительность просрочки по исполнению обязательства ответчиком в части срока выполнения работ, не устранение недостатков в разумный срок, суды признали правомерным отказ генподрядчика от исполнения договора в силу пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем указали, что договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 Кодекса.

Ссылки ответчика на неполучение претензий, отклонены судами, поскольку опровергаются приведенными в его отзыве на претензию  истца от 02.04.2018 сведениями о наличии между сторонами электронного документооборота и указанием в бланке данного письма адреса электронной почты energotaim@yandex.ru, по которому истец направил рассматриваемые претензии.

Отклоняя доводы ответчика о выполнении работ, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт выполнения отраженных в направленных ответчиком истцу актах работ в рамках рассматриваемого договора. Односторонние акты не приняты судами достаточными доказательствами надлежащего выполнения работ в объеме и сумме, указанных в них. Судами установлено, что ответчик направил истцу акты выполненных работ по адресу регистрации в ЕГРЮЛ, который не указан в договоре, а также отсутствует в переписке сторон. По указанному истцом в бланке организации, на котором направлялись претензии ответчику, почтовому адресу, акты выполненных работ ответчиком не направлялись. Такое поведение ответчика признано судами несоответствующим критериям разумности и добросовестности во взаимоотношениях с истцом.

Ссылки подрядчика о завершении работ и направлении истцу 30.01.2018 актов по форме КС-2, КС-3, не свидетельствует о выполнении работ с надлежащим качеством и в полном объеме.

Из общего журнала работ усматривается, что последний вид работ по договору выполнен 31.10.2017.

Вместе с тем, претензии с требованиями устранить выявленные недостатки и завершить работы в соответствии с условиями договора, направлены генподрядчиком подрядчику 29.11.2017 (исх. №116/11), 04.12.2017 (исх. № 118/12), от 13.03.2018 (исх. № 35/03).

Доказательств устранения недостатков после окончания работ подрядчиком не представлены.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса).

Установив, что ответчик получил от истца по договору денежные средства, не предоставил взамен результата работ, пригодного к использованию, суды требования истца о взыскании аванса в размере 640 156,61 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 3 (абзац первый) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, суды удовлетворили требования истца о взыскании договорной неустойки размере 14 997,95 руб. за период с 17.10.2017 по 29.03.2018.

Из материалов дела усматривается, что для завершения строительных работ, которые должны были быть выполнены подрядчиком в рамках договора, генподрядчик заключил договоры подряда от 05.03.2018 № 003/18 и от 12.03.2018 № 004/18 с ООО «СК Цитадель», на общую сумму 1 011 262, 85 руб.

С учетом изложенного, суды указали, что у генподрядчика возникли убытки в размере 96 753,41 руб. в виде разницы стоимости работ, установленной договором, заключенным с ответчиком, и стоимости работ, установленной договорами подряда от 05.03.2018 № 003/18 и от 12.03.2018 № 004/18.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В данном случае, как указали суды, заключая замещающие сделки, истец действовал в соответствии с условиями договора, пунктом 4.2. которого предусмотрено, что если подрядчик в кратчайший технически возможный и согласованный с генподрядчиком срок не устранить недостатки, то генподрядчик вправе поручить выполнение работ третьим лицам, либо выполнить их своими силами с возмещением подрядчиком понесенных расходов и убытков.

Доказательств недобросовестности действий кредитора при заключении замещающих сделок должником (подрядчиком) не представлены.

Разница между ценой, установленной в прекращенном с ответчиком договоре, и ценой, предусмотренной договорами  с  ООО «СК Цитадель», заключенными взамен прекращенного договора, является убытками истца.

Таким образом, принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, суды, придя к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, последний заключил замещающие сделки и понес убытки, признал требования истца о взыскании 96 753,41 руб. убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А55-10759/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					       Э.Г. Гильманова

Судьи									       И.А. Хакимов

									       Н.Ю. Мельникова