Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125603/2024

24 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровым И.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: заместитель прокурора Ленинградской области 

ответчики: 1) администрация муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (Ленинградская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПолюс» (Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным договора аренды, 

при участии согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2025; 

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Ленинградской области (далее – истец, Прокурор) в интересах неопределенного круга лиц, публичных интересах, интересах публично-правового образования – муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в лице администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПлюс» (далее – Общество) и администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), о признании недействительным (ничтожным) договор аренды от 11.09.2024 № 337 АН, заключенный между Администрацией и Обществом; применении последствий недействительности сделки – названного договора аренды, обязав Общество передать Администрации муниципальное имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды.

Определением суда от 23.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В дальнейшем определением от 27.02.2024 рассмотрение дела отложено.

От Общества поступил отзыв, в котором он не согласен с заявленными требованиями. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) 11.09.2024 заключен договор аренды № 337 АН объектов теплоснабжения (зданий котельных с оборудованием и тепловыми сетями), находящихся в муниципальной собственности, предназначенных для оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям на территории муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Администрация передала Обществу за плату во временное владение и в пользование с целью надлежащего обеспечения пос. Мга, Старая Малукса и Новая Малукса Кировского муниципального района Ленинградской области тепловой энергией и горячим водоснабжением имущество согласно перечню, изложенному в приложении № 1 к Договору, а именно: 

1. объект недвижимости: здание котельной общей площадью 613,1 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Мга, ул. Пролетарская, д. 9, кадастровый номер 47:16:0801001:1424;

2. объект недвижимости: мазутонасосная, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 83,1 кв.м, расположенная по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Мга, ул. Маяковского, 4а, кадастровый номер 47:16:0000000:26287;

3. объект недвижимости: здание бойлерной общей площадью 41,2 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Мга, ул. Маяковского, 4а, кадастровый номер 47:16:0000000:30972;

4. объект недвижимости: многоэтажное здание котельной общей площадью 2038,8 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Мга, ул. Маяковского, 4а, кадастровый номер 47:16:0000000:3 1044;

5. объект недвижимости: здание общей площадью 10,1 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.л. Мга, ул. Маяковского, 4а, кадастровый номер 47:16:0801014:44;

6. объект недвижимости: здание общей площадью 34,3 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Мгинское городское поселение, гп. Мга, ул. Маяковского, 4а, кадастровый номер 47:16:0801014:47;

7. объект недвижимости: здание общей площадью 416,5 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Мгинское городское поселение, г.п. Мга, ул. Спортивная, д. 3, кадастровый номер 47:16:0801001:479;

8. объект недвижимости: угольная котельная площадью 1125,5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 47:16:0701001:249;

9. объект недвижимости: тепловые сети, кадастровые номера: 47:16:0801001:5507, 47:16:0702001:162, 47:16:0701001:644, 47:16:0801021:162, 47:16:0801001:985.

Срок действия договора сторонами определен до 28.02.2025 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что договор является одновременно передаточным актом. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, вышеуказанные объекты, находящиеся в собственности муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, введены в эксплуатацию (завершено строительство): 47:16:0801001:1424 – 1963 г., 47:16:0000000:31044 – 1999 г., 47:16:0701001:249 – 1976 г., 47:16:0801001:5507 – 2012 г., 47:16:0702001:162 – 1977 г., 47:16:0701001:644 – 2012 г., 47:16:0801021:162 – 1977 г., 47:16:0801001:985 – 1977 г., 47:16:0801001:479 – 1961 г., 47:16:0801014:47 – 1960 г., 47:16:0801014:44 – 1995 г., 47:16:0000000:30972 – 1999 г., 47:16:0000000:26287 – 2010 г., 47:16:0801021:162 – 1900 г. 

Истец указывает, что на момент заключения договора аренды ввод в эксплуатацию указанных объектов теплоснабжения превышает 5 лет. Следовательно, передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения Мгинского городского поселения могла быть осуществлена только на основании концессионного соглашения. 

Полагая, что заключенный между сторонами договор аренды муниципального имущества является недействительной ничтожной сделкой, противоречащей публичному правопорядку, ссылаясь на нарушение требований законодательства о концессионных соглашениях, теплоснабжении, защите конкуренции при заключении сторонами договора аренды объектов теплоснабжения, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Таким образом, право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ. 

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 308-ЭС20-10325.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190) передача прав владения и (или) пользования объектам теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных названным Законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Частью 5 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ установлено, что договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры, за исключением случая, предусмотренного статьей 28.5 настоящего Федерального закона.

Договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 настоящей статьи, является ничтожным (часть 33 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. 

В пункте 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ указано, что объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем. 

Согласно части 1.1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 названного Федерального закона. 

В силу части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Арбитражный суд, изучив представленные сторонами документы и доводы в пользу заявленных позиций, счел необоснованными возражения Общества. 

Представленные Прокурором в материалы дела документы подтверждают факт распространения на спорное имущество права собственности муниципального образования. 

При этом выбор способа передачи прав владения и (или) пользования объектами коммунального назначения (аренда или концессионное соглашение) напрямую связано с датой ввода таких объектов в эксплуатацию, что исключает произвольный выбор формы конкурса и формы договора в отношении объектов теплоснабжения. 

Как указывалось ранее, муниципальное имущество, в отношении которого между Администрацией и Обществом заключен оспариваемый договор аренды, введены в эксплуатацию (завершено строительство): 47:16:0801001:1424 – 1963 г., 47:16:0000000:31044 – 1999 г., 47:16:0701001:249 – 1976 г., 47:16:0801001:5507 – 2012 г., 47:16:0702001:162 – 1977 г., 47:16:0701001:644 – 2012 г., 47:16:0801021:162 – 1977 г., 47:16:0801001:985 – 1977 г., 47:16:0801001:479 – 1961 г., 47:16:0801014:47 – 1960 г., 47:16:0801014:44 – 1995 г., 47:16:0000000:30972 – 1999 г., 47:16:0000000:26287 – 2010 г., 47:16:0801021:162 – 1900 г.

Из указанного следует, что между датой ввода в эксплуатацию имущества и датой заключения договора аренды срок превышает пять лет, что препятствует возможности передачи спорного имущества по данному основанию. 

Доказательства того, что Общество использует имущество, не являющееся муниципальной собственности, в материалы дела не представлены. 

Вопреки указанным выше нормам законодательства Администрация до настоящего времени концессионное соглашение не заключила, необоснованно осуществив передачу спорного объекта по договору аренды. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. 

В данном случае незаконная сделка создает преимущественные условия в получении муниципального имущества, что противоречит принципу недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного владения. 

Согласно разъяснению постановления Пленума № 25 посягающей на публичные интересы и, соответственно, ничтожной является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. 

Оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы муниципального образования, вопреки интересам которого объекты коммунальной инфраструктуры, перечисленные в договоре, по концессионному соглашению, заключенному на основании публичных процедур, не передавались, что также свидетельствует о нарушении публичных интересов. 

Спорный договор также влечет нарушение интересов неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности, так как последние были лишены возможности заключить в отношении объекта теплоснабжения концессионное соглашение по результатам публичных процедур. 

Между тем, своевременное заключение концессионного соглашения направлено на улучшение качественных и экономических показателей муниципального образования, поскольку только формат концессионного соглашения в соответствии со статьей 1 Закона № 115-ФЗ направлен на привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям. 

С учетом изложенных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор аренды является недействительной сделкой как противоречащей требованиям действующего законодательства, а именно – положениям Закона № 115-ФЗ, Закона № 190-ФЗ, в связи с чем, требования Прокуратуры являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств возврата в натуре переданного по спорному договору имущества Администрации Обществом в материалы дела не представлено, исковые требования в части применения последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 11.09.2024 № 337 АН, заключенный между администрацией муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоПлюс».

Применить последствия недействительности сделки – договора аренды от 11.09.2024 № 337 АН, обязав общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПлюс» передать администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области муниципальное имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды от 11.09.2024 № 337 АН. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПлюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.