СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4383/2018-АК

г. Пермь

16 мая 2018 года

Дело № А60-20824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Даниловой И.П.,  

судей  				Плаховой Т.Ю.,  Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  

лица, участвующие в деле, представители не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Гастрономия в Покровском»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 сентября 2017 года 

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н., 

по делу № А60-20824/2017

о признании закрытого акционерного общества «Апрель-99» (ИНН 6658097521 ОГРН 1026605226031) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

установил:

В арбитражный суд 28.04.2017 поступило заявление закрытого акционерного общества «Апрель-99» (далее – ЗАО  «Апрель», должник) признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017  (резолютивная часть от 12.09.2017) ЗАО «Апрель-99» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кочетов А.В.

Кредитор должника, ООО «Гастрономия в Покровском», обжалуя решение от 19.09.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании ЗАО «Апрель-99» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что должник, злоупотребляя своими правами, после возбуждения дела о банкротстве, принял решение о ликвидации с единственной целью – перейти в упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника. Полагает, что согласно открытым данным СБИС конкурсный управляющий ЗАО «Апрель-99» Кочетов А.В. является связанным с должником, что свидетельствует  о злоупотребление правом. Отмечает, что отмена решения суда  от 19.09.2017 позволит восстановить право подателя жалобы на участие в общем собрании кредиторов об утверждении  независимой кандидатуры арбитражного управляющего для проведения процедуры конкурсного производства; право ООО «Гастрономия в Покровском» как кредитора требовать от арбитражного управляющего провести анализ финансового состояния должника, предоставит  возможность проанализировать совершенные им сделки на предмет их соответствия рыночным условиям, составить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ЗАО «Апрель-99». 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 по делу №А60-20824/2017, ссылается при  этом, что права кредитора им получены им  только  20.02.2018 в размере 970 504 руб. 89 коп по договору поручительства №П-179/11-2 от 27.01.2012. 

Определением от 23.03.2018 суд  апелляционной инстанции указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании, которое назначено на 14.05. 2018. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Кочетова А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Гастрономия в Покровском» отказать в полном объеме.

В материалы дела от ООО «Стройкомплекс» поступил отзыв, в котором считает апелляционную жалобу ООО «Гастрономия в Покровском» обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, учитывая приобретение ООО «Гастрономия в Покровском» прав кредитора в деле о банкротстве ЗАО «Апрель-99»,  восстановил апеллянту пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 года по делу №А60-20824/2017.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Апрель-99» зарегистрировано Администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга 29.04.1999.

Решением общего собрания участников ЗАО  «Апрель-99» принято решение о его ликвидации, сформирована ликвидационная комиссия, председателем ликвидационной комиссии назначен Рожков Андрей Евгеньевич, в ЕГРЮЛ внесены соответствующая изменения, что зафиксировано записями ГРН 6176658332790 от 15.08.2017.

Согласно пояснениям должника, данным  в судебном  заседании, сумма требований кредиторов по денежным обязательствам закрытого акционерного общества «Апрель-99», которые не оспариваются должником, составляет 5 904 918,98 руб. Должник не имеет задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, а также по вознаграждению авторам результатов интеллектуальной деятельности. Задолженность по уплате заработной платы составляет в общем размере 85 543,00 руб., задолженность по обязательным платежам составляет 705 625 руб.

В отношении ЗАО «Апрель-99» возбуждены следующее исполнительные производства:

1)10308/15/66004-ИП от 21.05.2015. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ; сумма 4000.00 рублей;

2)22486/15/66004-ИП от 14.08.2015; предмет исполнения: наложение ареста;  сумма 6 097 004.48 рублей;

3)11513/16/66004-ИП от 17.03.2016; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ; сумма: 5 748 976.85 рублей;

4)3030/17/66004-ИП от 03.02.2017;  предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ; сумма: 106 944.25 рублей;

5) 17589/17/66004-ИП от 28.03.2017; предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени; сумма: 51 598.73 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции, установив, что должник отвечает признакам банкротства (имеется просроченная свыше 3 мес. задолженность более 300 000 руб.) и на момент возбуждения дела о банкротстве находился в стадии ликвидации, признал ЗАО «Апрель-99» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 224  Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из нормы п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, законодательство о банкротстве не предусматривает возможность ведения в отношении ликвидируемого должника процедуры наблюдения и определяет возможность признания ликвидируемого должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства наличием двух обстоятельств - принятого уполномоченным лицом решения о его ликвидации, сведения о чем обнародованы в установленном законом порядке, а также недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов. 

Применительно к настоящему делу при принятии обжалуемого судебного решения арбитражный суд первой инстанции на основании представленных ему материалов правильно установил как внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации ЗАО «Апрель-99», так и недостаточность имущества должника.

В п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника - ЗАО «Апрель-99», конкурсным управляющим установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: офисное помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0401034:1858, общей площадью 100,2 кв. м, адрес объекта: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 74; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 20122 кв. м, адрес объекта: Свердловская область, г. Екатеринбург, земельный участок расположен в кадастровом районе «Екатеринбургский».

Данное имущество является предметом залога по обязательствам перед ООО «Стройкомплекс» (далее - Залоговый кредитор) и было включено в конкурсную массу должника, иное имущество, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов, конкурсным  управляющим не выявлено.

Пунктом п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Этой же статьей установлено, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В данном случае основания для отказа в удовлетворении заявления, введения других процедур банкротства либо прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судом не установлено.

Следовательно, правильно установив вышеизложенные обстоятельства принятия решения о ликвидации должника и недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции разрешил вопрос об обоснованности заявления о признании ликвидируемого ЗАО «Апрель-99» банкротом.

При таких обстоятельствах, поскольку поданное заявление о признании ликвидируемого должника признано обоснованным, а норма п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве не допускает введения в отношении ликвидируемого должника наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал ЗАО «Апрель-99» банкротом и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Поскольку представленная заявленной кредитором Союз арбитражных управляющих «Авангард» кандидатура Кочетову Алексею Валентиновичу. соответствовала требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции также правомерно утвердил названное лицо конкурсным управляющим должника с фиксированным вознаграждением в размере, установленным законодательством о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что должник, злоупотребляя своими правами, после возбуждения дела о банкротстве, принял решение о ликвидации с единственной целью – перейти в упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку у должника отсутствует возможность восстановления платежеспособности, что является основанием для принятия решения о признании его несостоятельным (банкротом). Наличие признаков несостоятельности установлено на основании оценки представленных документов суду о финансовом состоянии должника. Доводов, опровергающих, что сумма выявленных активов должника превышает стоимость его обязательств, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апеллянта о том, что согласно открытых данных СБИС конкурсный управляющий ЗАО «Апрель-99» Кочетов А.В. является связанным с ЗАО «Апрель 99» лицом, что также подтверждает злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его заинтересованности, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Кочетова А.В. должной компетентности, добросовестности или независимости.

Кроме того, при наличии достаточных сведений о грубом нарушении закона, причинении вреда кредиторам или должнику, лица участвующие в деле не лишены права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением или жалобой.

Относительно же ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, то это разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, лишь относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности другим кредиторам, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае - решения о признании должника банкротом), принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

Право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

Таким образом, спорное решение никоем образом не могло повлиять на права и интересы кредитора, поскольку на дату вынесения решения обязательства ЗАО «Апрель - 99» перед ООО «Гастрономия в Покровском» отсутствовали, договор уступки права требования с ООО «Стройкомплекс» был заключен только 20.02.2018 года.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 19.02.2018 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года по делу № А60-20824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов