Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-830/2023

город Мурманск

12 апреля 2023 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 06.04.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании 75 548,51 ₽,

3-е лицо: - Минобороны России,

при участии в заседании представителей:

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом,

от 3-го лица: - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

АО «ГСК «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным на стадии его оставления без движения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к ФКУ «ОСК Северного флота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 75 548,51 ₽, возникшего у истца в результате оплаты стоимости фактического восстановительного ремонта автомобиля Kia REO, г.н. А194СТ51 застрахованного у истца в порядке добровольного страхования по полису от 19.12.2020 № 09/20-04(7-2)-1212407 и поврежденного в результате произошедшего 15.07.2021 дорожно-транспортного происшествия с автомобилем виновника КамАЗ 55111, г.н. 5110МС39, под управлением водителя войсковой части № 36085 (ФИО2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Минобороны России.

В обоснование иска истец указал, что он произвел полную оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля застрахованного у него по договору КАСКО. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля принадлежащего войсковой части не являющейся юридическим лицом и находящейся на денежном обеспечении у ответчика. Автомобиль виновника ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. Стоимости восстановительного ремонта подлежит оплате ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились. Истец в иске ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. От ответчика и третьего лица отзывы на иск и какие-либо ходатайства не поступили.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 АПК РФ, суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 15.07.2021 по адресу: Мурманская область, город Североморск, пгт. Сафоново, улица Преображенского, дом 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Kia RIO г.н. А194СТ51 (далее – Автомобиль потерпевшего), принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Из составленных сотрудниками ГИБДД материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший т/с КамАЗ 55111 г.н. 5150МС39 (далее – Автомобиль виновника), допустивший нарушение пункт 9.10. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 15.07.2021. Водитель ФИО2 являлся водителем воинской части № 36085. Автомобиль виновника принадлежит Минобороны РФ.

Автомобиль потерпевшего на момент ДТП был застрахован у истца по договору страхования автотранспортных средств (КАСКО) по полису от 19.12.2020 № 09/20-04(7-2)-1212407 (далее – Договор КАСКО).

Автомобиль виновника по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) на дату ДТП застрахован не был.

Исполняя условия Договора КАСКО, истец произвел полный восстановительный ремонт Автомобиля потерпевшего. Стоимость восстановительного ремонта составила 75 548,51 ₽ и была оплачена истцом станции технического обслуживания (СТО), выполнившей ремонт, в полном объеме платежным поручением от 3012.2021 № 124473.

Поскольку ущерб в сумме 75 548,51 ₽, не был компенсирован истцу, он обратился к войсковой части № 36085 с претензией об оплате стоимости ущерба.

В ответ на претензию войсковая часть № 36085 сообщила истцу, что она не зарегистрирована в качестве юридического лица и в соответствии с приказом командующего Северным флотом от 17.01.2022 № 29 находится на финансовом обеспечении у ответчика, в связи с чем не имеет возможности решать вопросы связанные с финансовыми обязательствами.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что войсковая часть № 36085, как владелец источника повышенной опасности, выступает субъектом по поводу возмещения вреда (ущерба), в связи с чем претензия должна быть адресована войсковой части № 36085, служебное задание которой выполнял военнослужащий ФИО2 15.07.2021.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ущерб не был компенсирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При выборе способа защиты нарушенного права, так и при реализации собственных прав и обязанностей в части исполнении стороной сделки принятых на себя обязательств, в равной степени сторона страховщика должна руководствоваться в том числе принципами положений ГК РФ, корреспондированных лицам оборота, основными положениями общей части гражданского законодательства, общей части обязательственного права, общими положениями раздела видов обязательств ГК РФ, в контексте требований правил страхования страховщика. Поведение стороны должно быть очевидным и последовательным.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Нормами действующего в РФ обязательственного права (ГК РФ) определены основные принципы и доктрины Российского права в отношении обязательства, договора, его сущности, целей, разрешаемых задач.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее – Пленум № 25) разъяснено, что Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Общие положения о возмещении вреда, предусмотренные ГК РФ устанавливают обязанность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 12 Пленума № 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумнойстепенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требованияо возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точныйразмер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытковопределяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливостии соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В настоящем случае, исполняя условия Договора КАСКО истец произвел полный восстановительный ремонт Автомобиля потерпевшего до состояния имевшего место до момента ДТП. Стоимость ремонта составила 75 548,51 ₽. Виновником ДТП являлся водитель войсковой части № 36085 – военнослужащий ФИО2.

Размер убытков определен стоимостью фактического ремонта Автомобиля потерпевшего на СТО и не опровергнут ответчиком.

Стоимость ремонта принимается судом, в том числе в силу правоприменительного подхода отраженного в пункте 12 Пленума № 25, как определенного и установленного с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В настоящем случае водитель ФИО2 на момент ДТП являлся военнослужащим войсковой части № 36085.

Поскольку войсковая часть № 36085 находится на полном финансовом довольствии (обеспечении) у ответчика, то компенсация спорного убытка (ущерба), учитывая правоприменительный подход отраженный в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13, подлежит оплате ответчиком. Доказательств обратного, в нарушение статьей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчик и Минобороны России не представили.

Доказательств добровольной компенсации истцу стоимости ремонта в сумме 75 548,51 ₽ ответчиком не представлено.

Поскольку ущерб в указанной сумме ответчиком не оплачен, он подлежит взысканию с него в пользу истца в судебном порядке.

С учетом совокупности изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 022 ₽ (п/п от 15.12.2022 № 3625) подлежат отнесению на ответчика.

Также в соответствии с указанной нормой на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по направлению в адрес ответчика копии иска в сумме 79,80 ₽. Всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 101,80 ₽.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «ОСК Северного флота» в пользу АО «ГСК «Югория» ущерб в сумме 75 548 рублей 51 копейку, а также судебные расходы в сумме 3 101 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО4