ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1070/2017

г. Вологда

03 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и      Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и строительства Дорог» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2017 года по делу № А44-1070/2017 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БВ Трак» (местонахождение: 197110, Санкт-Петербург, ул. Средняя Колтовская, д. 9/11; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество), ссылаясь на статьи 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и строительства Дорог» (местонахождение: 175400, 

<

...>, литера Б; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;            далее – Компания) о возмещении 32 311 руб. 50 коп. ущерба и 6000 руб. расходов на проведение экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением от 22.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евротрансстрой» (местонахождение: 123317, Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 3;      ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Фирма).

Определением от 10.05.2017 Фирма исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 30.06.2017 иск удовлетворен. С Компании в пользу Общества взыскано 38 911 руб. 50 коп. ущерба, в иске к Фирме отказано.

Компания с судебным актом в части взыскания с нее суммы ущерба не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям водителя ФИО2 Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением Компанией принятых на себя обязательств по нормативному содержанию автомобильной дороги и наступившими последствиями.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2016    в 00 часов 30 минут на 637 км автомобильной дороги России в Тосненском районе Ленинградской области водитель ФИО3, управляя автомобилем тягач марки International с государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом-контейнеровозом марки 94480В с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащим Обществу на основании договора аренды от 02.03.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «БВ Транс» (арендодатель),  совершил наезд на препятствие, расположенное на обочине автомобильной дороги.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) полуприцепу-контейнеровозу причинены механические повреждения (разрыв трех задних правых колесных шин полуприцепа об остаток опоры осветительного столба), что подтверждается справкой о ДТП от 05.08.2016, выданной инспектором ДПС ОР 1 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по                     г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

По результатам проверки инспектором ДПС принято определение                      от 05.08.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автопоезда ФИО3 

Для определения размера ущерба арендодатель (собственник) полуприцепа обратился к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению оценщика от 28.11.2016 № 3965/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа с учетом его                  износа составила 32 911 руб. 50 коп., стоимость услуг по проведению экспертизы - 6000 руб.

Общество 21.11.2016 и 31.01.2017 платежными поручениями № 952 и 65 соответственно оплатило арендодателю стоимость восстановительного ремонта и услуг экспертной организации.

Претензией от 13.12.2016 № 1213/1 Общество предложило Компании, полагая, что ДТП произошло по ее вине как организации, на которую возложена обязанность по содержанию спорного участка автодороги, оплатить причиненный ущерб. В ответе на претензию Компания отказалась ее удовлетворить.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные к Компании требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 этого же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В статье 12 Закона № 196-ФЗ указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, изложенными в письме Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Покрытия проезжей части и обочин, разделительных полос и откосов, посадочных площадок у автобусных остановок, площадок отдыха, пунктов весового контроля и учета движения, а на участках дорог, проходящих через населенные пункты, и поверхность тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек следует содержать в чистоте, очищать от пыли, грязи, посторонних предметов и материалов (пункт 1.2.15 указанных Методических рекомендаций).

Как установлено судом первой инстанции, согласно условиям долгосрочного государственного контракта от 15.10.2012 № 1/13/202546 Компания как подрядчик приняла на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения, на участке которой произошло спорное ДТП, поэтому мнение заявителя о том, что Компания является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, ошибочно.

В силу пункта 7.2 указанного контракта Компания обязалась поддерживать уровень содержания дороги для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автотранспортных средств и безопасность дорожного движения. При возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения пользователям автодороги, подрядчик должен незамедлительно принять меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий; при возникновении на автодороге препятствий для движения транспортных средств подрядчик обязан принять незамедлительные меры по организации дорожного движения или временному ограничению либо прекращению движения транспортных средств (пункт 7.12 контракта).  

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причинение ущерба транспортному средству истца вызвано ненадлежащим исполнением Компанией обязанности по содержанию спорного участка автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов и заключенного государственного контракта, и непринятием мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится, поэтому довод заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением Компанией принятых на себя обязательств по содержанию автомобильной дороги и наступившими последствиями подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям водителя ФИО2, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, о чем инспектором ДПС вынесено соответствующее определение.

Другие доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 30.06.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 22.09.2017 ответчику было предложено представить оригинал чека-ордера от 21.09.2017 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Поскольку данное требование не выполнено, а приложенная к апелляционной жалобе копия чека-ордера не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2017 года по делу № А44-1070/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и строительства Дорог» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и строительства Дорог» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев