﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А75-18985/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Жирных О.В.,

                                                             Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» (ИНН 5026014060, ОГРН 1095000004252; далее - Агропромкредит) на определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 24.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу № А75-18985/2018 о несостоятельности (банкротстве) Хисамиева Руслана Рифовича (ИНН 86021251002), принятые по результату рассмотрения отчёта финансового управляющего Больших Александра Сергеевича.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2019 в отношении Хисамиев Р.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Больших Александр Сергеевич.

Определением от 26.04.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, завершена процедура реализации имущества должника, Хисамиев Р.Р. освобождён от обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе Агропромкредит просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт о неприменении в отношении Хисамиева Р.Р. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили фактические обстоятельства дела, которыми подтверждено совершение должником противоправных действий, направленных на заведомо умышленное принятие неисполнимых обязательств, уклонение от их погашения.

По утверждению Агропромкредита, формирование задолженности по выданному кредиту свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами в ущерб интересам кредиторов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по окончании срока реализации имущества Хисамиева Р.Р. рассмотрен отчёт финансового управляющего Больших А.С. о результатах проведения этой процедуры с ходатайством о её завершении.

В отчёте финансового управлявшего содержатся сведения о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 7 214 169,23 руб. 

Погашение требований кредиторов должника не производилось ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств и имущества, подлежащего реализации.

Сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации и заключённые на условиях, не соответствующих рыночным, в течение трёх лет до даты подачи заявления о признании должника банкротом, отсутствуют. 

По результатам представленного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии средств для расчётов с кредиторами и невозможности восстановления платёжеспособности должника.

Исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении этой процедуры.

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств закреплён в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Однако в данном случае по результату оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции не установил обстоятельств, связанных с совершением Хисамиевым Р.Р. незаконных действий или злоупотреблением правом в связи с чем пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для неприменения к нему правил об освобождении от обязательств.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении должника по существу заключается в его несогласии со сделанными выводами при оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не опровергает правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве гражданина, касающихся правил освобождения от обязательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18985/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        О.В. Жирных

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов