ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-62637/25

г. Москва

29 января 2026 года

Дело № А40-13077/25

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагимовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТА ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2025 по делу № А40-13077/25 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ к АО "МОСКОВСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 16.08.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2025

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «Московская телекоммуникационная корпорация» о взыскании неустойки по государственному контракту № ГК 64010/22-4186 от 28.11.2022 в размере 21 999 722 руб. 76 коп.

Решением суда от 08.10.2025 года исковые требования удовлетворены частично на сумму 240 435 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в заявленном размере, считает, что оснований для перерасчета неустойки не имелось.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен государственный контракт от 28.11.2022 № ГК 6401/22-4186 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2022-2024 годы (часть 3), по условиям которого ответчик обязался оказывать конечным пользователям услуги связи в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Виды нарушений требований к качеству оказания услуг установлены пунктом 1.9.1 приложения № 21 к техническому заданию, являющимся приложением № 1 к контракту.

В соответствии с условиями технического задания к контракту истцом принят регламент взаимодействия Департамента информационных технологий города Москвы и АО «Московская телекоммуникационная Корпорация» с использованием информационной системы «Единая система мониторинг а и администрирования телекоммуникационных услуг», утверждённый распоряжением Департамента от 19.03.2019 № 64-16-82/19.

В ходе приемки истцом выявлен ряд нарушений в качестве оказания услуг, а именно: ненадлежащее оказание услуг в октябре 2023 года с отклонением от заданных параметров более 15 минут 1 (одной) и более услуг с функцией «резервирование»; ненадлежащее оказание услуг в ноябре 2023 года с отклонением от заданных параметров более 15 минут 1 (одной) и более услуг с функцией «резервирование»; ненадлежащее оказание услуг в октябре 2023 года с отклонением от заданных параметров более 240 минут 3 (трех) и более базовых услуг «Локальный телефонный шлюз» и «Локальный телефонный шлюз с резервированием»; ненадлежащее оказание услуг в ноябре 2023 года с отклонением от заданных параметров более 240 минут 3 (трех) и более базовых услуг «Локальный телефонный шлюз» и «Локальный телефонный шлюз с резервированием»; ненадлежащее оказание услуг в декабре 2023 года с отклонением от выданных параметров более 15 минут 1 (одной) и более услуг с функцией (резервирование).

Отклонения от заданных контрактом параметров услуг, повлекшие наступление фактов ненадлежащего оказания услуг, зафиксированы в информационной системе «Единая система мониторинга и администрирования телекоммуникационных услуг» и подтверждаются отчетами об оказанных услугах за отчетные периоды с 01.01.2024 по 31.03.2024, с 01.04.2024 по 30.06.2024.

В соответствии с пунктом 7.4.4 контракта за каждый факт неисполнения или надлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 % цены контракта (отчетного периода) случае, если цена контракта (отчетного периода) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Так как цена отчетного периода с 01.01.2024 по 31.03.2024 составляет 409 532 957,30 руб., а за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 - 460 302 119,20 руб., то и размер штрафа рассчитывается в соответствии с вышеуказанным пунктом государственного контракта.

Данный пункт государственного контракта соответствует пункту 3 правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку (штраф) в размере 21 999 722 руб. 76 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ

имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, установив необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003г. услуги связи оказываются операторами пользователям этими услугами на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Заключая договор, абонент выражает свое согласие на применение Условий оказания услуг связи «Билайн», являющихся неотъемлемой частью договора, что подтверждается подписью абонента в договоре об оказании услуг связи.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Отказывая в части иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае предмет контракта является делимым и включает в себя самостоятельные обязательства исполнителя по объектному оказанию услуг на основании заявок заказчика, в отношении каждой из которых устанавливается самостоятельный срок оказания услуг и стоимость.

Ответчик, при рассмотрении дела судом первой представил контррасчет исковых требований, согласно которому сумма оказанных услуг, по которым имеются у истца претензии по отчетам, составляет: 416 690,56 + 621 099,66 + 113 642,88 + 378 809,60 + 122 219,60 + 280 171,02 + 91 664,70 + 227 285,76 + 152 774,50 = 2 404 358, 28 руб.

С учетом того, что сумма услуг составляет менее 3 000 000 руб., в силу п.7.4.1 контракта, штраф составил: 2 404 358, 28 руб./10% = 240 435,83 руб.

Совокупность установленных судом обстоятельств, позволяет согласиться с позицией ответчика, что произведенный истом расчет штрафных санкций позволяет истцу начислять штрафные санкции, базой для которых фактически являются надлежаще оказанные услуги, тогда как этапность, установленная в контракте, носит формальный характер и служит лишь целью оптимизации процесса сдачи-приемки отчетной документации и своевременной оплаты оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что включение в контракт условий, предусматривающих начисление неустойки исполнителю от цены этапа без учета объема выполненных ответчиком и сданных истцу работ (услуг), является неправомерным.

Правовой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, согласно которому начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом; между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил неустойку, подлежащую уплате ответчиком в размере 224 453,86 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств её оплаты правомерно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ не имеется, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 по делу № А40-13077/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина