﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1239/2021

17 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Гребенщикова С.И., Мельниковой Н.Ю.

от ООО «Эстет»: Чагай А.О., представитель по доверенности от 07.09.2020 б/н (до и после отложения);

от главы КФХ Скалюк Н.А.: Жолондзь Д.В., представитель                                 по доверенности от 13.05.2019 № 27АА 139 0465 (до и после отложения); Лопанина Ю.В., представитель по доверенности от 17.03.2021                                № 27АА 165 6223 (после отложения);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстет»

на решение от 02.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по делу №  А73-4838/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстет»                        

к главе крестьянского фермерского хозяйства Скалюку Николаю Анатольевичу 

о взыскании 19 126 963 руб. 10 коп. 

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Эстет» (далее - истец, ООО «Эстет»; ОГРН 1152720000388, ИНН 2720052077, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Оборская, 61, 1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Скалюку Николаю Анатольевичу (далее – глава КФХ Скалюк Н.А.; ОГРНИП 316272400083565,                            ИНН 272385910804) о взыскании 19 126 963 руб. 10 коп., в том числе долг в размере 18 072 691 руб. 00 коп. по оплате выполненных работ по договору подряда от 08.05.2019 № 2 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 054 272 руб. 10 коп.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором подряда от 08.05.2019 № 2, пользованием чужими денежными средствами.

Решением от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву признания сделки мнимой на основании положений статей 166, 170 ГК РФ.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Эстет», в обоснование которой             ее податель ссылается на то, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что между сторонами подписаны акт сдачи-приемки работ по форме № КС-2 от 17.05.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 17.05.2019 № 1 без возражений и замечаний. Считает, что суды обеих инстанций, обоснованно сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте                                          12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51, неправильно применили норму материального права, поскольку заказчиком претензий к качеству, стоимости и объему выполненных подрядчиком работ не предъявлялось. Полагает неправомерным принятие судами во внимание представленные в материалы дела ответчиком договоры подряда, заключенные между ИП Ханоян А.С. и главой КФХ                       Лопатиным Е.К., ИП Ханоян А.С. и главой КФХ Скалюком Н.А., которые судами фактически не исследовались. Обращает внимание на то, что истцом неоднократно указывалось на недопустимость принятия во внимание данных доказательств по факту выполнения спорных работ иными лицами в силу отсутствия идентичности работ представленных ответчиком в материалы дела договорах подряда и работ, выполненных истцом по спорному договору подряда. Полагает недопустимым доказательством экспертное заключение                            ИП Евсеенко Д.И., поскольку оно выполнено с нарушением статьи                        86 АПК РФ. Указывает на то, что выводы эксперта ИП Евсеенко Д.И. основаны на фотоматериалах, документах, а также на основе «органолептического исследования» и носят вероятный и субъективный характер; выводы эксперта являются противоречивыми, поскольку различные документы позволяют сделать противоположные выводы по вопросу выполнения спорных работ именно истцом или иными лицами; ссылается на очевидное несоответствие выводов о выполнении  спорных работ в рамках других договоров подряда при том обстоятельстве, что работы в представленных ответчиком договорах подряда и в спорном договоре подряда неидентичны. Считает, что судами необоснованно принята позиция ответчика, указывающая на расхождение сведений, содержащихся в акте по форме № КС-2 от 17.05.2019 № 1, с документами, приобщенными истцом, несмотря на наличие в материалах дела доказательств, их опровергающих. Выражает несогласие относительно выводов судов о мнимости сделки, поскольку действительная воля сторон при заключении спорного договора подряда была направлена на его исполнение на возмездной основе. Полагает, что поведение ответчика (принятие исполнения, оплата платежными поручениями принятых работ, отсутствие доводов о недействительности договора подряда от 08.05.2019 № 2 в течение 1,5 лет со дня его заключения, направление документов (акты, счет) в УФК по Хабаровскому краю для санкционирования бюджетных средств), давало основание истцу, исполнившему свое обязательство, полагаться на действительность сделки. Считает, что вывод судов о мнимости спорного договора подряда с учетом ответа УФК по Хабаровскому краю приводит к выводу о незаконности действий ответчика в части использования бюджетных средств и необходимости применения, в свою очередь, положений части 4 статьи 188.1 АПК РФ. Поясняет, что судами довод о недобросовестности поведения ответчика не получил должной оценки, тогда как отказ обществу «Эстет» в иске влечет признание отсутствия факта выполнения этим обществом работ. Кроме того, отмечает на необоснованность указания судов на то, что истцом не приведено разумных мотивов возврата денежных средств ответчику, тогда как истец в процессе рассмотрения спора указывал на то, что возврат денежных средств был связан с просьбой ответчика, который обосновывал указанное тем, что оплата будет произведена иными внебюджетными средствами и предписанием государственного органа Хабаровского края. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                  ООО «Эстет» и главы КФХ Скалюка Н.А. привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное на 21.04.2021 на 09 часов 20 минут, откладывалось на 12.05.2021 на 17 часов 00 минут. Состав суда после отложения рассмотрения кассационной жалобы не изменился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 08.05.2019  между ООО «Эстет» (подрядчик) и главой КФХ Скалюком Н.А. (заказчик) заключен договор подряда № 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на условиях настоящего договора выполнить работы по ремонту телятника на объекте, расположенному по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район,                          с. Корсаково - 1, ул. Школьная, д. 1В (объект).

Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что подрядчик выполняет работы своими силами в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), законодательством РФ, строительными нормами и правилами, и иными требованиями, предусмотренными для данного вида работ.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 36 145 382 руб. согласно локальному сметному расчету (приложение № 10, в том числе НДС 20 % - 6 024 230,33 руб. (пункт 3.1 договора)).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по настоящему договору производится на основании подписанных актов выполненных работ                   (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат                 (форма № КС-3) не позднее 5 рабочих дней после подписания актов. После подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 30% от стоимости договора в течение 10 дней с момента подписания договора, что составляет 10 843 614 руб. 60 коп.

Сроки выполнения работ установлены до 15.08.2019 г. (пункт 4.3 договора).

Приложением № 1 к договору утвержден локальный сметный расчет.

Дополнительным соглашением от 08.05.2019 № 1 к договору подряда стороны согласовали порядок оплаты работ по договору, определив, что денежные средства в сумме 21 687 229 руб. оплачиваются с расчетного счета УФК по Хабаровскому краю (глава КФК Скалюк Н.А, л/с 41226Ъ68710); денежные средства в сумме 14 458 153 руб. оплачиваются с расчетного счета главы КФХ Скалюка Н.А., открытого в ПАО «Сбербанк».

17.05.2019 обществом «Эстет» выставлен счет № 19 на оплату по договору подряда от 08.05.2019 № 2 на сумму 18 072 691 руб.

21.05.2020 глава КФХ Скалюк Н.А. перечислил на расчетный счет                ООО «Эстет» денежные средства в сумме 18 072 691 руб. платежным поручением № 22630 на сумму 7 229 076, 50 руб., платежным поручением               № 1 от 21.05.2019 на сумму 10 843 614, 50 руб.

Далее, 22.05.2019 между сторонами подписано соглашение                                   о расторжении договора подряда от 08.05.2019 № 2. В соглашении стороны предусмотрели обязанность подрядчика по возврату заказчику суммы перечисленных по договору подряда авансов.

Платежным поручением № 112 от 23.05.2019 обществом «Эстет» главе КФХ Скалюку Н.А возвращены денежные средства в сумме 18 072 691 руб., назначение платежа - возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму  от 23.05.2019, в том числе НДС 20 %, 3 012 115,17 руб.

Полагая, что главой КФХ Скалюком Н.А. фактически частично выполненные работы по договору подряда от 08.05.2019 № 2 не оплачены, претензия от 06.12.2019 № 413, направленная обществом «Эстет» в адрес заказчика, оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон                в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика                   по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» по договору строительного подряда, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму, в свою очередь, обязанность по доказыванию факта выполнения работ в меньшем объеме, их стоимость, а также некачественного выполнения работ возложена на заказчика (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь главой 37 ГК РФ и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51                         «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», не приняв во внимание в качестве надлежащих доказательств - справки по форме № КС-2 № 1, № КС-3 от 17.05.2019 № 1 в подтверждение факта выполнения работ обществом «Эстет», сделав вывод о том, что спорные работы по договору подряда от 08.05.2020 № 2 истцом не выполнялись в отсутствие в деле иных надлежащих доказательств, подтверждающих безусловное их выполнение,  приняв во внимание, в том числе, исследование, проведенное специалистом ИП  Евсеенко Д.И., оформленного заключением № 120/2020, а также тот факт, что истец, указавший на выполнение им спорных работ, не привел разумных мотивов совершения действий по возврату денежных средств в качестве оплаты по спорному договору подряда, равно как и ответчик, оспаривающий выполнение истцом данных работ, затруднился обосновать факт направления в УФК по Хабаровскому краю акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 17.05.2019                 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3               от 17.05.2019 № 1 для санкционирования бюджетных денежных средств для оплаты вышеуказанных работ, с учетом положений статьи 166, пункта                     1 статьи 167, статьи 170 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела                  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу                                         № 305-ЭС16-2411 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12, пришли к выводу о мнимости договора подряда от 08.05.2019 № 2.

Между тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не намеривают ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Если сделка имеет цель создать, изменить или прекратить гражданские права и обязанности (статья 153 ГК РФ), то мнимая сделка такой цели не преследует. Мнимая сделка понимается как мнимая обеими сторонами сделки. Доказывание мнимой сделки состоит, следовательно, в опровержении доказательств ее исполнения.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьи                            71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом в пункте втором части 4 статьи 170 названного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт двенадцатый части 2 статьи 271 Кодекса).

Так, в обоснование своей правовой позиции о частичном выполнении работ обществом «Эстет» на сумму 18 072 691 руб. по ремонту объекта «телятник», расположенному по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Корсаково - 1, ул. Школьная, д. 1В, в рамках договора подряда                  от 08.05.2019 № 2, помимо ссылки на принятие заказчиком без замечаний и возражений по актам формы № КС-2 и № КС-3 от 17.05.2019 №№ 1, 1 частично выполненных им работ, неоднократно в процессе рассмотрения настоящего спора приводил доводы о том, что представленные в материалы дела ответчиком договоры подряда, подтверждающие, по мнению последнего, выполнение работ на спорном объекте иными лицами, неидентичны работам, выполненных истцом. Кроме того, оспаривал выводы, изложенные экспертом ИП Евсеенко Д.И. в заключении № 120/2020 по определению соответствия выполненных строительных работ по договору подряда от 08.05.2019 № 2, заключенному между главой                                          КФХ Скалюком Н.А. и ООО «Эстет», по выполнению реконструкции объекта «телятник». При этом в подтверждение выполнения работ силами ООО «Эстет» представил ряд договоров с иными организациями, счета-фактуры, пояснения по техническим ошибкам при производстве работ, указывая на то, что общество является строительной организацией, мощности которой подразумевают регулярное приобретение строительных материалов в целях пополнения имеющихся резервов, а не приобретение под конкретный объект ТМЦ, которые в последующем используются при производстве работ, а также представил пояснения по поводу запрошенной по определению суда от 14.10.2020 в ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска книги покупок и продаж общества «Эстет». При этом в обоснование возврата денежных средств неоднократно указывал на недобросовестность поведения ответчика, поскольку возврат денежных средств был связан с просьбой последнего, который обосновывал указанное тем, что оплата будет произведена иными внебюджетными средствами и предписанием государственного органа Хабаровского края. Ссылался на ответ УФК по Хабаровскому краю от 28.10.2020 № 22-14-75/18-6070, согласно которому оплата выполненных работ в адрес ООО «Эстет» проводилась на основании платежных поручений, представленных главой КФХ Скалюком Н.А. с приложением документов-оснований, подтверждающих доказательства по оплате выполненных работ (договор подряда от 08.05.2019 № 2, справка о приеме выполненных работ по форме № КС-2 от 17.05.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 17.05.2019 № 1). В обоснование расторжения договора подряда от 08.05.2019 № 2 и частичного выполнения работ указал на отсутствие финансирования и последующее согласования документации по договору подряда (письмо о расторжении договора подряда от 06.12.2019).

Ответчик по делу (заказчик), в свою очередь, в опровержение позиции истца, несмотря на представление истцом (подрядчик) первичных учетных документов на проведение строительных работ по договору подряда                         от 08.05.2019 № 2, оспаривает сам факт выполнения работ в согласованном объеме именно истцом. В обоснование своей правовой позиции представил   5 договоров подряда, заключенных между главой КФХ Скалюком Н.А.                    и ИП Ханоян А.С. (договор от 01.07.2019 № 1), главой КФХ Лопатиным Е.К.                  и ИП Ханоян А.С. (договор от 05.07.2019 № 8), главой КФХ                    Лопатиным Е.К. и  ИП Хоноян А.С. (договор подряда от 01.07.2019 № 5), главой КФХ Лопатиным Е.К. и ИП Ханоян А.С. (договор подряда                         от 03.07.2019 № 6), главой КФХ Лопатиным Е.К. и ИП Ханоян А.С.                      (договор подряда от 03.07.2019 № 6), локальные сметные расчеты к этим договорам, справки по форме № КС-2, № КС-3, а также заключение эксперта ИП Евсеенко Д.И. № 120/2020 по определению соответствия выполненных строительных работ согласно договору подряда от 08.05.2019 № 2, заключенному между главой КФХ Скалюком Н.А. и ООО «Эстет»,                          по выполнению реконструкции объекта «телятник», расположенному                    по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Корсаково - 1,                        ул. Школьная, д. 1В.

В настоящем случае отказ в оплате сданных работ заказчиком обусловлен тем, что работы фактически были выполнены иными подрядчиками - после расторжения договора подряда от 08.05.2019 № 2                   с ООО «Эстет», а не истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, оценивая доказательства исходя из требований статьи 71 АПК РФ, суду по результатам оценки доказательств необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Однако, принимая во внимание вышеназванные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций, в данном случае, признавая договор                     от 08.05.2019 № 2 мнимой сделкой, ссылаясь на наличие в материалах дела противоречивых пояснений и доказательств относительно выполнения                    ООО «Эстет» работ и приобретения ТМЦ во исполнение договора подряда                    от 18.05.2019 № 2, сославшись на решение суда по делу № А73-20601/2019                о взыскании долга с ООО «Эстет» по договору возмездного оказания услуг от 14.02.2019 № ДДСк-У14/02/2019, заключенному с ООО «Дальневосточная ДСК», согласно которому услуги по предоставлению техники с экипажем оказываются в г.Комсомольске-на-Амуре, соответственно, услуги по вывозу  мусора в г.Хабаровске на объекте – Хабаровский край, Хабаровский район,                            с. Корсаково-1, ул. Школьная, 1В, не могли быть оказаны; отклонив по факту подтверждения работ по вывозу мусора с объекта (телятник) договор                          от 02.05.2019, заключенный ООО «Эстет» с ИП Яковлевой Ю.В., по мотиву непредставления истцом каких-либо документов на выпуск транспортных средств (путевые листы), документов о сдаче мусора с объекта на санкционированную свалку, сведений о наличии работников у                                     ИП Яковлевой Ю.В., не дали мотивированной оценки иным, представленным в материалы дела доказательствам, с учетом того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Эстет»  являются – работы строительные, разборка и снос зданий, производство прочих строительно-монтажных работ, в то время как предметом спорного договора подряда               от 08.05.2019 № 2 является согласно справке № КС-2 от 17.05.2019 и локальному сметному расчету на объекте «телятник» – демонтажные работы, разборка кирпичных стен, перегородок, полов, демонтаж кровельного покрытия, оконных блоков и т.д.

Отклоняя представленные в материалы дела счета-фактуры, представленные истцом в обоснование выполнения работ своими силами, в том числе, выставленные ООО «ДальИнтер-Сервис», ООО «Территория Ремонта», ООО «Хабаровский завод строительной керамики»,                            ООО «Алфа-Строй», ООО «Карьер», ООО «ТехноНиколь»,                                     АО «Сталепромышленая компания», ООО «Дальневосточная ДСК», сведения о застрахованных лицах за отчетный период – май 2019, суды критически отнеслись к представленным истцом доказательствам, указав на то, что данные доказательства не подтверждают безусловное выполнение работ истцом, однако, мотивов отклонения представленных ООО «Эстет» дополнительных пояснений не привели (т. 3, л.д. 73, т. 4, л.д. 158).

При этом сам ответчик, утверждая, что работы по ремонту объекта - «телятник» выполнены иными лицами и в другой промежуток времени в своих отзывах указывает на выполнение работ по спорному договору подряда от 08.05.2019 № 2 не в полном объеме (т.1, л.д. 56; т.3, л.д. 110).

Исходя из смысла положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, при явном наличии у сторон спора разногласий по объему выполненных работ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы (т.3, л.д. 80), суд, не обладая специальными знаниями в области строительно-технических вопросов, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по формальным основаниям, вне зависимости от кого такое ходатайство поступило, самостоятельно при этом исследовав представленные истцом счета фактуры на предмет соответствия их акту приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 17.05.2019, устанавливая лишь по нескольким позициям несоответствие (например, в счет-фактуре указана доска обрезная 4000х25х5 - 40 мЗ (в одном кубе 20 штук досок), итого 800 штук (40х20) штук. х 1м2 (площадь 1 доски) = 800 м2, а по факту (акт № КС-2) составляет 1200 м2)),  подменив при этом функцию суда на функцию экспертного учреждения, без учета поставленных ответчиком                  в ходатайстве о назначении строительной экспертизы вопросов.

Кроме того, обосновывая свои выводы о мнимости спорного договора подряда от 08.05.2019 № 2, суды обеих инстанций сослались на письмо                    ответчика от 23.05.2019, согласно которому, по выводам суда, ответчик обратился к истцу о возврате денежных средств по платежным поручениям № 1 от 21.05.2019 и № 22630 от 21.05.2019, как ошибочно перечисленным, указав на не представление разумных мотивов совершения действий истцом по возврату денежных средств, равно как и направлению со стороны ответчика документов в УФК по Хабаровскому краю для оплаты спорных работ, не дав мотивированной оценки переписке истца с УФК по Хабаровскому краю (запрос от 13.10.2020, т. 3, л.д. 65; письмо от 28.10.2020 № 22-14-75/18-6070, т. 4, л.д. 160).

Судами также не включен в предмет судебного исследования вопрос                   о реальном обороте полученных в качестве гранта главой КФХ Скалюком Н.А. денежных средств, об обстоятельствах фактического использования им таковых в своей хозяйственной деятельности, не проанализирована дальнейшая судьба целевого назначения гранта после возращения                            ООО «Эстет» спорных денежных средств как ошибочно перечисленных по платежному поручению № 112 от 23.05.2019 на счет главы КФХ Скалюка Н.А., открытого в АО «Россельхозбанк», в том числе, не подвергнуты оценке вопросы движения спорных денежных средств в УФК по Хабаровскому краю как нереализованных, с учетом того, что главой КФХ Скалюком Н.А., как получателям гранта, заключен договор подряда от 01.07.2019 № 1                       с ИП Ханоян А.С. на реконструкцию объекта «телятник» на сумму 1 185 819,60 руб., все иные представленные в материалы дела договоры подряда на ремонт различных объектов «телятник», «коровник» заключены от имени другого лица – главы КФХ Лопатина Е.К., который непосредственно получателем гранта в рамках проведенной в 2019 году Министерством сельского хозяйства по Хабаровскому краю программы на предоставление бюджетных денежных средств из краевого бюджета на развитие семейной животноводческой фермы в сумме 26 000 0000 руб. не являлся. Вместе с тем целевое назначение гранта - на развитие семейной животноводческой фермы и предоставление такого гранта именно главе КФХ Скалюку Н.А. подтверждается ответом Министерства сельского хозяйства от 13.10.2020 № 08.2-15-9170 (т. 3, л.д. 119).

Более того, судами обеих инстанций не исследованы доводы и возражения ООО «Эстет» об отсутствии идентичности выполненных работ по спорному договору подряда от 08.05.2019 № 2 и иных представленных ответчиком в материалы дела договоров подряда, данные возражения судами не оценивались, при этом судами во внимание принято исследование                         ИП Евсеенко Д.И., оформленное заключением № 120/2020 (т.4, л.д.21).

Так, в материалах дела имеется два заключения ИП Евсеенко Д.И.                       № 120/2020 и № 172/2020 (т. 1, л.д. 159, т. 4, л.д. 21), на разрешение которых поставлены разные вопросы, при этом исследованию № 172/2020 оценка судами также не дана.

Согласно заключениям № 172/2020 и № 120/2020 объектом исследования эксперта являлось отдельно стоящее одноэтажное здание «Н» образной формы, имеющее Литер А и Литер Б, соединенное между собой перемычкой «галереей».

При составлении заключения № 120/2020 эксперту представлены                      5 договоров подряда, заключенных между главой КФХ Скалюком Н.А и              ИП Ханоян А.С. (договор от 01.07.2019 № 1), главой КФХ Лопатиным Е.К. и ИП Ханонян А.С. (договор от 05.07.2019 № 8), главой КФХ Лопатиным Е.К. и  ИП Хоноян А.С. (договор подряда от 01.07.2019 № 5), главой                         КФХ Лопатиным Е.К. и ИП Ханоян А.С. (договор подряда от 03.07.2019                  № 6), главой КФХ Лопатиным Е.К. и ИП Ханоян А.С. (договор подряда                   от 03.07.2019 № 6), согласно которому эксперт пришел к выводу, что работы по реконструкции объекта «телятник», расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Корсаково - 1, ул. Школьная, д. 1В, не соответствуют договору подряда от 08.05.2019 № 2, заключенному между главой КФХ Скалюком А.Н. и ООО «Эстет», а так же акт выполненных работ не может соответствовать заявленным выполненным работам, указанным в нем от 17.05.2019, так как строительные работы начали производиться в июле 2019 года, а не в мае 2019 года.

Ссылаясь на невыполнение работ истцом, и оценивая договоры подряда, представленные ответчиком в качестве доказательств выполнения работ иными лицами, а также исследование ИП Евсеенко Д.И. № 120/2020, суды обеих инстанций, вопреки статьям 71, 168 АПК РФ, не дали оценки тому обстоятельству, что предметом спорного договора от 18.05.2019 № 2 – является объект «телятник», по иным договорам, представленным ответчиком – «телятник» и «коровник».

Однако назначение данных животноводческих помещений различно.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П,                         статья 10 ГК РФ, определяя пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого                        от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суть данного принципа сводится к тому, что любой субъект гражданских правоотношений действует хотя и в пределах предоставленных ему прав, но с нарушением прав других лиц, такие действия признаются недобросовестными и одновременно могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд округа полагает, что выводы арбитражных судов о мнимости сделки договора подряда                             от 08.05.2019 № 2, отсутствие безусловных доказательств выполнения работ                            ООО «Эстет» и отсутствие обязательств главы КФХ Скалюка Н.А. по оплате спорных работ, приняты по не полно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует оценить все доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, сопоставить виды                           и объемы выполненных истцом и иными лицами работ по спорному договору подряда и по другим представленным в материалы дела договорам подряда;    в случае, если суд придет к выводу о том, что стороны, заключили договор подряда от 08.05.2019 № 2 лишь для вида, в отсутствие реальных правовых последствий по нему, суду следует оценить поведение заказчика                                и подрядчика с позиции их добросовестности, обязать представить соответствующие документы и сведения, установить, что препятствовало при таких обстоятельствах ответчику изначально заключить договоры подряда с другими лицами; при необходимости решить вопрос о привлечении к участию в деле указанных лиц, а также предложить лицам, участвующим в деле, поставить на разрешение вопросы о проведении судебной строительной  экспертизы, либо о привлечении специалиста, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт; также учесть ссылку истца на применение, в свою очередь, положений части 4 статьи 188.1 АПК РФ; разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе (часть 3 статьи 289 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу №  А73-4838/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                С.И. Гребенщиков

Н.Ю. Мельникова