АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7214/2023

07 марта 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года          

Решение в полном объёме изготовлено 07 марта 2024 года   

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца – федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Симферополь) 

к ответчику – публичному акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Рыбинск),

о взыскании неустойки, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2023;

от ответчика – Голубь Г.Н. по доверенности от 09.01.2024.

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Судостроительный завод "Вымпел" о взыскании 290277,48 рублей пени, 47716,84 рублей процентов, 2193243,70 рублей штрафа по договору аренды имущества от 30.07.2018 № 1807/188. 

Определением от 13.07.2023 исковое заявление предприятия принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором возражает по существу заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании изложил свою позицию по существу спора, настаивает на заявленных требованиях и просит удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, в свою очередь, исковые требования общества не признал и просит отказать в их удовлетворении полностью. Также, представитель общества указывает на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ФГУП «НИКИМП» подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2018 между Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севастопольский морской порт» (Арендодатель) и Публичным Акционерным обществом «Судостроительный завод «Вымпел» (Арендатор) заключен договор аренды имущества № 1807/188 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование объекты недвижимого имущества, находящиеся на балансе арендодателя, а арендатор обязуется принять их, вносить плату за пользование объектами аренды, своевременно возвратить эти объекты в исправном состоянии с учетом нормального износа (пригодными для дальнейшей эксплуатации).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора объектами аренды являются причалы №№ 225, 227, 228, 229, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.3 Договора размер аренной платы за базовый месяц аренды составляет 317 381,53 руб. с учетом НДС. Дальнейший размер арендной платы определяется путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц аренды на индекс потребительских цен, установленный Росстатом.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора аренды объекты переданы в аренду сроком на 49 лет с даты заключения Договора аренды.

Распоряжением Правительства Севастополя от 22.09.2022 № 145-РП/ДСП «О передаче государственного недвижимого и движимого имущества города Севастополя в федеральную собственность» изъято из хозяйственного ведения ГУП ГС «СМП» государственное недвижимое и движимое имущество города, в том числе, причалы №№ 225, 227, 228, 229.

Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее - МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе) от 11.10.2022 № 91-442-р/дсп «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной собственности города Севастополя, в федеральную собственность и закреплении его на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс», объекты аренды переданы в федеральную собственность и закреплены на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (далее - Истец, ФГУП «НИКИМП», арендодатель).

19 октября 2022 года директором Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Врио руководителя МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе утверждён Акт приёма- передачи имущества.

ФГУП «НИКИМП» в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия, а именно:

-        ремонтный пирс №№ 225,227, дата гос. регистрации права 26.10.2022;

-        ремонтная набережная № 228, дата гос. регистрации права 27.10.2022;

-        набережная второй очереди № 229, дата гос. регистрации права 31.10.2022, что подтверждается выписками из ЕГРН (копии прилагаются).

В соответствии с положениями ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о смене арендодателя от 07 ноября 2022 года № 178 (копия прилагается) с указанием платёжных реквизитов истца для перечисления арендных платежей.

Иные условия договора аренды остались без изменений.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются разделом 4 Договора аренды.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора арендная плата в размере 100% оплачивается Арендатором на основании выставленного Арендодателем счёта не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным, на расчётный счёт Арендодателя, указанный в разделе 12.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора основанием для внесения арендной платы является Договор.

В адрес АО «ССЗ «Вымпел» истцом выставлены следующие счета по оплате арендной платы:

№

Номер счета, акта

Дата счета, акта

Сумма счета (руб.)

Способ отправки счёта, акта

Период аренды

Сумма оплаты (руб.)

Сведения об оплате

1.

АР-011

28.02.2023

438 648,74

На электронный адрес Ответчика, скриншот об отправке от 14.03.2023 г.

01.02.2023 г,-

28.02.2023 г.

438 648,74

п/поручение № 3564 от 23.05.2023 г.

2.

АР-020

31.03.2023

440 271,74

На электронный адрес Ответчика, скриншот об отправке от 14.04.2023 г.

01.03.2023 г,-

31.03.2022 г.

440 271,74

п/поручение №3871 от 01.06.2023 г.

3.

АР-029

30.04.2023

441 944,77

На электронный адрес Ответчика, скриншот об отправке от 16.05.2023 г.

01.04.2023 г,-

30.04.2023 г.

441 944,77

п/поручение № 4322 от 15.06.2023 г.

Таким образом, задолженность по уплате арендной платы за указанные периоды отсутствует.

При этом, уплата арендной платы осуществлялась с просрочкой.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с наличием факта неоплаты арендной платы в установленный условиями договора аренды срок, имеются основания для взыскания неустойки с ответчика.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по договору Ответчик обязан уплатить неустойку в сумме 290 277,48 руб.

Расчёт неустойки:

№

Номер счёта

Дата счёта

Сумма согласно счету (руб.)

Оплачено Ответчиком (руб.)

Дата оплаты

Период просрочки

Количеств о дней просрочки

Формула расчета неустойки

Размер неустойки (руб.)

1.

АР-011

28.02.

2023

438 648,74

438 648,74

23.05.2023

с 21.03.2023- 23.05.2023

64

438 648,74 х 64 х 0.5%

140 367,60

2

АР-020

31.03.

2023

440 271,74

440 271,74

01.06.2023

21.04.23-

-01.06.23

42

440 271,74 х 42 х 0.5%

92 457,06

3

АР-029

30.04.

2023

441 944,77

441 944,77

15.06.2023

21.05.23-

- 15.06.2023

26

441 944,77 х 26 х 0,5%

57 452,82

ИТОГО:

290 277,48

Кроме того, пунктом 8.3 Договора аренды установлено, что Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по договору ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 716,84 руб.

Расчёт суммы процентов:

№

Номер счёта

Дата счёта

Сумма согласно счету ___ (руб.)

Оплачено Ответчиком (руб.)

Дата оплаты

Период просрочки

Количеств о дней просрочки

Формула расчета процентов

Размер процентов (руб.)

1.

АР-011

28.02.

2023

438 648,74

438 648,74

23.05.2023

с 21.03.2023 по 23.05.2023

64

438 648.74 х 64/365 х30%

23 074,12

2

АР-020

31.03.

2023

440 271,74

440 271,74

01.06.2023

21.04.2023 по

01.06.2023

42

440 271.74 х 42/365 х 30%

15 198,42

3

АР-029

30.04.

2023

441 944,77

441 944,77

15.06.2023

21.05.2023 по 15.06.2023

26

441 944,77х

26 / 365 х 30%

9 444,30

ИТОГО:

47 716,84

Также, в соответствии с пунктом 8.4 Договора аренды, в случае если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленный Договором.

С учетом того, что просрочка уплаты арендной платы по счету № АР-011 от 28.02.2023 г. составляет более 60 календарных дней, по мнению истца, имеются основания взыскания с Арендатора штрафа в размере 2 193 243,70 (438 648,74 х 5) руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, Истец направил Ответчику претензии с требованием уплатить задолженность по арендной плате, а также неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно: от 24.03.2023 № 233 на общую сумму 446 310,07 руб.(реестр внутренних почтовых отправлений № 31 от 27.03.2023, Отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29905379055222, вручено адресату 07.04.2023), от . 25.05.2023 № 652 на общую сумму 979 648,30 руб. (реестр внутренних почтовых отправлений № 76 от 26.05.2023, Отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29905379056687, вручено адресату 08.06.2023).

Обстоятельства оставления ответчиком без удовлетворения вышеуказанных претензий истца послужили причиной обращения ФГУП «НИКИМП» с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как ранее установлено судом, между ФГУП «НИКИМП» и АО «ССЗ «Вымпел» возникли правоотношения, урегулированные договором аренды от 30.07.2018 № 1807/189 в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за арендуемое имущество не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ). 

Судом установлено, что обязанность по внесению арендной платы ответчик исполнил с нарушением установленного Договором срока.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктами 8.2, 8.3, 8.4 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки. В случае если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором.

Согласно расчетам истца за нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы по Договору сумма пеней составляет 290 277,48 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 % годовых - 47 716,84 рублей и сумма штрафов – 2 193 243,70 рублей. Указанные расчеты судом проверены и признаны арифметически верными.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ просит суд снизить размер неустойки, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

 Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления № 7). 

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми позициями, суд считает необходимым снизить размер штрафа за просрочку платежей более 60 календарных дней и размер неустойки (пункт 8.2 Договора) в 5 раз до однократного размера месячной арендной платы, что составляет 496 704,24 руб. (290 277,48 + 2 193 243,70 руб. / 5), а также исключить в порядке статьи 333 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами из объема ответственности общества (как дублирующую санкцию).

Вышеуказанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2024 по делу №А84-2608/22.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору частично в размере 496 704,24 рублей.

Указанная общая сумма неустойки и штрафа компенсирует потери истца и является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу требований статьи 110 АПК РФ, расходы ФГУП «НИКИМП» по уплате государственной пошлины в размере 35 656,00 рублей подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 27.06.2023 № 960 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Ярославская область) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Крым) сумму 496 704, 24 руб. (Четыреста девяносто шесть тысяч семьсот четыре рубля 24 копейки) мер ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 656 руб. (Тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей 00 копеек).

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

Р.А. Ражков