383/2023-25650(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-10568/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 04 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Доронина С.А.,  

судей Глотова Н.Б.,  ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «АПЕКС») на определение от 03.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) и постановление от 15.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А03-10568/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «АлтайСтрой», должник), принятые по заявлению общества «АПЕКС» о включении требования в размере 1 113 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества «АлтайСтрой» общество «АПЕКС»  обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о включении требования в размере 492 945 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2022, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2022, требование общества «АПЕКС» в размере 492 945 руб. признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов  общества «АлтайСтрой», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона  о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очерёдности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В кассационной жалобе общество «АПЕКС» просит определение суда от 03.10.2022  и постановление апелляционного суда от 15.12.2022 отменить в части признания  его требования подлежащим погашению в очерёдности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты, принять в этой части новый судебный акт о признании  

требования, подлежащим погашению в составе третьей очереди реестра требований  кредиторов должника.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию у должника имущественного  кризиса на дату вступления с кредиторов в правоотношения, недоказанности  их аффилированности. В частности, общество «АПЕКС» ссылается на то,  что в представленном антикризисным менеджером бухгалтерском балансе должника  неверно указана стоимости активов (действительная стоимость активов значительно  выше), бухгалтерские балансы за предшествующие годы судами не исследованы;  на момент вступления в правоотношения ФИО2 не являлся работником  должника так как был уволен.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения  и постановления в обжалуемой части (признание требования общества «АПЕКС»  подлежащим погашению в очерёдности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты), суд округа не находит оснований для их отмены.  

Материалами обособленного спора подтверждается, что требование общества  «АПЕКС» (займодавец, арендодатель) основано на ненадлежащем исполнении обществом  «АлтайСтрой» (заёмщик, арендатор) обязательств по договорам процентного займа  от 10.07.2020 и аренды от 01.07.2020 № АН-108/20.  

В ходе рассмотрения заявления общества «АПЕКС» судами установлено,  что его директором и учредителем является ФИО2, который также с 01.03.2019  осуществлял трудовую функцию в обществе «АлтайСтрой». При этом ФИО3 (отец ФИО2) являлся учредителем общества «АлтайСтрой»  с 02.02.2018 по 05.07.2019, с 01.06.2016 входил в состав менеджмента высшего звена  коммерческого предприятия (с 01.06.2016 исполнял обязанности заместителя директора  общества, с 02.08.2018 назначен на должность директора с 27.06.2019 являлся  заместителем директора).  

Судами по результату исследования бухгалтерских балансов должника установлено,  что за 2018, 2019, 2020, 2021 годы обязательства общества «АлтайСтрой» превышали  балансовую стоимость его активов.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края  от 25.03.2021 по делу № А03-10841/2019 с общества «АлтайСтрой» в пользу общества  «Промжилстрой Альфа» взыскана задолженность по договору субподряда от 11.07.2018   № 324/18 в общем размере 1 932 224,55 руб. (подрядная сделка предусматривала срок  оплаты выполненных работ – 23.10.2018). Данная задолженность включена в реестр  требований кредиторов должника вступившим в законную силу определение суда  от 14.12.2021.  

Исходя из названных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций  указали на то, что на период вступления общества «АлтайСтрой» в правоотношения  с аффилированным обществом «АПЕКС» (с 01.07.2020 по 11.02.2021) должник находился  в состоянии имущественного кризиса в связи с чем фактически правоотношения  являлись формой скрытого (компенсационного) финансирования, которое не может  противопоставляться требованиям независимых кредиторов общества «АлтайСтрой».  

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций,  

руководствуясь положениями пунктов 3.1 – 3.4 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), пришли к выводу  о наличии оснований для суббординирования требования общества «АПЕКС»  посредством признания его подлежащим погашению в очерёдности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов  в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется  обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер  и обязательства, неисполненные должником.  

По общему правилу, основанием к включению требования в реестр является  представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие   и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц  об отсутствии долга (стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).  

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами  (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть  применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле  о банкротстве, поскольку противостоящие им в правоотношении субъекты оборота  (независимые кредиторы) в связи с этим не просто слабы в сборе компрометирующих  требование доказательств, а практически бессильны.  

Таким образом, вопрос наличия (отсутствия) аффилированности между должником  и кредитором, предъявившим требование ко включению в реестр требований кредиторов  предприятия-банкрота, имеет существенное значение для правильного рассмотрения  настоящего обособленного спора.  

По результату исследования представленных в материалы обособленного спора  доказательств судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о фактической  аффилированности общества «АлтайСтрой» по отношению к обществу «АПЕКС».  Данный вывод мотивирован подконтрольностью этих обществ одной и той же группе  физических лиц – ФИО3 и его отцу ФИО2, которые последовательно  занимали управленческие должности (заместитель детектора, директор) и осуществляли  фактическое управление указанными обществами с 2016 года.  

Указанное очевидно свидетельствуют не только о юридической, но и о фактической  взаимосвязанности и заинтересованности обществ «АлтайСтрой», «АПЕКС»  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).  

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали  на наличие аффилированности общества «АлтайСтрой» по отношению к обществу  «АПЕКС». Оснований не согласиться с данным выводам у суда округа отсутствуют.  

Особенности рассмотрения требований аффилированных лиц к должнику,  обусловленных отношениями, связанными с финансированием, изложены в Обзоре.  

Так, понижение очерёдности удовлетворения требования аффилированного  с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов,  соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого  

баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.  

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения  задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных  действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними  предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц  осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно  для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению  не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).  

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической  деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого  определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения  взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов,  либо использование иных форм финансирования.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования,  в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных  конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом  о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.  Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).  Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования  не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона  о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве  и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очерёдности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты).  

Судебная практика исходит из того, что факт предоставления помещений в аренду,  несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий о внесении  арендных платежей, а также длительное невзыскание имеющейся задолженности,  могут свидетельствовать о предоставлении кредитором аффилированному лицу  (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит  противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется  в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3  Обзора).  

Вывод о наличии у должника имущественного кризиса с 2018 года сделан судами  первой и апелляционной инстанций на основании исследования структуры бухгалтерского  баланса общества «АлтайСтрой» за 2018 – 2021 годы, а также его кредитных обязательств  перед иными кредиторами. В частности, судами отмечено, что с 2018 года у должника  имелась кредиторская задолженность, которая не была погашена на дату признания  должника несостоятельным (банкротом) и включена в реестр его требований,  размер активов общества «АлтайСтрой» не прокрывал размер его кредиторской  задолженности.  

Таким образом, с учётом того, что обязательства общества «АлтайСтрой»  с 2018 года превышали балансовую стоимость его активов, вступившее в законную силу  решение суда от 25.03.2021 по делу № А03-10841/2019 не исполнено должником,  задолженность по данному судебному акту впоследствии включена в реестр требований  кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018   № 305-ЭС17-11710(3)), выводы судов в состоянии имущественного кризиса на дату  вступления в правоотношения с обществом «АПЕКС», ставшим впоследствии причиной  наступления объективное банкротство, о котором аффилированное лицо было  осведомлено, являются правильными.  

Следовательно, вступление общества «АлтайСтрой» в арендные и заёмные  правоотношения с обществом «АПЕКС» явилось формой предоставления должнику  компенсационного финансирования, поскольку осуществлялось в условиях  имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую  деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве  стандарта поведения.  

Исходя из указанной в Обзоре презумпции, не устранённые обществом «АПЕКС»  разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование  компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).  

В целом доводы, доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты  во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится  за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).  

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных  статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение от 03.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 15.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10568/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АПЕКС» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1