АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15051/2020

г. Владивосток

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Хорольского Муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.12.2020),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309253314600058, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.2009) 

о взыскании 97 937,77 рублей основного долга по договору аренды №73/16 от 21.03.2016, договору №79/16 от 21.03.2016, договору 42/14 от 18.02.2014 (с учётом принятых судом уточнений),

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.02.2021, паспорт, диплом.

от ответчика – лично ФИО2, паспорт, 

установил:

Администрация Хорольского муниципального района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) 12 841,30 рублей основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 21.03.2016 №73/16; о расторжении договора аренды от 21.03.2016 №73/16, заключённого между Администрацией Хорольского муниципального района и ИП ФИО2.

Определением суда от 28.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2020 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В порядке ст.130 АПК РФ, в целях осуществления эффективного судопроизводства, судом объединены дело № А51-15051/2020, дело № А51-15052/2020 и дело № А51-691/2021 в одно производство для совместного их рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А51-15051/2020, о чём 12.10.2021 вынесено соответствующее определение. 

В судебном заседании 07.12.2021 от ИП ФИО2 поступило заявление об отводе судьи Грызыхиной Е.А., рассматривающей настоящее дело и об отводе секретарю судебного заседания ФИО1

Рассмотрев указанные заявления ответчика об отводе в порядке статей 21, 23, 25 АПК РФ, арбитражный суд не нашёл оснований для их удовлетворения, о чём 07.12.2021 вынес соответствующие определения. 

Истец обратился с заявлением о замене истца по настоящему делу, указав, что истец выбыл из материальных правоотношений по данному делу.

Рассмотрев заявление истца о процессуальном правопреемстве и представленные в его обоснование документы, суд установил следующее. 

Частью 10 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 установлено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.

Статьей 1 Закона Приморского края от 30.01.2020 №701-КЗ «О Хорольском муниципальном округе Приморского края» установлено, что В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» преобразовать Благодатненское сельское поселение Хорольского муниципального района Приморского края (далее Благодатненское сельское поселение), Лучкинское сельское поселение Хорольского муниципального района Приморского края (далее – Лучкинское сельское поселение), Хорольское сельское поселение Хорольского муниципального района Приморского края (далее – Хорольское сельское поселение) и Ярославское городское поселение Хорольского муниципального района Приморского края (далее – Ярославское городское поселение), входящие в состав Хорольского муниципального района Приморского края (далее – Хорольский муниципальный район), путем их объединения в новое муниципальное образование – Хорольский муниципальный округ Приморского края (далее – Хорольский муниципальный округ).

Днем создания Хорольского муниципального округа является день вступления в силу настоящего Закона.

Частью 5 ст.4 Закона Приморского края от 30.01.2020 №701-КЗ «О Хорольском муниципальном округе Приморского края» установлено, что до формирования органов местного самоуправления Хорольского муниципального округа полномочия по решению вопросов местного значения Хорольского муниципального округа на соответствующих территориях в соответствии со статьями 14, 15 и 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляют органы местного самоуправления, которые на день создания Хорольского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на этих территориях.

Решением Думы Хорольского муниципального округа от 21.10.2020 №24 «О создании администрации Хорольского муниципального округа» установлено, что администрация Хорольского муниципального округа приступает к исполнению исполнительно-распорядительных полномочий по решению вопросов местного значения на территории Хорольского муниципального округа Приморского края с 01.02.2021.

Таким образом, Администрация Хорольского муниципального округа является правопреемником Администрации Хорольского муниципального района.

Суд счел возможным произвести замену истца по настоящему делу в порядке, установленном в статье 48 АПК РФ, произвёл процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив Администрацию Хорольского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.11.2002) на Администрацию Хорольского Муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.12.2020).

Ответчик  ходатайствовал об истребовании оригинала Распоряжения № 328 от 09.10.2009 «Об изменении целевого назначения объекта муниципальной собственности», документа-основания для изменения целевого назначения  объекта муниципальной собственности, документ о финансировании данного здания из бюджета за период 2009-2021 годы, отчет о трате средств, перечисляемых арендаторами за указанный объект за весь период с момента начала сдачи в аренду (с 2009 по 2021 г.). Пояснив, что необходимость истребования документов вызвана сомнением в том, является ли истец надлежащим.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств рассмотрено и отклонено судом в связи со следующим. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства с учетом обстоятельств спора.

Суд отмечает, что оценка доказательств на предмет их достаточности относится к компетенции суда, соответственно, реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы, при отсутствии к тому правовых оснований.

Ранее в материалы дела была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого здания по адресу: 

<

...> истцом, выписка аналогичного содержания представлена ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю по запросу суда. 

Судом установлено, что правообладателем здания является муниципальное образование Хорольский муниципальный район Приморского края, правопреемником которого является муниципальное образование  Хорольский муниципальный округ Приморского края на основании Закона Приморского края от 30.01.2020 №701-КЗ «О Хорольском муниципальном округе Приморского края». В соответствии с Уставом Хорольского муниципального округа Приморского края, функции и полномочия собственника муниципального имущества осуществляет администрация Хорольского муниципального округа.

Более того, судом при разрешении дела принято во внимание, что в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В связи с изложенным, довод ответчика о ненадлежащем истце по настоящему делу, отклонён судом как несостоятельный.

Иные доводы истца в обоснование заявленного ходатайства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора с учетом предмета и основания заявленного иска.

В данном случае, руководствуясь статьей 66 АПК РФ и отказав в истребовании дополнительных доказательств, суд учел достаточность представленных по делу доказательств.

С 01.01.2017 кадастровый учет и госрегистрация прав на недвижимость проводятся в едином реестре – ЕГРН. Проведение кадастрового учета, как и госрегистрации прав, подтверждается выпиской из ЕГРН (ч.1 ст.28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Статьей 13 Закона № 218-ФЗ установлено, что внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания считать ненадлежащей представленную в материалы дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого здания по адресу: 

<

...> по запросу суда уполномоченным федеральным органом, а довод ответчика в данной части суд отклоняет. 

Администрация Хорольского муниципального района заявило об уточнении исковых требований -  просит взыскать с ИП ФИО2 задолженность по арендным платежам по договорам аренды от 21.03.2016 № 73/16, от 21.03.2016№ 79/16, от 18.02.2014 №42/14 в размере 97937,77 руб. (девяносто семь тысяч девятьсот тридцать семь рублей) 77 копеек за период с сентября 2019 по ноябрь 2021.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнения требований приняты судом.

Истец также заявил отказ от требований в части расторжения договоров аренды от 21.03.2016 № 73/16, от 21.03.2016№ 79/16, от 18.02.2014 №42/14. 

Возражения относительно заявленного Администраций ходатайства об уточнении исковых требований, и об отказе от части исковых требований от ответчика в материалы дела не поступали. 

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление Администрации Хорольского Муниципального округа об отказе от части требований к ИП ФИО2 в части расторжении спорных договоров аренды недвижимого имущества от 21.03.2016 № 73/16, от 21.03.2016№ 79/16, от 18.02.2014 №42/14, суд установил, что представитель ФИО3 имеет соответствующие полномочия. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от требований в части расторжения договора от 21.03.2016 № 73/16, от 21.03.2016№ 79/16, от 18.02.2014 №42/14. Производство по делу в этой части требований подлежит прекращению. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель Администрации Хорольского Муниципального округа уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ходатайствует о перерыве или об отложении рассмотрения настоящего дела с целью ознакомления с материалами судебного дела. 

С учётом ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, суд посчитал возможным и достаточным в соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 07.12.2021 объявить перерыв до 08.12.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

О дате и времени ознакомления ответчика с материалами дела в здании арбитражного суда Приморского края, а также времени судебного разбирательства на которое объявлен перерыв ответчик уведомлен.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.12.2021 в том же составе суда, при участии в заседании: от ответчика – лично ФИО2 предъявлен паспорт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Возражения относительно рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя истца, от ответчика в материалы дела не поступали. 

ИП ФИО2 исковые требования не признала, относительно доводов истца возразила. Пояснила, что здание находиться в плохом состоянии, она вынуждена нести в связи с этим расходы, отметила, что ею понесены расходы в сумме 178705рублей, которые должны быть зачтены в счет арендной платы.  Возражения, относительно представленного истцом расчёта уточнённых исковых требований не заявляла, контррасчёт начисленной задолженности не представила.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости №КУВИ-002/2021-31952329 от 07.10.2021 следует, что нежилое здание общей площадью 2100 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, пгт.Ярославский, ул.Ломоносова, д.21 принадлежит на праве собственности Хорольскому муниципальному району Приморского края.

Между администрацией Хорольского муниципального района и индивидуальным предпринимателем ФИО2 21.03.2016 заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности Хорольского муниципального района №73/16.

Предметом аренды указанного договора является нежилое помещение площадью 14,8 кв.м., расположенное на первом этаже в здании по адресу: пгт. Ярославский, ул. Ломоносова, 21. Назначение помещений торговля.

Между администрацией Хорольского муниципального района и индивидуальным предпринимателем ФИО2 21.03.2016 заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности Хорольского муниципального района № 79/16 (далее договор аренды). 

Предметом аренды указанного договора является нежилое помещение площадью 10,9 кв.м., расположенное на первом этаже в здании по адресу: пгт. Ярославский, ул.Ломоносова, 21. Назначение помещений торговля.

Между администрацией Хорольского муниципального района и индивидуальным предпринимателем ФИО2 18.02.2014 заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности Хорольского муниципального района 42/14. 

Предметом аренды указанного договора являются нежилые помещения площадью 48,8 и 10, 9 кв.м. общей площадью 59, 7 кв.м., расположенные на первом этаже в здании по адресу: пгт. Ярославский, ул. Ломоносова, 21. Назначение помещений торговля.

Как указал истец в заявлении, ответчик на протяжении срока действия указанных договоров аренды, согласованную арендную плату вносил с нарушением п.3.2 договоров аренды, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по внесению аренных платежей по договору аренды от 21.03.2016 №79/16, №73/16, договору от 18.02.2014 №42/14.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.07.2020 №06/5268, о необходимости в срок до 01.04.2020 оплатить 53 613,79 рублей сформировавшейся задолженности по договору аренды от 21.03.2016 №79/16, №73/16, договору от 18.02.2014 №42/14.

Поскольку требования, изложенные в претензии не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, Администрация Хорольского Муниципального округа обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора №73/16 от 21.03.2016, договора №79/16 от 21.03.2016, договору 42/14 от 18.02.2014 суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разделом 3 договора от 21.03.2016 №73/16, «Расчеты по договору» договора аренды, размер арендной платы за помещение, указное в п. 1.1. договора аренды составляет 13231 руб. 20 коп. в год, без учета НДС. НДС (18%) - 2381 руб. 52 коп. в год. Всего размер арендной платы, с учетом НДС, составляет 15612 руб. 72 коп. в год. 

Размер арендной платы в месяц равен: 1102 руб.60 коп. без учета НДС. НДС - 198 руб. 46 коп. Всего арендная плата в месяц, с учетом НДС, равна: 1301 руб. 06 коп. 

В соответствии с п. 3.2. раздела 3 договора аренды, оплата суммы, указанной в п. 3.1. раздела 3 договора аренды производится Арендатором ежемесячно до 25 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с разделом 3 договора 79/16 от 21.03.2016 «Расчеты по договору» договора аренды, размер арендной платы за помещение, указное в п. 1.1. договора аренды составляет 9744 руб. 50 коп. в год, без учета НДС. НДС (18%) - 1753 руб. 92 коп. в год. 

Всего размер арендной платы, с учетом НДС, составляет 11498 руб. 42 коп. в год. Размер арендной платы в месяц равен: 812 руб. 05 коп., без учета НДС. НДС - 146 руб. 16 коп. Всего арендная плата в месяц, с учетом НДС, равна: 1301 руб. 06 коп. 

В соответствии с п. 3.2. раздела 3 договора аренды, оплата суммы, указанной в п. 3.1. раздела 3 договора аренды производится Арендатором ежемесячно до 25 числа оплачиваемого месяца.

Итого размер арендной платы с учетом НДС составляет 1609 руб. 20 коп. в месяц. Размер арендной платы в год составляет 16092 руб. 00 коп., с НДС 19310 руб. 40 коп.

В соответствии с разделом 3 договора от 18.02.2014 42/14, «Расчеты по договору» договора аренды, размер арендной платы за помещение, указное в п. 1.1. договора аренды составляет 53371 руб. 80 коп. в год, без учета НДС. НДС (18%) - 9606 руб. 84 коп. в год. Всего размер арендной платы, с учетом НДС, составляет 62978 руб. 64 коп. в год. 

Размер арендной платы в месяц равен: 4447 руб. 65 коп., без учета НДС. НДС - 800 руб. 57 коп. Всего арендная плата в месяц, с учетом НДС, равна: 5248 руб. 22 коп. 

В соответствии с п. 3.2. раздела 3 договора аренды, оплата суммы, указанной в п. 3.1. раздела 3 договора аренды производится Арендатором ежемесячно до 25 числа оплачиваемого месяца.

Факт использования ответчиком переданного в аренду недвижимого имущества по договору аренды №73/16 от 21.03.2016, договору №79/16 от 21.03.2016, договору 42/14 от 18.02.2014 подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным, требования истца учитывают меры поддержки в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, возражая по иску, ответчик отмечала ненадлежащее состояние здание и необходимость произвести зачет произведенных ею расходов.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Право арендатора удерживать сумму расходов по устранению выявленных недостатков объекта аренды, по смыслу абзаца 4 названного пункта, возникает после того, как такие недостатки устранены в ходе ремонтных работ, а арендодатель предварительно уведомлен о предстоящем удержании.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Аналогичное правило закреплено в п.4.2 договоров, согласно условиям которого финансовые затраты арендатора, понесенные при проведении капитального ремонта арендованного недвижимого имущества, могут быть зачислены в счет арендной платы только при предварительном согласовании сторон.

В соответствии с п.2.2.3 договоров аренды арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности и соответствующем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Аналогичные требования распространяются на прилегающую к зданию (сооружению) территорию. 

Согласно п.2.2.4 договоров аренды арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, требования Госсанэпидемнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта. 

В силу п.2.2.7 договора аренды арендатор обязан своевременно производить за свой счет, текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций и арендуемых помещений, а также принимать участие в текущих и капитальных ремонтах здания и благоустройстве прилегающей к зданию территории.

Заявлениями от 14.04.2020 вх.№3561 ИП ФИО2 обратилась к Главе Хорольского муниципального района с просьбой провести взаимозачет в счет арендной платы за нежилые помещения, расположенные по адресу: пгт. Ярославский, ул.Ломоносова, д.21 в счет погашения задолженности с сентября 2019 по март 2020 в размере 46280 руб. 

Письмами №06/290 от 14.05.2020, №06/661 от 06.08.2020, №06/7174 от 09.10.2020 Администрация Хорольского муниципального района уведомила ФИО2 о том, что зачисление финансовых затрат арендатора, понесенных при проведении капитального ремонта, в счет арендной платы за недвижимое имущество без предварительного согласования сторон не предусмотрено действующими нормативно-правовыми актами администрации Хорольского муниципального района и договором аренды недвижимого имущества. Орган местного самоуправления не вправе предусматривать исполнение денежного обязательства, возникшего у стороны договора иным образом, чем исполнение путем перечисления (оплаты) денежных средств. В связи с этим Администрация Хорольского муниципального района вынуждено отказать в просьбе заявителя о проведении взаимозачета в счет арендной платы за нежилые помещения, расположенные по адресу: пгт.Ярославский, ул.Ломоносова, 21 в указанном размере.

Ответчиком представлены материалы по пожару в здании в апреле 2018 года в здании, расположенном по адресу: пгт.Ярославский, ул.Ломоносова, 21.

Письмом ОМВД по Хорольскому муниципальному округу №06/1417 от 01.04.2021 сообщается о том, что за период с 2017 года по настоящее время заявления и обращения граждан о том, что по адресу: 

<

...> собираются шумные компании, распиваются спиртные напитки, выбиваются окна и двери, в ОМВД России по Хорольскому округу не поступали.  

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу о том, что в результате пожара имущество ИП ФИО2 не пострадало, вместе с тем ИП ФИО2 понесла затраты по ремонту здания и установке пожарной сигнализации в сумме 178 705 руб.

В качестве доказательства, подтверждающего несение затрат по ремонту здания и установке пожарной сигнализации в сумме 178 705 руб. ИП ФИО2 представила в материалы дела следующие документы: Договор на выполнение монтажных и отделочных работ №01021 от 24.03.2020 (монтаж ПВХ-изделий), Договор на выполнение монтажных и отделочных работ №06081 от 18.09.2020 (монтаж входной двери), Договор подряда №38/11 от 19.11.2012 (монтаж системы пожарной сигнализации на объектах ИП ФИО2 в пгт.Ярославский, ул.Ломоносова, 21), Договор оказания услуг по проектированию и монтажу системы пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, монтажу системы охранной сигнализации №19 от 05.09.2018. 

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

По смыслу статьи 623 ГК РФ необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым арендатором улучшениям.

Однако, ИП ФИО2 в порядке ст.65 АПК РФ не представила суду надлежащие и достоверные доказательства согласования  Администрацией Хорольского Муниципального округа работ по ремонту здания и установке пожарной сигнализации в сумме 178 705 руб. ИП ФИО2

Кроме того, судом установлено, что Администрация Хорольского Муниципального округа неоднократно, письмами №06/290 от 14.05.2020, №06/661 от 06.08.2020, №06/7174 от 09.10.2020 уведомляла ФИО2 о том, что зачисление финансовых затрат арендатора, понесенных при проведении капитального ремонта, в счет арендной платы за недвижимое имущество без предварительного согласования сторон не предусмотрено действующими нормативно-правовыми актами администрации Хорольского муниципального района и договором аренды недвижимого имущества. Орган местного самоуправления не вправе предусматривать исполнение денежного обязательства, возникшего у стороны договора иным образом, чем исполнение путем перечисления (оплаты) денежных средств. В связи с этим Администрация Хорольского муниципального района вынуждено отказать в просьбе заявителя о проведении взаимозачета в счет арендной платы за нежилые помещения, расположенные по адресу: пгт.Ярославский, ул.Ломоносова, 21 в указанном размере.

Представленные истцом фото и видеоматериалы осмотрены судом, их относимость к спорным помещениям, занимаемым ответчиком не установлена. Ответчиком не доказана невозможность использования по назначению помещений, арендуемых ответчиком. Доказательств того, что здание требует капитального ремонта не представлено. 

Более того, на вопрос истца в судебном заседании о том, желает ли ФИО2 продолжать арендные отношения, ответчик ответила утвердительно, тем самым подтвердив возможность пользоваться арендуемыми помещениям.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Применительно к спорной ситуации, доказательств того, что арендодатель согласовал арендатору произведенные им улучшения арендованного имущества не представлены, более того, арендодатель поставил в известность арендатора о том, что зачисление финансовых затрат арендатора, понесенных при проведении капитального ремонта, в счет арендной платы за недвижимое имущество без предварительного согласования сторон не предусмотрено действующими нормативно-правовыми актами администрации Хорольского муниципального округа и договором аренды недвижимого имущества не предусмотрено, в связи с чем, суд не принимает во внимание довод ответчика о наличии зачёта встречных однородных требований. 

Кроме того, данные доводы ответчика были предметом самостоятельных требований в рамках встречного иска по делу А51- 15053/2020 были рассмотрены и судом оценены.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, договорные обязательства в части внесения арендной платы за пользование Имуществом арендатор не исполнил. Доказательства оплаты ежемесячных платежей за пользование имуществом по спорным договорам в материалы дела не представлено.

Выполненный истцом уточнённый расчет предъявленной к взысканию задолженности судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным. Данный расчет не оспорен ответчиком. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.

В связи с чем, сумма основного долга по договору аренды №73/16 от 21.03.2016, договору №79/16 от 21.03.2016, договору 42/14 от 18.02.2014 подлежащая взысканию с ответчика составляет 97937рублей 77 копеек.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Администрацию Хорольского Муниципального округа при обращении в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 3917 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Произвести на стороне истца процессуальное правопреемство, заменить истца Администрацию Хорольского муниципального района на Администрацию Хорольского Муниципального округа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации Хорольского Муниципального округа Приморского края 97937рублей 77 копеек основного долга. 

Принять отказ от иска в части требований о расторжении договоров аренды от 18.02.2014 №42/14, от 21.03.2016 № 79/16, от 21.03.2016 № 73/16. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3917 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                      Грызыхина Е.А.