Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

25.12.2023 года                                                              Дело № А50-13868/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023 года.

Полный текст решения изготовлен          25.12.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по  иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ" (628263, РОССИЯ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ГОРОД ЮГОРСК Г.О., ЮГОРСК Г., ЮГОРСК Г., ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ., ЗД. 5Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЧАЙКОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (617762, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ЧАЙКОВСКИЙ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 173 499 руб. 40 коп.

третье лицо: АО КБ «Солидарность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

При участии: 

от истца –ФИО2 (доверенность от 12.05.2023 г.), паспорт, диплом»; (участие представителя обеспечено путём проведения онлайн-заседания);

от  ответчика, от третьего лица - не явились, извещены

 

       Общество с ограниченной ответственностью  «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к  Муниципальному Казённому учреждению «Чайковское управление капитального строительства» (далее – МКУ «ЧУКС», ответчик) о взыскании  неосновательного  обогащения в размере 3 028 503 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 г. по 02.06.2023 г. в размере 144 995 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга 3 028 503 руб. 60 коп., начиная с 03.06.2023 г. по дату фактического возврата долга.

       Определением суда от 08.06.2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО КБ «Солидарность».

       В судебном заседании представитель истца  на иске настаивает.

       Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, в отсутствие надлежащим образом извещённых ответчика, третьего лица (ст. 156 АПК РФ).

 

       Исследовав материалы дела, доводы истца,  ответчика, третьего лица, суд установил. 

       17.01.2019 между Муниципальным Казенным учреждением «Чайковское управление капитального строительства» (Заказчик) и ООО «Спецстрой» (Подрядчик) был заключен контракт № 86-18 от 17.01.2019 г. на выполнение работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа на 825 учащихся в м/р Сайгатский г. Чайковский, Пермский край» (далее Объект) на сумму 581 747 730 руб. 30 коп.

Согласно п.2.2. контракта Муниципальный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа на 825 учащихся в м/р Сайгатский г. Чайковский, Пермский край» (далее - Объект) в соответствии с требованиями проекта шифр ЭСП 39/2018, разработанному ООО «Экостройпроект».

15.09.2021 после завершения строительства объекта он был сдан заказчику, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 15.09.2021 г.

Согласно акту приемки от 15.09.2021 законченный строительством объект принят заказчиком без замечаний к объему и качеству работ.

21.09.2021 Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края было выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

22.09.2021 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п.8.3. контракта на объект установлен гарантийный срок 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки законченного строительством объекта.

19.05.2023, т.е. в гарантийный период, сторонами был составлен акт осмотра от 19.05.2023.

Согласно акту осмотра от 19.05.2023, сторонами были зафиксированы недостатки в произведенных подрядчиком работах, которые носили незначительный и быстро устранимый характер.

Работы по устранению перечисленных в акте замечаний были подрядчиком выполнены, а освидетельствование выполнения гарантийных работ было зафиксировано путем внесения отметки в общем списке представителем заказчика (главный инженер ФИО3) и представителем эксплуатирующей организации (заведующий хозяйством ФИО4).

В силу п.9.1. контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 10 % процентов начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 58 762 397  руб., за исключением случаев, предусмотренных 

Пунктом 9.2. контракта установлено какие обязательства подрядчика подлежали обеспечению: исполнение Подрядчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных настоящим контрактом надлежащим образом в полном объеме; уплату предъявленного Заказчиком требования неустойки (пени, штрафы), возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Контракта (в том числе возмещения расходов Муниципального заказчика на устранение недостатков Работ).

В обеспечение исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств подрядчиком была оформлена в акционерном обществе коммерческий банк «Солидарность» банковская гарантия №ЭБГ-000800 от 30.11.2021.

Согласно банковской гарантии, Гарант (банк) обязался выплатить бенефициару (заказчику) денежные средства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (подрядчиком) обязательств по контракту. Банковская гарантия выдана на срок по 26.12.2024.

25.07.2022 ответчик направил в банк-гарант требование от 25.07.2022 №1 об уплате по банковской гарантии (приложение 7) денежных средств в размере 3 028 503 руб. 60 коп. Размер требований обосновал локальным сметным расчетом (сметой) №1.

14.10.2022 банк (гарант) выплатил ответчику по банковской гарантии требуемую сумму, что подтверждается требованием банка (гаранта) от 14.10.2022.

Как полагает истец, требование по уплате по банковской гарантии необоснованным, а полученные по ним денежные средства в размере 3 028 503 руб.60 коп. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Соответственно, принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21- 9964).

Согласно акта осмотра от 19.05.2022 г. был составлен локальный сметный расчёт № 1 от 25.07.2022 г., что является обоснованием суммы расчёта выявленных недостатков по гарантийным обязательствам. Указанный локальный сметный расчёт направлялся истцу с претензией от 25.07.2022 г. № 954. С данным актом истец не согласился.

По выявленным дефектам акта осмотра от 19.05.2022 г. соответствуют следующие позиции в локальном сметном расчёте № 1 от 25.07.2022 г.:

Протечки кровли в шести помещениях: электронный читальный зал, библиотека, 3 этаж старшего блока в рекреации; малый спортивный зал, большой спортивный зал, 3 этаж младшего блока коридор у актового зала, позиции: 71, 72, 74, 79; не работает вытяжная вентиляция в кабинете 129 «Технология для мальчиков». Позиции: 9-16; не работает система часофиксации (согласно письма ООО  «Спецстрой» в адрес МКУ «Чайковский  УКС» до 10.01.2022 г. должна была выполнена регулировка. Работы  не выполнены); не работает наружное освещение; не работают подъёмные платформы ПТУ; Электрополотенцесушители в ученических санитарных узлах 2 этаж старшего блока, 1 и 3 этаж младшего блока не работают; не работает установка Ш 3 приточной вентиляции;  В книгохранилище не выполнено укрепление гипсокартонной перегородки.; Не выполнена замена радиатора отопления (протечка радиатора) в гардеробе младших классов; Не установлен громкоговоритель в кабинете 134;  Не установлены плафоны светильников (2шт.) в библиотечном центре; Требуется устранение дефектов отделочных работ в следующих помещениях: кабинеты №№ 337, 335, 332, 331, 330, 329, 321, 307, 304, 264; в двух помещениях для коммуникаций инженерного оборудования; коридор у столовой, вестибюле; Не обеспечен синхронный запуск системы дымоудаления и подпора воздуха (замедленное действие 13 заслонки); Согласно письма ООО «Спецстрой» в адрес МКУ «Чайковский УКС» до 10.01.2022 должны были быть выполнены работы по диагностике и регулировке усилителей системы оповещения. Работы не выполнены. Согласно письма ООО «Спецстрой» в адрес МКУ «Чайковский УКС» до 10.01.2022 должны были быть выполнены работы по диагностике и замерам контура заземления. Работы не выполнены; Не корректно работает основное освещение в коридоре 2 этажа старшего блока; Требуется ремонт входной группы и пандусов; Отсутствуют принципиальные схемы электроснабжения в электрощитах; В подвальном помещении присутствует на полу вода; Замена ГКЛ на обшивке помещений в подвале в результате намокания; Ремонт колесоотбойника на пандусе.

В соответствии с указанным актом ООО «Спецстрой» должно устранить выявленные дефекты до 10.07.2022 г., о чем имеется подпись представителя Подрядчика.

Кроме того, указанные позиции требовали незамедлительного устранения, поскольку их наличие могло привести к аварийной ситуации и срыву учебного процесса детей к началу учебного года.

Из пояснений ответчика также следует, что позиции акта, которые не вошли в локальный сметный расчёт, дополнительно направлялись претензиями в адрес подрядчика. Между тем доказательств устранения перечисленных недостатков истец в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 4.5.15. Контракта, Подрядчик обязан своевременно и за свой счет устранять недостатки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ, при приемке и в гарантийный период, установленный условиями настоящего Контракта. Срок устранения согласовывается с Техническим или Муниципальным заказчиком.

Согласно п. 8.3. Контракта, срок предоставления гарантий качества работ - 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, по форме, утвержденной СП 68.13330.2017. Указанный гарантийный срок распространяется на все работы, выполненные по контракту. Гарантийный срок для оборудования (не включая работы, связанные с его монтажом, установкой и т.п.) устанавливается в соответствии с гарантийными сроками изготовителя оборудования, но не менее 24 (двадцати четырех месяцев) с даты ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно п.8.4. контракта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, Муниципальный заказчик для фиксации недостатков обязан сообщить Подрядчику о выявленных недостатках и о необходимости проведения совместного осмотра. Уведомление о проведении совместного осмотра с указанием даты и времени его проведения должно быть направлено в адрес Подрядчика не позднее, чем за три календарных дня до момента проведения осмотра. О выявленных недостатках Сторонами составляется акт осмотра и фиксации недостатков, в котором Подрядчику устанавливается срок для их устранения. Акт осмотра и фиксации недостатков, подписанный Муниципальным заказчиком в одностороннем порядке, имеет юридическую силу при условии надлежащего уведомления Подрядчика о вызове для осмотра недостатков и (или) его отказе от подписания акта, о чем Муниципальным заказчиком должна быть сделана соответствующая отметка.

На основании п. 8.6. Контракта, при выявлении в период гарантийного срока недостатков работ, спровоцировавших аварийную ситуацию, которая грозит невозможности эксплуатации объекта либо создает угрозу причинения значительного ущерба Объекту или третьим лицам, Муниципальный заказчик обязан немедленно известить любыми средствами связи об этом Подрядчика, а Подрядчик обязан явиться на объект в этот же день и ликвидировать недостатки, послужившие причиной аварии, их последствия.

При отказе Подрядчика от выполнения указанного требования Муниципальный Заказчик либо эксплуатирующая организация вправе устранить недостатки за свой счет и возместить все расходы по устранению за счет Подрядчика независимо от причин их возникновения.

При устранении Подрядчиком недостатков он имеет право возместить свои расходы за счет стороны, виновной в недостатках (если они возникли не вследствие ненадлежащего выполнения работ).

На основании п.8.7. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств по контракту (обязательств по устранению недостатков работ), Подрядчику начисляется пени за каждый день просрочки исполнения гарантийных обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Заказчиком срока устранения недостатков, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от стоимости работ, выполненных Подрядчиком ненадлежащим образом. При наличии недостатков, не позволяющих использовать результаты работ по их назначению, предусмотренному Контрактом, сумма пени рассчитывается от полной цены Контракта.

04.07.2022 г. МКУ «Чайковское УКС» направил претензию подрядчику № 855 об устранении выявленных дефектов, по причине отсутствия выполнения работ на объекте по гарантийным обязательствам ООО «Спецстрой». Срок устранения нарушения указан до 15 июля 2022 г. Предоставить подтверждающие документы, в противном случаем Заказчик вынужден обратиться в банк по предоставленному обеспечению исполнения гарантийных обязательств с возмещением убытков.

Подрядчиком претензия оставлена без ответа, на объекте общеобразовательной школы, нарушения по гарантийным обязательствам не устранялись.

В связи с тем, что объект является школьным образовательным учреждением и в срок до 1 сентября 2022 г. все выявленные нарушения подлежат к срочному устранению, 25.07.2022 г. МКУ «Чайковское УКС» повторно направило претензию № 954 об устранении нарушений и вынужденной мерой обратиться в банк по предоставленному обеспечению исполнения гарантийных обязательств с возмещением убытков в размере 3 028 503 руб. 60 коп., согласно приложенному локальному-сметному расчету.

Претензия подрядчиком оставлена без ответа, нарушения по гарантийным обязательствам не устранялись, в локальный сметный расчет изменения не вносились.

В адрес МКУ «Чайковское УКС» поступали претензии от общеобразовательного учреждения об устранении нарушений, которые могут привести к тяжелым последствиям в случае чрезвычайной ситуации, а именно письма от 28.12.2021 г. № 617-01-10, от 28.12.2021 г. № 613/01-10, от 02.06.2022 г. № 296/01-10, от 15.06.2022 г. № 324/01-10, от 11.07.2022 г. № 378/01-10.

Подрядчик ООО «Спецстрой» выбрал в качестве способа обеспечения исполнения контракта - предоставление Банковской гарантии, п. 9.2. Контракта, Обязательства по контракту, подлежащие обеспечению:

-                     исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных настоящим контрактом надлежащим образом в полном объеме;

-                     уплату предъявленного заказчиком требования неустойки (пени, штрафы), возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Контракта (в том числе возмещения расходов Муниципального заказчика на устранение недостатков Работ).

Согласно, п. 11.18. Контракта, при отсутствии мотивированного возражения подрядчика на заявленные претензионные требования, а также в случае непогашения сумм неустойки и (или) невозмещения убытков Муниципального заказчика в установленные требованием сроки, Муниципальный заказчик, без дополнительного согласия подрядчика, по своему выбору:

В том числе: п. 11.18.1. Контракта: удерживает сумму неустойки из средств, перечисленных Подрядчиком в обеспечение исполнения контракта, либо предъявляет их к взысканию Гаранту в рамках обязательств, установленных соответствующей банковской гарантией; 

26.09.2022 г. МКУ «Чайковское УКС» обратилось по представленной независимой гарантии от 30.11.2021 г. № ЭБГ-000800 Акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» за возмещением убытков за просрочку исполнения подрядчиком ООО «Спецстрой» гарантийных обязательств по МК 86-18 от 17.01.2019, заключенного МКУ «Чайковское УКС в сумме 3 055 891 руб. 51коп.       

АО КБ «Солидарность перечислило указанную сумму согласно предоставленным документам: претензия от «Спецстрой» от 04.07.2022 № 855, претензия ООО «Спецстрой» от 25.07.2022 г. № 954, требование об исполнении гарантийных обязательств от 25.07.2022 г., локальный сметный расчёт № 01 от 25.07.2022 г., акт осмотра от 19.05.2022 г. 

06.10.2022 г, от ООО «Спецстрой» получено пояснительное письмо № 169 об отсутствии согласия предъявленных требований. С учетом уже направленного требования в банк.

11.10.2022 г. МКУ «Чайковско УКС» направило письмо № 1275, поясняя о направленных ранее претензиях об устранении нарушений по гарантийным обстоятельствам, по которым подрядчик не устранял замечания и не предоставлял подтверждающих документов, а именно:

Раздел 1 «Ремонт асфальтобетонного покрытия» в ваш адрес направлена претензия от 12.07.2022г с приложением фотографий, в акте от 19.05.2022 г. п. 8.4 . Нарушение не устранено, ответ на претензию не поступало.

Раздел 2 «Ремонт помещений» виды работ направлены претензии письмами от 01.12.2021г, 17.02.2022г, 05.04.2022г, с приложением фотографий. Представитель ООО «Спецстрой» главный инженер ФИО5 эти работы видел, но требовалось более детальное оформление с объемами. Гарантия на данные виды работ п. 8.3 по Муниципальному контракту составляет 60 (шестьдесят) месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки объекта.

Раздел 3 «Кровля» о протекании кровли подрядчик ООО «Спецстрой» был извещен в письменном виде 01.12.2021 г, 17.02.2022г, 05.04.2022г, с приложением фотографий. По причине протекания кровли подрядчик ни каких действий не предпринял. Материал рулонный кровельный применен по заделке швов по оцинковке парапета, а герметик применен по смете п. 188 Общестроительные работы. Работы по устройству примыкания предусмотрены из ПВХ мембраны. 

Раздел 4 «Замена оборудования» претензия № 2317 о стабильной работе оборудования была отправлена 29.12.2021 г, подрядная организация ни каких действий не предприняла.

Вышеперечисленные требования направлялись претензиями и были оставлены ООО «Спецстрой» без внимания, нарушения не устранялись.

30.05.2022 г. МКУ «Чайковское УКС» получена претензия, на которую также направлен ответ от 31.05.2023 г. № 460/1 с аналогичными пояснениями, указанными в письме от 11.10.2022 г. № 1275.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

При этом, как указано в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора путем проведения переговоров, сторонами принимается решение о проведении экспертизы. Расходы по проведению экспертизы несет сторона, виновная в возникновении недостатков, по результатам экспертизы.

Факт наличия недостатков в выполненных  и переданных работах подрядчика подтверждается, ответчиком не опровергнут. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. 

Оснований полагать, что перечисленная сумма банковской гарантии является необоснованной или должна быть уменьшена, у суда не имеется.  Иного истцом не доказано. 

          Доводы истца о включении НДС-20% на сумму 504 750,60 руб. в сумму подлежащих компенсации расходов, подлежат отклонению.

Направленный локальный сметный  расчёт ответчиком включает в себя  НДС.

Основанием предъявленных обществом требований является, в частности, возмещение расходов в соответствии со статьей 723 ГК РФ, таким образом, ответчик, предъявляя требования по банковской гарантии  за взысканием своих расходов исходил из наличия у подрядчика договорной ответственности.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

При этом из материалов дела не следует, что общество не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ. 

Согласно п.3.1 контракта цена контракт составляет 581 747 730 руб. 30 коп., в т.ч. НДС (по применимой (действующей) ставке) 88 741 179 руб. 20 коп.

При этом в случае применения Подрядчиком упрощенной системы налогообложения, НДС на выполненные работы, за исключением строительных материалов, конструкций и оборудования, не насчитываются на основании статьи 346.11 (12) Налогового кодекса РФ. В случае перехода Подрядчика на упрощенную систему налогообложения в процессе исполнения настоящего Контракта, суммы, рассчитанные для уплаты НДС, за исключением строительных материалов, конструкций и оборудования, Подрядчику не выплачиваются. 

В случае, если Контракт заключается с юридическим лицом или физическим лицом, в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, сумма по Контракту, подлежащей уплате соответствующему лицу уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком. 

В соответствии с п. 3.2. источник финансирования: Средства бюджета Чайковского муниципального района и бюджета Пермского края. 

При том, что при заключении муниципальных контрактов без ограничения участников, соблюдая конкуренцию МКУ «Чайковское УКС» имеет право заключать муниципальные контракты на устранение замечаний на объекте с организациями (третьими лицами), в том числе применяющими НДС.

Учитывая недоказанность обществом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

В данном случае подрядчик отвечает за выполнение работ ненадлежащего качества в объеме предъявленных расходов на их устранение (статья 723 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

        Расходы по оплате госпошлины относятся на истца. (ст. 110 АПК РФ). 

  Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                            Е.Д. Антонова