﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18103/2019

18 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 ноября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10963/2021) общества с ограниченной ответственностью «АгропромСервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 по делу № А46-18103/2019 (судья А.Е. Колмогорова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АгропромСервис» (ИНН 5507109244, ОГРН 1155543028365) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН 5514001763, ОГРН 1025501579620) о взыскании 3 886 463 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «АгропромСервис» - Тверского А.Е. по доверенности от 12.09.2019,

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» - Мартынюк С.Р. по доверенности от 15.12.202, Мурашовой Т.В. по доверенности от 01.10.2021 № 56/ТО/4-9-21, начальника учреждения Репп В.В. по служебному удостоверению от 10.04.2020 № ОМС № 017733,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгропромСервис» (далее – ООО «АгропромСервис», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, ответчик, учреждение) о взыскании 3 886 463 руб. стоимости поставленного товара и 42 432 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 по делу                                   № А46-18103/2019 требования истца удовлетворены полностью, с ответчика                   в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере                    3 886 463 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 432 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 по делу № А46-18103/2019 – без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А46-18103/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Отправляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, коллегия судей кассационной инстанции указала на необходимость исследовать следующие обстоятельства: допустимости/недопустимости отступления от соблюдения законодательства о конкурентных процедурах при осуществлении спорных поставок с учетом существа сложившихся взаимоотношений сторон; реального характера поставки с учетом доводов ответчика, что данные журналов заезда автотранспорта, принятые судом в качестве подтверждения факта спорных поставок, подтверждают передачу аналогичного товара в рамках исполнения заключенных сторонами в установленном законом порядке государственных контрактов; применить надлежащие нормы материального права и разрешить исковые требования по существу; распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 по делу                                   № А46-18103/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АгропромСервис» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению общества, право учреждения, исполняющего наказания, на закупку у единственного поставщика на основании указанных норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) поддержано постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2020 № Ф04-3889/20 по делу № А70-18655/2019, с учетом предоставленной законодателем преференций для государственной системы исполнения наказаний, и социальной значимости и общественной необходимости функций, выполняемых государственной системой исполнения наказаний. При этом преференции, установленные пунктами 11, 12 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, ответчиком использовались системно, что подтверждается данными из «Реестра контрактов, заключенных заказчиками», формируемого на основании статьи 103 Закона 44-ФЗ и размещенного в открытом доступе на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) (далее - портал госзакупок). Более 77% контрактов на поставку сушеных овощей, в основном органам ФСИН РФ и, в частности, в рамках государственного оборонного заказа, учреждение исполняло в качестве единственного поставщика. Учреждением также использовалась процедура закупки «у единственного поставщика» более чем в 51% случаев заключения контрактов на поставку сырья (свежих картофеля и моркови) с различными исполнителями. На основании централизованных поставок продовольствия ответчик закупал свежие овощи, перерабатывал (сушил) их и поставлял в качестве единственного поставщика территориальным органам ФСИН России Омской, Новосибирской, Челябинской областей и Забайкальского края. Тем самым обеспечивая рабочими местами и питанием не только заключенных, содержащихся в ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Омской области», но и в исправительных учреждениях, расположенных в целом ряде субъектов Российской Федерации, что истец связывает с исполнением социально значимых и общественно необходимых функций учреждением. Следовательно, в подобной ситуации податель жалобы полагает, что отсутствие договора, заключенного с соблюдением порядка проведения конкурентных процедур, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате поставленного товара.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области представило отзыв, где указало на принятие судом первой инстанции законного и обоснованного решения с учетом выяснения всех обстоятельств, обозначенных судом кассационной инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители учреждения поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях, возражениях на отзыв истца, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с июня 2018 года по март 2019 года на основании заявок учреждения истцом в адрес ответчика было поставлено 552 197 кг картофеля на общую сумму 3 803 829 руб., что подтверждается расходными накладными и товарной накладной от 21.02.2019 № 12, подписанными сторонами. 

Кроме того, по устной договоренности дополнительно в адрес ответчика было поставлено 22 600 кг моркови по цене 6 руб. 50 коп. за 1 кг, о чём свидетельствует товарная накладная от 14.12.2018 от № 48. 

В связи с тем, что учреждение обязательства по оплате поставленного товара исполнило не в полном объеме, образовалась задолженность в размере 3 886 463 руб., что послужило основанием для обращения истца с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 525, 527, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями пункта 1, 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, пунктами 1-2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время», положениями Приказа ФСИН России от 02.09.2016 № 696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний», положениями Приказа Минюста России от 17.09.2018 № 189 «Об установлении повышенной нормы питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время», пунктом 18 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 02.09.2016 № 696 (зарегистрировано Минюстом России 13.12.2016 № 44689), установив отсутствие государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ для ответчика, в отсутствие доказательств, явно указывающих на социально значимый характер поставки спорных товаров, не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. (статья 1 данного закона).

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем; часть 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 той же статьи).

Во исполнение названных требований в соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). К числу конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Судом первой инстанции установлено, по существу сторонами не оспаривается, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, входящее в уголовно-исполнительную систему, не имело заключенного контракта с ООО «АгропромСервис» по поставке свежего картофеля и свежей моркови на сумму 3 886 463 руб., факт поставки которой истец подтверждает копиями накладных. 

Статья 93 Закона № 44-ФЗ содержит случаи, когда заказчик может осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик может осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае производства товара, выполнения работ, оказания услуг, осуществляемых учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Названный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)».

С учетом изложенного законодательство, регулирующее порядок заключения контрактов в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, средством оплаты по которым являются средства бюджета, предусматривает определенные преференции для государственной системы исполнения наказаний в случаях (по перечню), когда ее хозяйствующие структуры и подразделения выступают производителями товаров, подрядчиками выполнения работ, исполнителями оказания услуг. Условием использования такой преференции является, полное и непосредственное выполнение контракта силами учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы.

Так, из пояснений истца следует, что между сторонами настоящего спора имелась устная договоренность на поставку товара, осуществляемая в порядке направления заявки обществу и последующей поставки товара.

Как следует из материалов дела, учреждение в своей производственной деятельности использовало свежие овощи для производства сушеных овощей в дальнейшем поставляемых для государственных нужд уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. 

В колонии имеется оборудование для производства сушеных овощей, которое использовалось в целях трудоустройства осужденных граждан. ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области закупало свежие овощи, перерабатывало (сушило) их и поставляло в качестве единственного поставщика территориальным органам ФСИН России Омской, Новосибирской, Челябинской областей и Забайкальского края, в целях обеспечения питанием заключенных.

При этом общество полагает, что для производства сушеных овощей использовались свежие овощи, поставляемые им по устной договоренности, что, по мнению истца, доказывает, что соответствующая деятельность ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области является необходимой для исполнения социально значимых и общественных функций, обусловленных жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, труд, питание и т.д.).

Также истец указывает на то, что в рамках многолетней и устоявшейся практики по закупке ответчиком свежих овощей и поставке соответствующих продуктов питания в систему Федеральной службы исполнения наказаний в рамках процедуры «единственного поставщика» учреждением при необходимости использовалась практика заблаговременного завоза сырья (свежих овощей) на свой склад под «будущие госконтракты», оформлялись «серые» накладные, при необходимости проводилась сверка между ответчиком и поставщиком. 

Данная практика объясняется истцом постоянной потребностью учреждения                           в обеспечении осужденных питанием и трудовой деятельностью, тогда как бюджетные лимиты на осуществление соответствующих расходов поступают в течение финансового года не равномерно.  

Пунктом 12 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ допускается заключение учреждением, исполняющим наказания, контракта на поставку товара для государственных нужд при приобретении указанным учреждением сырья, материалов, комплектующих изделий для производства товара, выполнения работы, оказания услуги в целях трудоустройства осужденных на основании договоров, заключенных с юридическими лицами, при условии, что приобретение указанным учреждением таких сырья, материалов, комплектующих изделий осуществляется за счет средств, предусмотренных этими договорами.

Вместе с этим для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 № 306-ЭС21-11589).

В данном случае сам заказчик опровергает необходимость поставки свежих овощей, приводя пояснения о том, что в период с июня 2018 года по март 2019 года (обозначенный истцом период поставки сырья учреждению) ответчиком заключено семь государственных контрактов на реализацию сушеной продукции: картофеля, моркови, лука и свеклы:

- государственный контракт от 26.11.2018 № 362 с УФСИН России по Омской области на поставку картофеля сушеного в виде столбиков в количестве 3 100 кг на сумму 344 100 руб.;

- государственный контракт от 10.09.2018 № 1818320804292001511000141/429 с ГУФСИН России по Новосибирской области на поставку моркови столовой сушеной в количестве 7 000 кг на сумму 791 000 руб. и свеклы столовой сушеной в количестве                  6 200 кг на сумму 731 600 руб.;

- государственный контракт от 26.03.2018 № 112/2018 с УФСИН России по Забайкальскому краю по поставке моркови сушеной в количестве 2 200 кг на сумму                   264 000 руб.;

- государственный контракт от 26.03.2018 № 111/2018 с УФСИН России по Забайкальскому краю по поставке свеклы сушеная в количестве 2 000 кг на сумму                      240 000 руб.;

- государственный контракт от 02.10.2018 № 321 с ГУФСИН России по Челябинской области по поставке свеклы столовой сушеной в количестве 3 500 кг на сумму 413 000 руб., моркови столовой сушеной в количестве 9 600 кг на сумму 1 084 800 руб.;

- государственный контракт от 22.08.2018 № 376/2018 с УФСИН России по Забайкальскому краю по поставке картофеля сушеного в количестве 40 000 кг на сумму 3 800 000 руб.;

- государственный контракт от 05.04.2018 № 86 с УФСИН России по Омской области по поставке свеклы столовой сушеной в количестве 1 500 кг на сумму 165 000 руб., по поставке лука репчатый сушеный в количестве 2 000 кг на сумму 360 000 руб., картофеля сушеного в виде столбиков в количестве 10 000 кг на сумму 879 000 руб., моркови сушеной в количестве 4 500 кг на сумму 472 500 руб.

При этом учреждением собственными силами осуществлялось выращивание овощей.

Так, в 2019 году учреждением собрано картофеля в объеме 116 446 кг (подтверждается карточкой счета 105.37 за 2019 год по складу готовой продукции с участка растениеводства, приходным ордером от 15.10.2019 №00000470 и актом                         от 14.10.2019б/н).

Объем обязательств по государственным контрактам в 2019 году составлял 8 200 кг сушеного картофеля и сушеной моркови объемом 7 090 кг, для изготовления которых необходимо 65 600 кг картофеля свежего и 59 933 кг моркови.

Кроме того, в 2019 году путем заключения государственных контрактов учреждением приобретено картофеля - 137 145 кг, моркови - 96 269,39 кг, что обеспечило его с избытком сырьем для исполнения обязательств по заключенным государственным контрактам.

За период с 01.01.2018 по 01.04.2019 учреждением кроме как с ООО «АгропромСервис» заключались государственные контракты на покупку свежих овощей с ООО «Сельхозпром», ООО «СВЕТ», ООО «АгроПлант», ИП ГКФХ Батт А.Ф., ГП КГФХ Кубышев В.В. и ООО «Восток-Запад», поэтому поставка истцом овощей, если таковая и имела место быть, в отсутствие государственного контракта не может быть признана добросовестным поведением (так как ограничивают конкуренцию хозяйствующих субъектов), что лишает его права на получение оплаты товара. Доказательств понуждения его к поставке товара не имеется. Относимость представленных истцом заявок (т. 1 л. 10-11) к спорным поставкам при наличии заключенных в установленном Законом № 44-ФЗ порядке в тот же период государственных контрактов и в отсутствие в таких заявках дат их составления и передачи обществу не может быть установлена.

Таким образом, приведенные обстоятельства указывают на отсутствие необходимости или обстоятельств вынужденности приобретения свежего картофеля и свежей моркови у единственного поставщика – ООО «АгропромСервис» без проведения конкурентной процедуры определения поставщика для исполнения обязательств по действующим контрактам. 

При этом часть поставленного, по утверждению истца, товара закупалась им у иных сельскохозяйственных предприятий, так как выращенных собственными силами овощей было не достаточно для нужд колонии. Из представленных обществом товарных накладных усматривается приобретение картофеля и моркови некондиционных по цене 2,50 руб. за 1 кг (т. 4 л. 135, 138, 141, 142, 143, 145), тогда как учреждению к оплате предъявлено требование об оплате картофеля (без указания на их некондицию) в 2018 году по цене 7 руб. за 1 кг, в 2019 году по цене 6 руб. за 1 кг., моркови в 2018 году по цене 6,50 руб. за 1 кг.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, допустившие оформление правоотношений в нарушение действующего порядка, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Таким образом, обоснованность заявленных исковых требований зависит, в том числе от проявления конкретным контрагентом должной осмотрительности при ведении хозяйственной деятельности, которая в данном случае материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы учреждения о том, что в период с июня 2018 года по март 2019 года по данным складского учета овощи в обозначенном истцом объеме не поступали. Поставка спорного товара по большей части совершалась во исполнение уже заключённых государственных контрактов, оформлялась товарными накладными по форме ТОРГ12.

При сопоставлении дат в представленных в материалы накладных и дат фактического выезда на объект учреждения транспорта, установлено, что таковые также не соответствуют как дате, указанной на товарной накладной, так и количеству поставленного товара. Товарная накладная от 21.02.2019 № 12 не подтверждается журналами заездов 2018-2019 годов. Утверждение общества о том, что для завоза овощей на возмездной основе привлекались транспортные средства, принадлежащие колонии, документально не подтверждено.

В тоже время, юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, входит исполнение обязательства по передаче товара продавцом покупателю.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, содержащие все необходимые для такого рода документов реквизиты, в частность наименование, объём, стоимость товара, подписи лиц, принявших товар, печать покупателя.

Оценивая представленные в материалы дела накладные, не имеющие сведения о фактической передаче товара и его стоимости и подписи стороны принявшей товар и печати, заявки об отгрузке без даты и стоимости товара, журнал учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта без соответствия датам в накладных, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не подтвердил фактическую передачу товара надлежащими доказательствами.

Правоотношения сторон также были предметом проверки Следственного комитета Российской Федерации по Омской области и отражены в постановлениях, представленных в материалы дела (т. 2 л. 4-12, т. 3, л. 63-66), из которых следует, что ООО «АгропромСервис» и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области осуществляли совместную деятельность не только путем предоставления обществом свежих овощей, но и путем заключения иных контрактов, осуществление допоставки муки, квашеной капусты, сухофруктов за учреждение на основании устной договоренности, а в последующем путем заключения фиктивных государственных контрактов, в целях возмещения стоимости предоставленных за учреждение товаров.

Наличие такого рода взаимоотношений не отвечает признакам добросовестного предпринимателя, а оформленные в обоснование таких правоотношений документы не обладают признаками достоверности и не раскрывают полного объема исполненных/неисполненных обязательств между сторонами.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), на нем лежит обязанность надлежащего оформления документов, подтверждающих факты осуществления хозяйственной деятельности.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований ООО «АгропромСервис» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истец не представил доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 по делу № А46-18103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов