﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48445/2019

Дело № А12-71183/2016

г. Казань

09 июля 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» Лазаренко Леонида Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020

по делу № А12-71183/2016

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» Лазаренко Леонида Евгеньевича о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ» (400026, г. Волгоград, ул. Пролетарская, д.51Б, ОГРН 1023404366567, ИНН 3448021922),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской от 19.06.2017 закрытое акционерное общество «МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Карташова Е.И. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.07.2017. 

03.04.2019 в суд обратилось открытое акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (далее - ОАО «ВО «Технопромэкспорт») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 049 921,70 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019 в удовлетворении требований ОАО «ВО «Технопромэкспорт» отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, конкурсный управляющий ОАО «ВО «Технопромэкспорт» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт .

В обоснование кассационной жалобы указано, что срок исковой давности по требованию не пропущен, поскольку договор аренды от 31.11.2010 был заключен на неопределённый срок, а претензия о возврате задолженности направлена 28.07.2017. Следовательно, по мнению заявителя, срок исковой давности по требованию начал течь с 28.07.2017. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.11.2010 между ОАО «ВО «Технопромэкспорт» (арендодатель) и ЗАО «МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ» (арендатор) заключен договор аренды № 53041000097, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, комнаты в здании общежития, согласно акту приема-передачи помещений (приложение № 1 к договору), размер ежесуточной арендной платы за одно арендуемое помещение составляет 546 руб., включая НДС 18% 83,29 руб. за помещение для рабочих; 700 руб., включая НДС 18% 106,78 руб. за помещение для инженернотехнических работников. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа расчетного месяца на основании выставленного арендодателем счета (пункты 1.1, 3.1, 3.3 договора). 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи помещений и действует до 31.12.2010. Если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В подтверждение оказанных должнику услуг в материалы дела представлены: счет-фактура от 31.03.2011 № 07/62/00033, счет от 31.03.2011 № 00033, акт оказания услуг по предоставлению помещений за март 2011 года на сумму 284 774 руб.; счет-фактура от 28.04.2011 № 07/62/00051, счет от 28.04.2011 № 00051, акт оказания услуг по предоставлению помещений за апрель 2011 год на сумму 220 038 руб.; счет-фактура от 31.05.2011 № 07/62/00073, от 31.05.2011 счет № 00073, акт оказания услуг по предоставлению помещений за май 2011 год на сумму 196 014 руб.; счет-фактура от 29.06.2011 № 07/62/00109, счет от 29.06.2011 № 00109 на сумму 177 450 руб., счет-фактура от 31.07.2011 № 07/62/00151, счет от 31.07.2011 № 00151 на сумму 105 378 руб.; счет-фактура от 31.08.2011 № 07/62/00162, счет от 31.08.2011 № 00162 на сумму 65 520 руб.; счет фактура от 30.09.2011 № 07/62/00214, счет от 30.09.2011 № 00214, акт оказания услуг по предоставлению помещений за май 2011 на сумму 16 926 руб.

В подтверждение задолженности по оплате электроснабжения в арендуемых помещениях представлены: счет-фактура от 28.04.2011 № 07/62/00042, счет от 28.04.2011 № 00042, акт оказания услуг по предоставлению услуг производственного характера электроснабжению за апрель 2011 года на сумму 25 529,16 руб.; счет-фактура от 31.05.2011 № 07/62/00074, счет от 31.05.2011 № 00074, акт оказания услуг по предоставлению услуг производственного характера по электроснабжению за май 2011 на сумму 8 954,11 руб.; счет-фактура от 29.06.2011 № 07/62/0094, счет от 29.06.2011 № 0094 на сумму 3 992,32 руб.; счет-фактура от 31.07.2011 № 07/62/00122, счет от 31.07.2011 № 00122, на сумму 1 223,74 руб.; счет-фактура от 31.08.2011 № 07/62/00183, счет от 31.08.2011 № 00183 на сумму 233,64 руб. Доказательств направления вышеуказанных документов в адрес должника не представлено.

Заявитель обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 049 921,70 руб., образовавшейся за период с 31.03.2011 по 30.09.2011. 

Конкурсным управляющим, Остриковым С.А. (учредитель) в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию ОАО «ВО «Технопромэкспорт». 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек и отказал во включении требования ОАО «ВО «Технопромэкспорт» в реестр требований кредиторов ЗАО «МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ».

Суд апелляционной инстанции согласился с данным  выводом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены судами правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом обособленном споре судами установлено, что задолженность в сумме 1 049 921,70 руб. образовалась в период с 31.03.2011 по 30.09.2011. 

ОАО «ВО «Технопромэкспорт» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр 04.04.2019. 

Как правомерно указали суды, трёхгодичный срок исковой давности на момент обращения в суд истёк.

ОАО «ВО «Технопромэкспорт» доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ суду не представлено. 

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о прерывании срока исковой давности обращением в Арбитражный суд г. Москвы в 2018 году: направлением претензии в 2017 году. Как следует из материалов дела, 17.05.2018 ОАО «ВО «Технопромэкспорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору аренды от 31.11.2010 № 53041000097 в размере 1 049 921,70 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-107690/18 от 15.08.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 отменено, исковое заявление ОАО «ВО «Технопромэкспорт» оставлено без рассмотрения (в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника).

Претензия исх. № 5323/000668, направлена должнику 25.07.2017, т.е. спустя почти шесть лет с момента истечения срока оплаты по договору. Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, претензия направлена в адрес руководителя должника, тогда как уже с 19.06.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, утверждён конкурсный управляющий. 

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек задолго до направления претензии в 2017 году и обращения в суд в 2018 году. 

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь пунктом 15 Постановления № 43, суды правомерно пришли к выводу, что требования ОАО «ВО «Технопромэкспорт» к должнику в сумме 1 049 21,70 руб. являются необоснованными, в связи с обращением в суд по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено конкурсным управляющим и Остриковым С.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента направления претензии с 28.07.2017 противоречит правой позиции, изложенной в пунктах 16 и 24 Постановления № 43.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как указывалось ранее, в данном случае срок исковой давности истек до направления претензии.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А12-71183/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Егорова

Судьи									Е.В. Богданова

										А.А. Минеева