ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17895/2023

г. Челябинск

15 марта 2024 года

Дело № А07-892/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 по делу № А07-892/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.02.2024 сроком действия 3 года).

В судебное заседание путем использования системы вебконференц-связи, не обеспечив надлежащее качество звука, подключился ФИО1

 

ФИО1 16.01.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Радар» (далее – должник, ООО «Радар») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 возбуждено производству по делу о банкротстве ООО «Радар», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2023  (резолютивная часть от 04.07.2023) признано обоснованным заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Радар», введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 52 785 550 руб., неустойки в размере 5 489 156 руб., как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция ФНС России №27 по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Республике Башкортостан.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 заявленные требования удовлетворены, в третью очередь реестра требований ООО «Радар» включены требования ФИО2: основной долг в размере 52 785 550 руб., неустойка в размере 5 489 156 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:65:011307:1347.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о принятии обеспечительных мер, в которой просит суд определение суда первой инстанции отменить полностью и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, либо решить вопрос по существу, отказав во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение вынесено без исследования всех имеющих значения для дела обстоятельств, в том числе, не учтен довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности, а также об отсутствии государственной регистрации дополнительных соглашений к Договорам участия в долевом строительстве. Так, в копиях дополнительного соглашения № 3 от 10.03.2017, дополнительного соглашения № 3 от 10.09.2019 к Договору участия в долевом строительстве № 1 от 01.10.2013; дополнительного соглашения № 2 от 16.03.2020 к Договору о долевом строительстве № 5 от 20.08.2014; копии дополнительного соглашения №1 от 04.08.2017, дополнительного соглашения №2 от 10.09.2019 к Договору участия в долевом строительстве № 7 от 17.10.2016; копии дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2019 к Договору участия в долевом строительстве № 8 от 05.06.2017; копии дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2019 к Договору участия в долевом строительстве № 9 от 05.06.2017№; копии дополнительного соглашения №1 от 10.09.2019 к Договору участия в долевом строительстве № 10 от 05.06.2017; копии дополнительного соглашения №1 от 10.09.2019 к Договору участия в долевом строительстве № 11 от 05.06.2017 отсутствуют отметки о государственной регистрации.

При этом судом не рассмотрены ходатайства ФИО1 об  обязании ФИО2 представить на обозрение суда оригиналы документов в обоснование своих требований, а также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан копии документов о всех зарегистрированных договорах долевого участия в строительстве и зарегистрированных дополнительных соглашениях к таким договорам по объекту недвижимости с кадастровым номером 02:65:011307:1347, в том числе и всех имеющихся сведений, документов и иных данных о регистрации договоров долевого участия, договоров уступки прав требований и иных сделок, связанных с объектом незавершенного строительства площадью 2306,5 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер: 02:65:011307:1347.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на сложившуюся правоприменительную практику, полагает, что заявление ФИО2 подано преждевременно, поскольку при рассмотрения требования, вытекающего из договора долевого участия в рамках дела о банкротстве, имеет место отказ заявителя от договора долевого участия и трансформация его неденежного требования в денежное, при этом возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) подлежат трансформации в денежные только в процедуре конкурсного производства.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании перечисленных выше доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 20.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве третье лицо возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что ФИО5 не является лицом, аффилированным с должником, довод о том, что вытекающие из договора долевого участия №5 от 20.08.2014 требования имеют характер «подконтрольной задолженности», не соответствует действительности и не подтверждается доказательствами. В настоящее время запись о регистрации договора долевого участия № 5 в ЕГРН не прекращена, договор является действующим, доказательств прекращения договора податель апелляционной жалобы не представил. 

До начала судебного заседания от кредитора ФИО2  поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая необоснованным довод  апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности в связи с отсутствием государственной регистрации дополнительных соглашений  к договорам долевого участия в строительстве, указал, что в подтверждение оплаты по договорам участия в долевом строительстве кредитор представил квитанции к приходным кассовым ордерам, договоры зачета. О фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам при рассмотрении настоящего обособленного спора заявлено не было, факт получения должником, должностным лицом, подписавшим указанные квитанции, опровергнут не был. Кроме того, сам факт подписания дополнительных соглашений со стороны ООО «Радар», в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, является актом признания долга, прервавшим срок исковой давности. Также кредитор указал, что течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства, а с момента фактического окончания строительства и даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию. Дополнительное соглашение №2 от 16.03.2020 к договору №5 участия в долевом строительстве от 20.08.14 прошло государственную регистрацию, о чем свидетельствует соответствующий штамп регистрирующего органа. Согласно указанному дополнительному соглашению стороны договорились продлить срок передачи объекта долевого строительства до 31.03.2022. Дополнительные соглашения к иным договорам, хоть и не прошли процедуру государственной регистрации, однако составлены в отношении того же объекта строительства, что подтверждает волю сторон на продление срока передачи объекта долевого строительства до 2022 года.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили письменные пояснения с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал на основании пункта 3 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с отсутствием обоснования и указания какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого обособленного спора, могут быть установлены при истребовании указанных доказательств. Оснований для удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции также не усмотрел, учитывая достаточность представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет и основания предъявленных требований,  доводы сторон спора и указание на возможность урегулирования спора миром, определением от 07.02.2024 отложил  судебное разбирательство на 06.03.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Кожевникову А.Г., рассмотрение жалобы начато сначала.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 153.2 АПК одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции ФИО1, вместе с тем в судебном заседании указанным лицом не обеспечено надлежащее подключение к онлайн-заседанию (отсутствует звук). При этом судом апелляционной инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено.

В судебном заседании представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО «Радар» («Застройщик»), и  ФИО2 («Участник долевого строительства») заключен договор участия в долевом строительстве (далее – Договор), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости («Торговый центр и кафе») и после получения по акту государственной комиссии разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства, указанный в п. 2.2 договора Участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 2.1 Договора).

Объектом долевого строительства, согласно пункту 2.2 Договора,  является нежилое помещение, условный строительный номер «А», расположенное на цокольном этаже Торгового центра и кафе, с отдельным входом (Нежилое помещение). Проектная площадь нежилого помещения составляет 600 кв.м. Местоположение: РБ, 

<

...>. Описание нежилого помещения приводится в Плане нежилого помещения.

Стоимость объекта долевого строительства определена в пункте 3.1 Договора и составляет 22 000 руб. за один квадратный метр включаемого в площадь здания.

Пунктом 2.3 Договора стороны установили срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - четвертый квартал 2014 года.

Дополнительным соглашением №2 от 21.11.2016 пункт 2.3 договора участия в долевом строительстве № 1 от 01.10.2013 изложен в следующей редакции: срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства — до 20.03.2017.

Дополнительным соглашением №3 от 10.03.2017 пункт 2.3 договора участия в долевом строительстве № 1 от 01.10.2013 изложен в следующей редакции: срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - 4 квартал 2019.

Дополнительным соглашением №3 от 10.09.2019 пункт 2.3 договора участия в долевом строительстве № 1 от 01.10.2013г. изложен в следующей редакции: срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - 4 квартал 2022.

В подтверждение факта оплаты по договору заявитель представил квитанции к приходно-кассовым ордерам, акты зачета взаимных требований от 15.01.2014, акты зачета взаимных требований от 16.10.2013, акты зачета взаимных требований от 20.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 по делу №А07-33469/2018 с ООО «Радар» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 2 322 320 руб. в связи с нарушением условий Договора №1 от 01.10.2013, непередачей застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в состоянии, соответствующем договору, со всей сопутствующей документацией, в том числе актом приема-передачи, ключами, копией разрешения на ввод в эксплуатацию.

На аналогичных вышеуказанному договору условиях между ООО «Радар» (Застройщик) и ФИО7 (Участник долевого строительства) были заключены:

- договор участия в долевом строительстве №8 от 05.06.2017, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости («Торговый центр и кафе») и после получения по акту государственной комиссии разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - нежилое помещение, условный строительный помер «К», расположенное на первом этаже правой стороны Торгового центра и кафе, с общим входом (Нежилое помещение), проектной площадью нежилого помещения 350 кв.м, местоположение: РБ. 

<

...>, описание нежилого помещения приводится в Плане нежилого помещения (Приложение № I к договору), а ФИО7 обязуется оплатить обусловленную настоящим Договором цену в размере 9 399 950 руб. из расчета стоимости одного квадратного метра, включаемого в площадь здания 26 857 руб., и принять объект долевого строительства;

- договор участия в долевом строительстве №9 от 05.06.2017, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости («Торговый центр и кафе») и после получения по акту государственной комиссии разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - нежилое помещение, условный строительный номер «М», расположенное на втором этаже Торгового центра и кафе, с общим входом (Нежилое помещение), проектной площадью нежилого помещения 200 кв.м, местоположение: РБ, 

<

...>, описание нежилого помещения приводится в Плане нежилого помещения (Приложение № к договору), а ФИО7 обязуется оплатить обусловленную настоящим Договором цену в размере 5 371 400 руб. руб. из расчета стоимости одного квадратного метра, включаемого в площадь здания 26 857 руб., и принять объект долевого строительства;

- договор участия в долевом строительстве №10 от 05.06.2017, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости («Торговый центр и кафе») и после получения по акту государственной комиссии разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - нежилое помещение, условный строительный номер «Н», расположенное на втором этаже левой стороны Торгового центра и кафе, с общим входом (Нежилое помещение), проектная площадь нежилого помещения 150 кв.м, местоположение: РБ. 

<

...>, описание нежилого помещения приводится в Плане нежилого помещения (Приложение № 1 к договору), а ФИО7 обязуется оплатить обусловленную настоящим Договором цену в размере 4 028 550 руб. из расчета стоимости одного квадратного метра, включаемого в площадь здания 26 857 руб., и принять объект долевого строительства;

- договор участия в долевом строительстве №11 от 05.06.2017, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости («Торговый центр и кафе») и после получения по акту государственной комиссии разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - нежилое помещение, условный строительный номер «О», расположенное на втором этаже левой стороны Торгового центра и кафе, с общим входом (Нежилое помещение), проектной площадью нежилого помещения 100 кв.м, местоположение: РБ, 

<

...>, описание нежилого помещения приводится в Плане нежилого помещения (Приложение № 1 к договору), а ФИО7 обязуется оплатить обусловленную настоящим Договором цену в размере 2 685 700 руб. из расчета стоимости одного квадратного метра, включаемого в площадь здания 26 857 руб., и принять объект долевого строительства.

В подтверждение факта оплаты по договорам представлены:

- по договору участия в долевом строительстве №8 от 05.06.2017 - квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 9 399 000 руб., справка о полной оплате цены от 26.02.2019;

- по договору участия в долевом строительстве №9 от 05.06.2017  - квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму  5 371 400 руб., справка о полной оплате цены от 26.02.2019;

- по договору участия в долевом строительстве №10 от 05.06.2017  - квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму  4 028 550 руб., справка о полной оплате цены от 26.02.2019;

- по договору участия в долевом строительстве №11 от 05.06.2017  - квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму  2 685 700 руб., справка о полной оплате цены от 26.02.2019.

Дополнительным соглашением №1 от 10.09.2019 пункт 2.3 договора участия в долевом строительстве № 8 от 05.06.2017 изложен в следующей редакции: срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - 4 квартал 2022.

Дополнительным соглашением №1 от 10.09.2019 пункт 2.3 договора участия в долевом строительстве №9 от 05.06.2017г. изложен в следующей редакции: срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства — 4 квартал 2022 года.

Дополнительным соглашением №1 от 10.09.2019 пункт 2.3 договора участия в долевом строительстве №10 от 05.06.2017 изложен в следующей редакции: срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - 4 квартал 2022.

Дополнительным соглашением №1 от 10.09.2019 пункт 2.3 договора участия в долевом строительстве №11 от 05.06.2017 изложен в следующей редакции: срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - 4 квартал 2022.

Право требования, принадлежащее ФИО7 по договору участия в долевом строительстве №8 от 05.06.2017, было уступлено ФИО2 на основании договора №8-У от 24.12.2018 уступки прав (требований) по договору долевого участия в долевом строительстве.

Право требования, принадлежащее ФИО7 по договору участия в долевом строительстве №9 от 05.06.2017, было уступлено ФИО2 на основании договора №9-У от 24.12.2018 уступки прав (требований) по договору долевого участия в долевом строительстве.

Право требования, принадлежащее ФИО7 по договору участия в долевом строительстве №10 от 05.06.2017, было уступлено ФИО2 на основании договора №10-У от 24.12.2018 уступки прав (требований) по договору долевого участия в долевом строительстве.

Право требования, принадлежащее ФИО7 по договору участия в долевом строительстве №11 от 05.06.2017, было уступлено ФИО2 на основании договора №11-У от 24.12.2018 уступки прав (требований) по договору долевого участия в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 по делу №А07-5328/2020 с ООО «Радар» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере  3 166 836 руб. в связи с нарушением условий Договора участия в долевом строительстве №8 от 05.06.2017, непередачей Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в состоянии, соответствующем договору, со всей сопутствующей документацией, в том числе актом приема-передачи, ключами, копией разрешения на ввод в эксплуатацию.

05.06.2017 между ООО «Радар» (Застройщик) и ФИО5 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №5, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости («Торговый центр и кафе») и после получения по акту государственной комиссии разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства, указанный в п. 2.2 договора Участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 2.1 договора). 

Согласно п. 2.2. Договора объектом долевого строительства является нежилое помещение, условный строительный помер «S», расположенное во втором этаже с правого входа Торгового центра и кафе (Нежилое помещение). Проектная площадь нежилого помещения составляет 300 кв.м. Местоположение: РБ. 

<

...>. Описание нежилого помещения приводится в Плане нежилого помещения (Приложение № к договору).

Пунктом 2.3. договора сторонами согласован срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - четвертый квартал 2017 года.

Дополнительным соглашением №1 от 01.11.2016 пункт 2.3 договора участия в долевом строительстве № 5 от 20.08.2014 изложен в следующей редакции: срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - до 20.03.2017.

 Дополнительным соглашением №2 от 16.03.2020 пункт 2.3 договора участия в долевом строительстве № 5 от 20.08.2014 изложен в следующей редакции: срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - до 31.03.2022.

Согласно п. 3.1 договора стоимость одного квадратного метра включаемого в площадь здания составляет 29 000 руб. В счет стоимости нежилого помещения и в обеспечение исполнения своих обязательств Участник долевого строительства уплачивает Застройщику денежные средства в размере 8 700 000 руб.

Оплата на нежилое помещение в сумме 8700 000 руб. произведена в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру, справкой о полной оплате цены от 05.02.2019.

Право требования, принадлежащее ФИО5 по договору участия в долевом строительстве №5 от 05.06.2017, было уступлено ФИО2 на основании договора от 24.05.2021 уступки прав (требований) по договору долевого участия в долевом строительстве.

17.10.2016 между ООО «Радар» (Застройщик) и ФИО6 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №7, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости («Торговый центр и кафе») и после получения по акту государственной комиссии разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства, указанный в п. 2.2 договора Участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 2.1 договора) -  нежилое помещение, условный строительный номер «А», расположенное на первом этаже Торгового центра и кафе с общим входом. Проектная площадь нежилого помещения составляет 350 кв.м, местоположение: РБ, 

<

...>. Описание нежилого помещения приводится в Плане нежилого помещения (Приложение № 1 к договору).

Согласно п. 3.1 договора стоимость одного квадратного метра включаемого в площадь здания составляет 26 857 руб. В счет стоимости нежилого помещения и в обеспечение исполнения своих обязательств Участник долевого строительства уплачивает Застройщику денежные средства в размере 9 399 950 руб.

Оплата на нежилое помещение в сумме 9 399 950 руб. произведена в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру, справкой о полной оплате цены от 05.02.2019.

Пунктом 2.3. договора сторонами согласован срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - четвертый квартал 2017 года.

Дополнительным соглашением №1 от 04.08.2017 пункт 2.3 договора участия в долевом строительстве № 7 от 17.10.2016 изложен в следующей редакции: срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – четвертый квартал 2019 года.

Дополнительным соглашением №2 от 10.09.2019 пункт 2.3 договора участия в долевом строительстве № 7 от 17.10.2016 изложен в следующей редакции: срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - 04 квартал 2022 года.

Право требования, принадлежащее ФИО6 по договору участия в долевом строительстве №7 от 17.10.2016, было уступлено ФИО2 на основании договора от 06.07.2022 уступки прав (требований) по договору долевого участия в долевом строительстве.

ФИО2, сославшись на неисполнение должником обязательства по договорам участия в долевом строительстве по передаче объектов долевого строительства общей площадью нежилых помещений 2050 кв.м. на сумму 52 784 600 руб., а также неисполненные должником решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 по делу №А07-33496/2018 о взыскании неустойки в размере 2 322 320 рублей, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 по делу №А07-5328/2020 о взыскании неустойки в размере 3 166 836 руб., обратился с рассматриваемым заявлением о включении в реестр денежного требования, как обеспеченного залогом.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителей являются обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2023  (резолютивная часть от 04.07.2023) признано обоснованным заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Радар», введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель предъявил свои требования в установленный законом срок.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором участия в долевом строительстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Исполнение ФИО2 своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, с учетом уступки прав требования документально подтверждено, сторонами не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке. Характер взаимоотношений сторон договоров долевого участия в строительстве, а также с ФИО2 суду раскрыт, представлены первичные документы, подтверждающие реальность сделок.

Принимая во внимание установленный судом факт оплаты по договорам участия в долевом строительстве, последующую уступку права требования в пользу ФИО2, установив реальный характер взаимоотношений сторон и факт неисполнения обязательств со стороны должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом судом принято во внимание, что объект недвижимости («Торговый центр и кафе») не сдан в эксплуатацию, находится в состоянии 90-процентной готовности, право собственности на незавершенный строительством объект в установленном порядке не зарегистрировано.

Поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить объект недвижимости («Торговый центр и кафе») и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения по акту государственной комиссии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком здания в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче нежилых помещений в построенном и введенном в эксплуатацию объекте недвижимости («Торговый центр и кафе»).

Ввиду того, что участнику долевого строительства ранее даты сдачи здания в эксплуатацию фактически не может быть переданы соответствующие нежилые помещения и до сдачи здания в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче участнику долевого строительства нежилых помещений, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует, течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не ранее фактического окончания строительства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование кредитора не подлежит рассмотрению до момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Предъявленное ФИО2 к включению в реестр требований кредиторов требование в размере 52 785 550 руб., трансформированное им в денежное, представляет собой стоимость подлежащего передаче кредитору недвижимого имущества, в связи с чем суд первой инстанции квалифицировал требование в качестве неденежного.

Кроме того, в соответствии с правовым подходом, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 №303-ЭС21-11818 по делу №А24-3034/2020, статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Для реализации данного права кредитор не лишен возможности заявить о включении в реестр своего неденежного требования имущественного характера посредством трансформации и учета его в качестве денежного.

Применительно к настоящему спору это означает, что, заявив требования к должнику, ФИО2 фактически просил установить в реестре денежный эквивалент его требования. Иной эффективный способ реализации своего требования к должнику у кредитора отсутствовал, поскольку получение исполнения по неденежному реестровому обязательству в процедуре наблюдения должника могло привести к преимущественному удовлетворению его требований, что создало бы угрозу оспаривания соответствующей сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договорам долевого строительства вопреки доводам апелляционной жалобы не опровергает факта исполнения кредитором обязательств по оплате стоимости нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что договоры долевого участия в строительстве  и договоры уступки были заключены и исполнены кредитором (в том числе в части оплаты спорного нежилого помещения) за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве, при этом ни должник, ни кредитор не подвергали сомнению наличие у должника обязательств  по передаче спорных нежилых помещений. Дополнительные соглашения к иным договорам, хоть и не прошли процедуру государственной регистрации, однако составлены в отношении того же объекта строительства, подтверждают волю сторон на продление срока передачи объекта долевого строительства до 2022 года.

Отсутствие регистрации дополнительных соглашений к договорам долевого участия в строительстве не лишает добросовестного участника долевого строительства, исполнившего обязательство, права требовать от застройщика выполнения договора.

При указанных обстоятельствах соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов, перечисленных в апелляционной жалобе, поскольку заявленном ходатайстве ФИО1 не обосновал необходимость истребования указанных сведений, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого обособленного спора могут быть установлены при истребовании указанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 52 785 550 руб. основного долга, неустойки в размере 5 489 156 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 по делу № А07-892/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Ковалева

 

          Судьи                                                                         Т.В. Курносова

 

                                                                                              А.Г. Кожевникова