ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-12199/2022

г. Воронеж

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  Капишниковой Т.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго»: ФИО2 – представитель по доверенности №Д-ВР/12 от 11.05.2023 сроком до 18.10.2024;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО3 – представитель по доверенности №ДЧ/8881/22 от 29.11.2022 сроком до 29.11.2023;

от ФИО4: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Воронежэнерго» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023 по делу №А14-12199/2022 по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Воронежэнерго»   к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене постановления и представления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Воронежэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене постановления и представления от 07.07.2022 по делу №036/04/9.21-591/2022 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023 по делу №А14-12199/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованное отклонение довода Общества о возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении с использованием доказательств, полученных с нарушением закона, ввиду введения ограничений на проведение контрольных (надзорных) мероприятий, а также на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. 

В отзыве на апелляционную жалобу Воронежское УФАС России оспорило доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Воронежского УФАС России полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2022 в Воронежское УФАС России поступило обращение ФИО4, от имени которой действовал ФИО5, по вопросу правомерности уклонения ПАО «Россети Центр» от выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в установленный срок (т.1 л.д.67).

В ходе рассмотрения обращения и исследования представленных ФИО4 и Обществом сведений и документов Воронежским УФАС России было установлено, что 16.03.2021 между ФИО4 (заявитель) и ПАО «Россети Центр» (сетевая организация) заключен договор №3600/02220/21 (42057207) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя объекта крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Воронежская обл., Хохольский р-н, территория СНТ «Эфир» уч.166, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ (т.1 л.д.76-83).

Согласно пункту 6 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 6 месяцев со дня заключения договора. 

При этом 16.03.2021 ФИО4 внесла плату за осуществление технологического присоединения (т.1 л.д.84).

20.09.2021 ФИО4 уведомила Общество о выполнении технических условий со своей стороны (т.1 л.д.69, т.2 л.д.64).

По результатам обследования земельного участка ФИО4 ПАО «Россети Центр» согласно заключению на технологическое присоединение к электрическим сетям Хохольского РЭС  было установлено, что расстояние от существующих сетей до границ земельного участка заявителя составляет 1,3 км (т.1 л.д.85-86). 

Письмом от 18.11.2021 ПАО «Россети Центр» сообщило ФИО4 о допущении технической ошибки при заключении Договора в части указания срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, поскольку расстояние от существующих сетей до границы участка заявителя составляет 1,3 км, в связи с чем срок выполнения мероприятий в пункте 6 Договора должен был быть указан в размере 1 года, и предложило подписать дополнительное соглашение к Договору (т.1 л.д.87-90), ответным письмом на которое ФИО4 отказалась от подписания дополнительного соглашения к Договору и просило выполнить мероприятия по технологическому присоединению (т.1 л.д.70).

С учетом приведенных обстоятельств Управление пришло к выводу о нарушении ПАО «Россети Центр» Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила), выразившемся в нарушении установленного пунктом 16 Правил срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, которые должны были быть осуществлены не позднее 16.09.2021, поскольку дополнительное соглашение к Договору, предусматривающее увеличение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, было направлено Обществом ФИО4 за пределами согласованного пунктом 6 Договором срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

По факту выявленного нарушения с учетом установления обстоятельства повторности совершения административного правонарушения 23.06.2022 должностным лицом Воронежского УФАС России при предварительном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности (т.2 л.д.66-67), в отношении ПАО «Россети Центр» в присутствии представителя последнего составлен протокол №036/04/9.21-591/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т.3 л.д.17-20). Определением от 23.06.2022 назначены место и время рассмотрения дела об административном правонарушении (т.3 л.д.22); рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось.

Постановлением заместителя руководителя Воронежского УФАС России от 07.07.2022 по делу №036/04/9.21-591/2022 об административном правонарушении в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ПАО «Россети Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 650 000 руб. (т.1 л.д.11-16, т.3 л.д. 24-29). 07.07.2022 в адрес Общества внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу №036/04/9.21-591/2022 об административном правонарушении (т.1л.д.18-19, т.3 л.д. 30-31).

Полагая данные постановление и представление незаконными, ПАО «Россети Центр» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает нарушений в компетенции и процедуре привлечения Общества к административной ответственности. Воронежское УФАС России действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (части 1, 3 статьи 28.1, статьи 28.3, 23.48 КоАП РФ, Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 №331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», Приказ ФАС России от 19.11.2004 №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении»), Общество, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, его представитель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение               субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в силу части 2 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом вменяемого правонарушения выступает установленный порядок подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, заключается в повторном нарушении субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектом правонарушения выступают должностные и юридические лица. 

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, при наличии такой возможности.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон №147-ФЗ) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. При этом, понятие субъект естественной монополии не включает в себя условие включения в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (далее - Реестр субъектов естественных монополий), и условие утверждения цен (тарифов) на оказание услуг. Основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе №147-ФЗ, следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии частью 1 статьи 4 Закона №147-ФЗ отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

С учетом приведенных нормативных положений и сведений Раздела I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, размещенного на официальном сайте ФАС России в сети «Интернет» (http://fas.gov.ru) антимонопольный орган отнес ПАО «Россети Центр» к субъектам естественных монополий, что также свидетельствует об обязанности данного хозяйствующего субъекта соблюдать требования антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. 

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила, в редакции, действовавшей на момент подачи заявки, спорных правоотношений, с учетом положений пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.2022 №1178 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации»). 

Пунктом 3 Правил установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Подпунктом «б» пункта 16 Правил к существенным условиям такого договора отнесен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности;

1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта (пункт 16(1) Правил). 

Процедура технологического присоединения определена пунктом 7 Правил, которая подпунктом «д» включает осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 Правил, в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже) к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. 

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, представленных антимонопольным органом в составе материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что ПАО «Россети Центр» допустило существенное нарушение срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения, установленного пунктом 6 Договора (должны были быть осуществлены не позднее шести месяцев с момента заключения договора (16.09.2021), не выполнив свою часть мероприятий на момент привлечения к административной ответственности (на момент принятия постановления просрочка составила 294 календарных дня).

При этом судебная коллегия усматривает, что в рассматриваемом случае с учетом характеристик энергопринимающих устройств ФИО4 – объектов крестьянского (фермерского) хозяйства, и момента обращения последней с заявкой на осуществление технологического присоединения – 10.01.2021, применительно к императивным требованиям подпункта «б» пункта 16 Правил в редакции, действовавшей на момент подачи заявки, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению подлежал установлению в виде 1 года, поскольку ФИО4 не могла быть отнесена к заявителям, указанным в пунктах 12(1) и 14 Правил.

Кроме того, согласно положениям Правил (в соответствующей редакции) с учетом установленного Обществом обстоятельства расположения существующих сетей на расстоянии 1,3 км до границ земельного участка ФИО4, установлению в Договоре также подлежал срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в виде 1 года.

Однако судебной коллегией принимается во внимание, что 20.09.2021 ФИО4 уведомила Общество о выполнении технических условий со своей стороны и только 18.11.2021 года (более двух месяцев – после срока предусмотренного договором для осуществления  технологического присоединения) ПАО «Россети Центр», как профессиональный участник рынка в рассматриваемой сфере, обратилось к заказчику-заявителю с письмом  о необходимости заключения дополнительного соглашения  к Договору на осуществление технологического присоединения (сообщило ФИО4 о допущении технической ошибки при заключении Договора в части указания срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, поскольку расстояние от существующих сетей до границы участка заявителя составляет 1,3 км, в связи с чем срок выполнения мероприятий в пункте 6 Договора должен был быть указан в размере 1 года, и предложило подписать дополнительное соглашение к Договору). В этой связи, ПАО «Россети Центр» также допустило существенное нарушение срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения, установленного подпунктом «б» пункта 16 Правил (не позднее года с момента заключения договора (16.03.2022), не выполнив свою часть мероприятий на момент привлечения к административной ответственности (на момент принятия постановления просрочка составила 113 календарных дней).

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют о наличии в деянии ПАО «Россети Центр» объективных признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вина ПАО «Россети Центр» заключается в несоблюдении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям. Как крупнейший профессиональный участник рынка оказания энергетических услуг и субъект естественной монополии, обязанный соблюдать Правила, Общество не предприняло достаточных мер для соблюдения установленных ими сроков выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения.

У Общества имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего соблюдения установленных Правилами сроков выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения, в материалы дела не представлены. 

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В отсутствие доказательств привлечения виновного должностного лица Общества к административной ответственности, обстоятельств для освобождения от административной ответственности в порядке части 4 статьи 2.1 КоАП РФ не усматривается, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией. При этом данным доводах дана надлежащая оценка судом первой инстанции. В этой связи, доказательств невозможности исполнения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить, а также надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не представлено.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 04.05.2023 №7-АД23-2-К2, и Арбитражного суда Центрального округа, приведенной в Постановлении от 12.04.2023 №Ф10-478/2023 по делу №А36-10021/2021.

Признавая ПАО «Россети Центр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, то есть в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган правомерно установил необходимый признак объективной стороны данного правонарушения – повторность, с учетом факта неоднократного привлечения ПАО «Россетти Центр» (постановлениями, указанными в оспариваемом постановлении антимонопольного органа) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, как разъяснено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, предполагает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При этом данное обстоятельство не может учитываться как отягчающее, поскольку таковое предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.3 КоАП РФ).

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Доводы апелляционной жалобы о введении Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ограничений на проведение контрольных (надзорных) мероприятий (моратория), в связи с чем, у Воронежского УФАС России отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ПАО «Россети Центр» к административной ответственности, отклоняются судом, поскольку, в рассматриваемом случае противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении Общества было возбуждено посредством составления протокола об административном правонарушении на основании заявления ФИО4 (пункт 3 части 1 и часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ), содержавшего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а не по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Приведенный вывод согласуется с частью 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Приведенный правовой подход также согласуется с правовой позицией сформированной Арбитражным судом Центрального округа в постановлениях от 06.12.2022 по делу №А62-2627/2022, от 06.06.2023 по делу №А14-12188/2022.

Кроме того, Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в пункте 15 части 5 статьи 2 содержит оговорку о неприменении его положений к организации и осуществлению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 №1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Из обстоятельств рассматриваемого спора усматривается, что административное правонарушение совершено Обществом в области хозяйствования субъектов естественных монополий и в условиях установления порядка подключения (технологического присоединения) потенциальных потребителей к сетям электроснабжения.

В свою очередь, не обусловленное фактическими условиями технологического присоединения и реализуемыми в этой связи мероприятиями существенно нарушение сетевой организацией срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения, не согласуется с действующим императивным нормативно-правовым регулированием.

При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества как субъекта естественной монополии и сетевой организации к установленному порядку осуществления подключения (технологического присоединения) заявителя.

В этой связи антимонопольный орган, как и суд области, правомерно не усмотрели оснований для признания совершенного ПАО «Россети Центр» деяния малозначительным.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). 

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 №349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП). 

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями статьи 4.1.1, а также положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку рассматриваемые обстоятельства по спору не соответствуют критериям, установленным для применения указанных норм права (событие вмененного административного правонарушения было выявлено не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, а Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не содержит сведений о ПАО «Россети Центр» как о субъекте малого и среднего предпринимательства).

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает возможность наложения административного штрафа в диапазоне от 600 000 руб. до 1 000 000 руб. 

Обстоятельств, в порядке части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность, и обстоятельств, в порядке частей 1, 2 статьи 4.2 КоАП РФ смягчающих административную ответственность, антимонопольным органом не установлено.

Наказание антимонопольным органом назначено ПАО «Россети Центр» в размере 650 000 руб., приближенном к минимальному пределу санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, что признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным совершенному деянию с учетом характера совершенного административного правонарушения при непрекращении противоправного поведения на момент привлечения к административной ответственности.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает в совокупности совершение Обществом значительного по продолжительности нарушения срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения (просрочка на момент привлечения к административной ответственности составила 113 календарных дней, доказательств принятия достаточных  мер для заключения дополнительного соглашения к спорному Договору, в том числе с учетом отказа заявителя от его подписания, а также выполнения условий по подключению объекта с учетом обстоятельств дела – в частности согласование необходимой документации для подключения объекта не предоставлено), при этом на момент принятия оспариваемого постановления противоправное поведение Обществом прекращено не было, что указывает на устойчивость противоправного поведения, и приходит к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 руб. отвечает задачам и целям административной ответственности в рассматриваемом случае.

Из материалов дела не усматривается, что назначение наказания в размере 650 000 руб., предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, приведет к возникновению признаков убыточной хозяйственной деятельности Общества, как и не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ об исключительности обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения.

Вышеизложенные обстоятельства и нормативное обоснование свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления от 07.07.2022 по делу №036/04/9.21-591/2022 об административном правонарушении.

В свою очередь, доказанность события и состава административного правонарушения в рассматриваемом случае обуславливает отсутствие оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого представления Воронежского УФАС России от 07.07.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу №036/04/9.21-591/2022 об административном правонарушении, как выданного с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 29.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на окончательную правовую оценку спорных правоотношений, а направлена на переоценку фактических обстоятельств дела. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023 по делу №А14-12199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Н.Д. Миронцева 

 

                                                                                                    Т.И. Капишникова