СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-11743/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Усаниной Н.А., 

судей Зайцевой О.О.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИЛБЕРТ» ( № 07АП-961/2023(1)) на определение от 12.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11743/2022  (судья Потапов А.Л.) о банкротстве должника-гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИЛБЕРТ», город Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***> об установлении  размера требований кредитора.  

В судебном заседании приняли участие: без участия.  

УСТАНОВИЛ:

в процедуре реализации имущества должника ФИО3 (далее - ФИО3, должник), введенной решением Арбитражного суда Кемеровской области от  

28.09.2022, определением от 12.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области требования  общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») в размере  627 258,15 руб., в том числе: 444 626,56 руб.- основной долг, 175 305,36 руб.- проценты, 7 326,  23 руб. - госпошлина, включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением требования в третью очередь реестра требований кредиторов, в установлении требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» как требований, обеспеченных залогом  имущества должника - транспортного средства автомобиля HONDA CIVIC HYBRID; VIN  

<

***>; г.в. 2007; № двигателя LDA2 2025961, в деле о банкротстве должника -  гражданина ФИО3, отказано.  

В поданной апелляционной жалобе ОО «Филберт» просит определение от 12.01.2023 в  части отказа в установлении требований как залогового кредитора (обеспеченного имущест-  

вом- автомобилем модель ХОНДА ЦИВИК ГИБРИД HONDA CIVIC HYBRID, год выпуска:2007, № кузова: 

<

***>, модель и № двигателя: LDA2 2025961 отменить,  установить за ООО «Филберт» статус залогового кредитора, признать обоснованными и  включить требования ООО «Филберт» в размере 627 258,15 руб., в том числе: 444 626,56  руб.- основной долг, 17 5305,36 руб.- проценты, 7 326,23 руб. - госпошлина в реестр требований кредиторов ФИО3 с отнесением требования в третью очередь реестра требований кредиторов и учесть требования кредитора как обеспеченное залогом имущества должника: транспортным средством Модель автомобиля: ХОНДА ЦИВИК ГИБРИД HONDA  CIVIC HYBRID, год выпуска: 2007, № кузова: 

<

***>, модель и № двигателя:  LDA2 2025961.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, регистрация в органах ГИБДД транспортных средств не обуславливает прекращение или возникновение на них права собственности, а носит лишь учетный характер; отсутствие информации о зарегистрированном в  ГИБДД МВД России за должником транспортного средства не является препятствием для  установления требования кредитора в реестре как обеспеченного залогом, из ответа о регистрации невозможно определить имеется ли фактически у должника транспортное средство;  доказательств того, что предмет залога безвозвратно утрачен, и мероприятия по розыску  имущества, которые должны будут предпринять залогодержатель и финансовый управляющий в ходе процедуры банкротства, заведомо не приведут к положительному результату, не  представлены; в материалах дела отсутствуют доказательств уничтожения залогового имущества, поступления в собственность иных лиц.  

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции считает  определение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.  

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд  осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.  

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед  ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от  13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.  

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность требования ООО «Филберт», учел  наличие вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Кемерово от  02.09.2021, которым исковые требования ООО «Филберт» к ФИО3 удовлетворены,  взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***>, заключенному с ПАО «Плюс Банк» в размере 619 931,92 руб., а также государственная пошлина в  размере 9 399, 32 руб., включив в третью очередь реестра требований кредиторов требование  ООО «Филберт» в размере 627 258,15 руб., в том числе: 444626,56 руб.- основной долг, 175  305,36 руб.- проценты, 7 326,23 руб. - госпошлина.  

При отклонении требования в части обеспечения данного требования залогом, суд первой инстанции исходил из выбытия заложенного транспортного средства из собственности  должника, в подтверждение представлен ответ из ГУ МВД РФ по Кемеровской области от  01.11.2022.  

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)  имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение  из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

Предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в  обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель) (пункт 1 статьи  

358.1 ГК РФ).  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено,  что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет,  возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона),  не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у  должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и  приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права,  бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения  залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018) (далее - Обзор от 28.03.2018).  

Материалами дела подтверждается, что у должника имелось имущество, а именно:  автомобиль HONDA CIVIC HYBRID; VIN 

<

***>; г.в. 2007; № двигателя  LDA2 2025961, которое находится в залоге у ООО «Филберт».  

Сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений  залога движимого имущества 27.06.2018 (после заключения кредитного договора  

<

***>), с указанием имущества, соответствующего VIN, данных залогодателя (ФИО3). Согласно уведомлению об изменении номер 2018-002- 400107-666/1 от 14.02.2021  залогодержателем стало ООО «Филберт» (ИНН 

<

***>).  

Суд первой инстанции, исходя из сведений ГУ МВД РФ по Кемеровской области от  01.11.2022 по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 31.10.2022, за гражданкой ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения) автомототранспортные средства в подразделениях ГИБДД МВД РФ в настоящее время не зарегистрированы (за период с 28.09.2019 по настоящее время зарегистрированными не числились, с учета не снимались), сделал вывод о том, что заложенное транспортное средство выбыло из собственности должника.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (пункт 21 Обзора  

от 28.03.2018).  

При этом в пункте 2 Постановления № 58 разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет  залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со  статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов,  на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр  требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.  

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий в качестве доказательства,  подтверждающего отсутствие предмета залога, ссылается на то, что за должником спорное  транспортное средство (залоговое имущество) не зарегистрировано.  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию,  имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть  3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Таким образом, не представление соответствующих доказательств влечет негативные  последствия для ФИО3 в виде установления за ООО «Филберт» статуса залогового  кредитора.  

В свою очередь, ни должником, ни финансовым управляющим в материалы дела не  представлены доказательства утраты имущества или его реализации, доказательства, свидетельствующие об иной судьбе спорного автомобиля. В случае выбытия автомобиля из имущества должника для указанных лиц не составило бы труда представить соответствующие доказательства.  

Само по себе наличие в деле ответа ГУ МВД РФ по Кемеровской области от  01.11.2022 не подтверждает отсутствие автомобиля и права залога в отношении него.  

Возражения финансового управляющего относительно фактического наличия имущества, указанного в качестве предмета залога, подлежат отклонению с учетом пункта 1 Обзора  судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве  залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  21.12.2022, согласно которому для целей включения требования залогодержателя в реестр  требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется  предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.  

В отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие в натуре заложенного имущества, являющегося предметом залога, суд апелляционной инстанции приходит  

к выводу о наличии транспортного средства ХОНДА ЦИВИК ГИБРИД HONDA CIVIC  HYBRID, год выпуска:2007, № кузова: 

<

***>, модель и № двигателя: LDA2  2025961, у ФИО3, и учитывая наличие предмета залога в натуре, оснований для отказа в установлении статуса залогового кредитора у суда первой инстанции не имелось.  

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт  3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены и (или) изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части с принятием в указанной  части нового судебного акта о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в размере 627 258,15 руб., в том числе: 444 626,56 руб.- основной долг,  175305,36 руб.- проценты, 7326,23 руб. - госпошлина, обеспеченными залогом следующего  имущества должника ФИО3: транспортного средства автомобиля  HONDA CIVIC HYBRID; VIN 

<

***>; год выпуска 2007; № двигателя LDA2  2025961.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2711743/2022 в обжалуемой части отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.  

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в размере 627 258,15 руб., в том числе: 444 626,56 руб.- основной долг, 175305,36 руб.- проценты,  7326,23 руб. - госпошлина, обеспеченными залогом следующего имущества должника  ФИО3: транспортного средства автомобиля HONDA CIVIC HYBRID;  VIN 

<

***>; год выпуска 2007; № двигателя LDA2 2025961.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи О.О. Зайцева  ФИО1