ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51049/2019

Дело № А40-92176/19

г. Москва

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой, 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства связи и массовых коммуникаций РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-92176/19, принятое судьей Яцевой В.А. (146-788)

по заявлению Министерства связи и массовых коммуникаций РФ

к ФАС России

третье лицо: ООО «ЭККОНИС»

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:

ФИО4, по дов. от 06.03.2019, ФИО5, по дов. от 13.09.2019

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 31.10.2018, ФИО7, по дов. от 13.03.2019

от третьего лица

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - заявитель, Министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным  решения комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок (далее – ФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 25.01.2019 по делу № 19/44/99/31.

Решением суда от 08.07.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Министерства, заявки участников правомерно оценивались им по единым критериям. Законодательство о закупках не устанавливает правила оценки значимости критериев.

В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ФАС России поступила жалоба ООО «ЭККОНИС»  на действия конкурсной комиссии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на оказание услуг по информационно-аналитическому и методическому сопровождению осуществления Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации внутреннего финансового контроля (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru 0173100007518000069).

  25.01.2019 Комиссия ФАС России, проведя внеплановую проверку при рассмотрении жалобы приняла решение по делу № 19/44/99/31, признала в действиях Конкурсной комиссии нарушение части 5 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Материалы от 25.01.2019 по делу № 19/44/99/31 переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru в реестре контрактов, Заказчиком заключен договор от 10.01.2019 №0410/7, поэтому Предписание заказчику не выдавалось.

Полагая указанное решение не соответствующим требованиям действующего законодательства, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с ч. 5 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в Конкурсной документации Заказчиком установлены следующие критерии оценки заявок:

«Цена контракта» - значимость критерия 60%, коэффициент значимости 0,6 (в случае подачи участником конкурса заявки, содержащей предложение о цене контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта значимость критерия - 10 %, коэффициент значимости - 0,1);

Критерий № 1 - значимость критерия 20%, коэффициент значимости 0,2 (в случае подачи участником конкурса заявки, содержащей предложение о цене контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта значимость критерия - 45 % коэффициент значимости - 0,45);

Критерий № 2 - значимость критерия 20 %, коэффициент значимости 0,2 (в случае подачи участником конкурса заявки, содержащей предложение о цене контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта значимость критерия - 45 %, коэффициент значимости - 0,45).

Согласно доводу обращения Общества, Конкурсной комиссией неправомерно проведена оценка участников закупки, поскольку присвоено низкое количество баллов заявке Общества по Показателю № 2 Критерия № 2.

По Показателю № 2 Критерия № 2 установлен следующий порядок оценки заявок, а именно:

«Оценка по настоящему показателю будет производиться членами конкурсной комиссии на основании представленных Участником закупки сведений по Форме 1.3.2.4. «Опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» Раздела 1.3 настоящей конкурсной документации и подтверждающих эти сведения документов. Оценивается исполненные в полном объеме государственные контракты без применения штрафных санкций сопоставимого характера и объема.

Услугами сопоставимого характера и объема считаются услуги по информационно-аналитическому и методическому сопровождению внутреннего финансового контроля и (или) экспертному, консультационному сопровождению в сфере государственного управления, выполненные в рамках государственных контрактов, заключенных и исполненных в полном объеме без применения штрафных санкций за последние 10 лет, предшествующих сроку окончания подачи заявок на участие в закупке, цена государственного контракта которых составляет не менее 20% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в Информационной карты конкурса».

Так как в составе заявки Общества представлены сведения в отношении 8 государственных контрактов, при этом, ни одна работа не признана Конкурсной комиссией отвечающей условиям сопоставимости, установленным в рамках Показателя № 2 Критерия № 2.

 Изучив заявку ООО «ЭККОНИС», Комиссия ФАС установила, что заявка содержит 8 государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских работ, при этом результаты, полученные в ходе исполнения указанных контрактов, не противоречащих установленным требованиями технического задания Конкурсной документации в части их сопоставимости для оценки согласно порядку, изложенному в Конкурсной документации.

Таким образом, ФАС установлено, что Конкурсной комиссией расчет баллов осуществлялся не в соответствии с установленным самим Заказчиком порядком оценки, установленным в Конкурсной документации, а иным образом. 

При оценке заявки Общества Конкурсной комиссией не учитывалось наличие государственных контрактов сопоставимого характера и объема.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что действия Конкурсной комиссии, осуществившей ненадлежащим образом оценку заявки Общества, не соответствуют части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Кроме того, оценка заявки Победителя производилась с учетом применения коэффициента значимости критериев, соответствующих подаче предложения о цене контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 7 статьи 37 Закона о контрактной системе при проведении конкурсов в целях заключения контрактов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, оказание консультационных услуг заказчик вправе установить в конкурсной документации различные величины значимости критериев оценки заявок для случаев подачи участником конкурса заявки, содержащей предложение о цене контракта, которая:

до двадцати пяти процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта;

на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно извещению о проведении Конкурса начальная (максимальная) цена контракта - 8 500 000 рублей.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 21.12.2018 № ПВК1 участниками даны следующие ценовые предложения:

Общество - 6 375 000 рублей (снижение составило 25 %);

Победитель — 7 200 000 рублей (снижение составило 15,3 %);

участник с порядковым номером «3» - 1 000 000 (снижение составило более %).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26.12.2018 № ПР01 оценка заявок участников Конкурсной комиссией проводилась в соответствии с установленном для случая подачи участником конкурса заявки, содержащей предложение о цене контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта Конкурсной документацией порядком оценки заявок.

Между тем, предложенная Победителем цена контракта снижена менее чем на двадцать пять процентов, в связи с чем, в отношении заявки Победителя не должен был применяться порядок опенки в случае установления антидемпинговых мер.

Таким образом, действия заказчика нарушили как часть 5 статьи 53 Закона о контрактной системе, так и порядок оценки, установленной конкурсной документацией.

Доводы жалобы о том, что в отношении участников закупки в равной степени применен порядок оценки, при котором коэффициент значимости критерия «Цена контракта» уменьшается до 10 %, коэффициент значимости Критериев № 1, 2 - 45 % был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судом обоснованно указано, что нарушение ч.5 ст. 53 Закона №44-ФЗ имеется в действиях заказчика, так как оценка заявок осуществлялась не на основе критериев, указанных в конкурсной документации. Изменений в конкурсную документацию при этом не вносилось. Законодательство о закупках не позволяет заказчику менять произвольно критерии и порядок оценки заявок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Решение ФАС России от 25.01.2018 № 19/44/99/31 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-92176/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.А. Чеботарева 

Судьи:В.ФИО8

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.