АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-123/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТранзитСервисПлюс»  к Алтайской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-2067/2021,   

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Русант»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежаще,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 23.12.2019, диплом ААЭП № 817 от 07.06.2001, служебное удостоверение № 045309,

от третьего лица - не явились, извещены надлежаще, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТранзитСервисПлюс»  (далее - ООО «ТранзитСервисПлюс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-2067/2021.

В обоснование заявленных требований указано на отсутствие вины Общества во вмененном административном правонарушении, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств административным органом при привлечении Общества к административной ответственности. 

Алтайская таможня в отзыве на заявление указала на законность оспариваемого постановления. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русант» (далее - ООО «Русант»), которое отзыв на заявление не представило. 

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель административного органа просил отказать в удовлетворении заявления. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Алтайской таможни, суд установил следующие обстоятельства.

31.03.2021 ООО «ТранзитСервисПлюс», как таможенный представитель, действующий на основании договора поручения от 09.02.2021 № 18-58-ЕР1-1, заключенного с ООО «Русант» на совершение таможенных операций в качестве таможенного представителя, оформило и подало в Гродненскую таможню (Республика Беларусь) транзитную декларацию № 11216419/310321/0154524 на товар, ввезенный на таможенную территорию ЕАЭС. 

12.04.2021 для завершения таможенной процедуры таможенного транзита водитель перевозчика (ООО «Русант») обратился на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни для завершения процедуры таможенного транзита по транзитной декларации (далее - ТД) № 11216419/310321/0154524.

Из представленных документов следовало, что перевозчиком товара является ООО «Русант» (

<

...>), отправитель товара — «Farmet a.s. Ceska Skalice» (Чешская Республика), получатель товара - ООО ТД «Европейские Агротехнологии Сибирь» (далее - ООО ТД «ЕАТС»), 

<

...>.

В ТД № 11216419/310321/0154524 товар поименован как «Части сельскохозяйственных машин, колесо цепное, муфта, манометр, вал, пружина, уплотнительный комплект, труба, шайба, диск, зажим, кронштейн, лемех, уплотнительные...». В отношении данного «товара» был заявлен код 8432 90 000 0 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее — ТН ВЭД ЕАЭС).

В названной товарной позиции 8432 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок, и их части.

В представленном перевозчиком инвойсе от 25.03.2021 № 1117435010 по 14 товарным позициям указаны коды товаров, отличающиеся от кода товара 8432 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, который был заявлен Обществом в ТД № 11216419/310321/0154524:

1. Гидромотор в сборе с пружиной. Артикул m16300‚ Код товара - 8412298100;

2. Пробка заправочная. Артикул m 18299. Код товара - 7307991000;

3. Манометр. Артикул m19052. Код товара - 9026208000;

4. Насос. Артикул m183054 Код товара - 7307991000;

5. Пружина. Артикул m18442. Код товара - 7320208100;

6. Гайка. Артикул m18437. Код товара - 7318169900;

7. Уплотнительный комплект. Комплект состоит из набора из 7 сальников и 2 пластинок. Артикул m08750‚ Код товара - 8412904000;

8. Гидроцилиндр. Артикул m17479. Код товара - 8412218000;

9. Гидроцилиндр. Артикул m165901 Код товара - 8412218000;

10. Штифт. Артикул m11550, Код товара - 7318290000;

11. Болт. Артикул m00120. Код товара - 7318158800;

12. Болт плуга, Артикул m08764. Код товара - 7318159500;

13 Гайка, Артикул m10439. Код товара - 7318169200;

14. Гидроцилиндр. Артикул m20760. Код товара - 8412218000.

Указанные обстоятельства отражены в акте таможенного досмотра № 10605020/150421/000083 от 14.04.2021.

10.11.2021 должностным лицом Барнаульского таможенного поста Алтайской таможни в отношении ООО «ТранзитСервисПлюс» был составлен протокол № 10605000-2067/2021 об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

06.12.2021 Алтайской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10605000-2067/2021, в соответствии с которым  Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. (л.д. 16-25). 

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «ТранзитСервисПлюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд полагает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. 

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 2 Примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, сообщение таможенному органу недостоверных сведений.

В подпункте 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусмотрено, что таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В силу пункта 6 статьи 340 ТК ЕАЭС  декларант, перевозчик, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные лица обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Согласно пункту 1 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Обязанность декларанта по осуществлению таможенного декларирования товаров возложена на него положениями пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС транзитная декларация является одним из видов таможенных деклараций и используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации подлежат указанию сведения о наименовании товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами.

В соответствии с частью 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

 При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований (пункт 2 статьи 404 ТК ЕАЭС).

Из пункта 2 статьи 405 ТК ЕАЭС следует, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля административным органом установлено, что ООО «ТранзитСервисПлюс» при помещении товаров под процедуру таможенного транзита были представлены товаросопроводительные документы, содержащие недостоверные сведения о наименовании перемещаемых товаров, а именно ТД № 11216419/310321/0154524.

В заявлении Общество не оспаривает указание недостоверных сведений о товаре, однако считает, что это произошло по вине ООО «Русант», которое предоставило заявителю электронную копию инвойса без указания информации о кодах товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Общество полагает, что представленная ему счет-фактура отличалась от той, которая была предоставлена при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита и в Алтайскую таможню. По мнению Общества, данный факт свидетельствует о том, что ООО «Русант» ввело в заблуждение сотрудника Общества путем предоставления Обществу документов, содержащих недостоверные сведения. 

Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении 06.12.2021 в Алтайскую таможню поступило письмо ООО «ТранзитСервисПлюс» от 01.12.2021 № 421, к которому был приложен скриншот электронного письма должностного лица Общества в адрес ООО «Русант» от 30.03.2021. В данном письме должностное лицо Общества уточняет необходимость оформления всех товаров по одному коду: «ЦМР 20210060 точно оформляем всё по одному коду?» и обращает внимание на то, что «для многих позиций из инвойса есть отдельные коды».

Данный факт свидетельствует об осведомленности Общества о том, что декларируемые товары имеют различные коды классификации по ТН ВЭД ЕАЭС. То обстоятельство, что декларируемые товары не могут быть классифицированы одним кодом ТН ВЭД ЕАЭС, очевиден, исходя из наименований продекларированных товаров.

Кроме того, 07.04.2021  получатель товара (ООО ТЦ «ЕАТС») продекларировал товар, поступивший по ТД  № 11216419/310321/0154524‚ выделив при этом 23 товара и указав в отношении них соответствующие им коды ТН ВЭД ЕАЭС, а не одинаковый для всех код, как это было сделано Обществом в транзитной декларации.

Являясь таможенным представителем, Общество не могло не знать об обязанности заявления достоверных сведений о наименовании товара при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита. Кроме того, таможенному представителю как профессиональному участнику таможенных правоотношений статьей 84 ТК ЕАЭС предоставлено право осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, в том числе до подачи таможенной декларации.

При декларировании товаров на таможенных представителей возложена обязанность по проверки достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей. 

До подачи транзитной декларации Общество имело возможность уточнить сведения о товарах и их наименованиях, однако не предприняло мер по проверке сведений, указанных в транзитной декларации.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «ТранзитСервисПлюс» установленных законом обязанностей, предусмотренных статьей 107 ТК ЕАЭС, административным органом не выявлено. Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела в суде.

Представление товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения о наименовании перемещаемых товаров, является нарушением статьи 107 ТК ЕАЭС. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Общество утверждает, что при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита на иностранные товары ООО «ТранзитСервисПлюс» выступало в качестве таможенного представителя, а не декларанта, которым являлось ООО «Русант». 

Как установлено подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

По правилам пункта 1 статьи 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

Согласно пункту 4 названной статьи декларанты, перевозчики, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, иные заинтересованные лица совершают таможенные операции непосредственно или через работников, состоящих в трудовых отношениях с такими лицами.

От имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

Как было указано ранее, между заявителем и третьим лицом заключен договор поручения на совершение таможенных операций в качестве таможенного представителя № 18-58-EPI-1 от 09.02.2021, по условиям которого ООО «ТранзитСервисПлюс», зарегистрированное в реестре таможенных представителей, являющееся поверенным (таможенный представитель), совершает от имени ООО «Русант»  (заказчик) по его поручению и за его счет таможенные и иные операции в соответствии с действующим таможенным законодательством, связанные с помещением товара/ов и (или) транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру таможенного транзита в пункте ввоза. 

В целях исполнения договора Обществом в таможенный орган была подана ТД № 11216419/310321/0154524, то есть непосредственно заявителем совершены действия, связанные с оформлением таможенной процедуры таможенного транзита (в том числе предъявление документов).

Таким образом, именно Общество осуществило действия, направленные на помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Соответственно в спорной ситуации, подав в таможенный орган ТД № 11216419/310321/0154524, Общество фактически выступило декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, приняв на себя обязанность по выполнению требований статьи 107 ТК ЕАЭС.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. 

Согласно части 3 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, судом не установлено. 

Санкция части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Алтайской таможней административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, сумма штрафа превышает минимальный размер в связи с наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения, в период когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, а именно: постановлением от 29.09.2020 № 10210000-003225/2020 (вступило в законную силу 24.11.2020) Общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, административным органом при привлечении Общества к административной ответственности не установлено. 

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлены. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования и отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТранзитСервисПлюс» о признании незаконным постановления Алтайской таможни № 10605000-2067/2021 от 06.12.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТранзитСервисПлюс» (место нахождения: 

<

...>; УНП 191126117) к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                Д.В. Музюкин