ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2024 года

Дело № А41-53334/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 25.07.2023)

от конкурсного управляющего ООО «СтройдомРазвитие» - представитель               ФИО3 (доверенность от 13.06.2023)

от арбитражного управляющего ФИО4 – лично (паспорт)

от арбитражного управляющего ФИО5 – лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023(10АП-21067/2023),по жалобе на действия (бездействие) арбитражных управляющих Рычкова ВиталияМихайловича, ФИО6,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройдомРазвитие», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 ООО «СтройдомРазвитие» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 №60(6298) опубликовано сообщение.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>).

            В Арбитражный суд Московской области 24.03.2023 поступила жалоба залогового кредитора ФИО1 (уточненная в порядке ст. 49 АПК РФ) на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО4, ФИО6, и с требованием о взыскании с них убытков.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что материалами дела подтверждается причинение конкурсной массе убытков бездействием арбитражных управляющих по не расторжению договора аренды..

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Представители ФИО1 и конкурсного управляющего должника в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражные управляющие ФИО4 и ФИО5 возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013            № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Из буквального содержания приведенных правовых норм и соответствующих разъяснений следует, что субъектом ответственности в виде возмещения убытков юридическому лицу является также внешний управляющий и конкурсный управляющий, исполняющие обязанности руководителя должника в процедуре внешнего управления и конкурсного производства.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно доводам конкурсного кредитора, бездействие конкурсного управляющего ФИО4 выразилось в не заявлении отказа от договора аренды нежилого помещения от 31.12.2015 № 31/12/15; в не заявлении отказа от пролонгации договора, за что подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в размере 30 838 630 руб. 90 коп.

По мнению кредитора, бездействие конкурсного управляющего                      ФИО6 выразилось, в не заявлении отказа от пролонгации договора, за что подлежит привлечению к ответственности в виде убытков в размере 16 499 763 руб. 94 коп.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20.4, 32, 60, 61.20, 102, 126, 129, 138 Закона о банкротстве,               ст.ст. 10, 15, 53.1, 1064 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований залогового кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО9 (арендатор) и должником (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 31.12.2015 № 31/12/15, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование переданы принадлежащие арендодателю на праве собственности нежилые помещения общей площадью 959,9 кв. м.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрена постоянная арендная плата 170 000 руб. в месяц, которая не подлежит изменению. Срок аренды - одиннадцать месяцев с последующей пролонгацией (пункты 3.1, 3.2 договора). ФИО9 сдает арендованные у должника помещения в субаренду по цене не менее 800 руб. за 1 кв. м.

Как указывал кредитор, поскольку имеется разница в 4,5 раза между арендной платой и субарендной платой, бездействие арбитражных управляющих причинило вред конкурсной массе должника, в связи с чем, с них подлежат взысканию убытки пропорционально периодам их полномочий.

Отказывая в удовлетворения требований залогового кредитора, суды исходили из недоказанности незаконности обжалуемых действий арбитражныхуправляющих ФИО6 и ФИО4 и нарушения этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 требования ООО «Дил-банк» в размере 107 644 475 руб. 30 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника (предмета аренды).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 произведена замена залогового кредитора ООО «Дил-банк» на его правопреемника ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Ранее залоговый кредитор ООО «Дил-Банк» не возражал против передачиимущества в аренду, поскольку имущество находится в залоге.

            Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что в результате реализации данного договора увеличивается дебиторская задолженность ФИО9, что ведет к увеличению конкурсной массы, к тому же данные действия направлены на уменьшение расходов по содержанию сданного в аренду имущества.

            Согласно п. 2.1 договора арендная плата за пользование помещениями включает в себя постоянную и переменную части. Постоянная часть арендной платы составляет 170 000 руб.

            Переменная часть арендной платы представляет собой компенсацию арендатором арендодателю расходов на оплату потребленных арендатором при пользовании помещениями коммунальных и иных эксплуатационных услуг.

            С учетом сезонности переменная часть платежей составляла, в период исполнения обязанностей ФИО4 до 132 341 руб. 22 коп. в месяц. Таким образом, имущество сдавалось в аренду по цене в 302 341 руб. 22 коп. в месяц(170 000 + 132 341 руб. 22 коп.).

Арбитражный управляющий ФИО6 указал, что ФИО8 согласовал заключение договора аренды на схожих условиях с ИП ФИО10, который расторгнут с 18.01.2023, до настоящего времени новый договор аренды не заключен.

            Однако, общая стоимость сданного в аренду имущества, включая коммунальные платежи, составляет 164 680 руб. в месяц, то есть на гораздо худших условиях, чем заключенный договор с ИП ФИО9

            Иных арендаторов, желающих заключить договор аренды, с условием его возможного расторжения после реализации имущества на торгах не представлено.

Судами также правомерно учтена специфика сдаваемых в аренду помещений. Арендная плата за помещения такого размера и специфики явно ниже, чем коммерческая недвижимость, сдаваемая для целей использования, как офисное помещение для размещения людей.

Как следует из фактических обстоятельств дела, инициированное               ФИО1 расторжение договора аренды привело к прекращению поступления в конкурсную массу денежных средств на протяжении одного года и двух месяцев.

Судами правомерно отклонен довод кредитора о нерыночном характере размера арендной платы как необоснованный, поскольку процедура конкурсного производства не преследует цели извлечения прибыли.

Возможность сдачи имущества в аренду в условиях конкурсного производства, прежде всего, обусловлена необходимостью обеспечения целей конкурсного производства (сохранность имущества). Закон о банкротстве не предусматривает цель извлечения максимальной прибыли от использования имущества должника как приоритет конкурсного производства.

Договор аренды не был убыточен для кредиторов и должника, напротив, общество получало доход, превышающий затраты на содержание объекта недвижимости, производилось погашение текущих обязательств (платежей).

Суды также пришли к правомерном выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по требованиям к ФИО4, что является самостоятельным отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков в полном объеме.

В отношении арбитражного управляющего ФИО6 частично пропущен срок исковой давности за период до 23.03.2021, что является также самостоятельным основанием для  частичного отказа в удовлетворения требований о взыскании убытков до 23.03.2021.

Иные доводы кредитора, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены судами, с учетом фактических обстоятельств дела.

            Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71 и ст. 168 АПК РФ). При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При таких изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора и взыскании убытков с арбитражных управляющих, с чем соглашается суд округа.

 Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А41-53334/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                  Н.М. Панькова