ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                          Дело № А63-14381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Цигельникова И.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в лице филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2017 по делу №А63-14381/2016 (судья Алиева А.К.) по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» в лице филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» (Новосибирская область, г. Бердск, ОГРН 1144400000425) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Булгаков В.П. (г. Ставрополь)

об отмене постановления от 25.10.2016 № 873 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, 

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» в лице филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее-Управление) об отмене постановления от 25.10.2016 № 873 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Определением суда от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО2

Решением суда от 29.03.2017 заявленные требования Общества удовлетворены частично, вид административного наказания изменен на предупреждение. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности и наличием оснований для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения, отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами Общества, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании жалобы гр. ФИО2 распоряжением Управления от 08.08.2016 №1008-р/в, проведена внеплановая документарная проверка Общества. В ходе проведения проверки, установлено, что при оказании финансовых услуг Обществом нарушены требования статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее-Закон №2300-1). По мнению Управления в кредитном договоре от 03.12.2015 №619499272 Общество не предоставило гр. ФИО2 необходимую и достоверную информацию о дополнительно оказываемых услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, а именно о размере платы за Программу финансовой и страховой защиты заемщиков в рублях. По результатам проверки составлен акт от 25.08.2016 № 630 и 26.09.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушения № 917. Постановлением от 25.10.2016 № 873 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000р.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения в сфере оказания финансовых услуг гражданам регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона №2300-1, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом №2300-1, другими федеральными законами. При отнесении споров к сфере регулирования Закона №2300-1 следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Как указано в пункте 2 названного постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон №2300-1применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Пунктом 1 статьи 10 Закона №2300-1 установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с пунктом 2 данной статьи информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Как следует из содержания норм Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в кредитном договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг, комиссионного вознаграждения. 

В письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования» указано, что кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца 3 части 2 статьи 10 Закона №2300-1, кроме того, кредитным организациям рекомендуется адаптировать к указанной норме Закона политику взимания процентов за пользования кредитом и иных платежей, связанных с выдачей кредита, в частности - комиссионного вознаграждения.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона №2300-1 должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства стоимость оказываемых услуг (работ, товара) должна быть указана в рублях.

Как следует из материалов дела информация о стоимости включения в программу страхования в пункте 3.1 заявления о предоставлении кредита (т.1, л.д. 13) указана следующим образом: «Размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков: 0,69% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита...». Какой-либо иной информации о конкретной стоимости (в рублях) услуги по страхованию ни в условиях заявления, ни в иных документах не указано.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, до сведения заемщика не доведена необходимая и достоверная информация о стоимость услуги (страхование) в рублях, чем существенно нарушены права заемщика, как потребителя на необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, предусматривает административную ответственность по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела и заключается в том, что Обществом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Управлением не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Суд первой инстанции, изменяя вид административного наказания Обществу, исходил из следующего.

В оспариваемом постановлении Управления указано на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность Общества, а именно ранее вынесенное постановление о привлечении в административной ответственности от 27.09.2016 № 798 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Однако Управлением не учтено, что оспоренное в рамках дела №А63-12667/2016 постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2016 № 798 на момент вынесения постановления от 25.10.2016 №873  не вступило в законную силу. Поскольку санкция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, необоснованно выбрана мера административного наказания в виде штрафной санкции в размере 10000р. Применению подлежало административное наказание в виде минимальной санкции - предупреждение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражными судами заявлений о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000р подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2017 по делу №А63-14381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» из федерального бюджета 3000р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                        Л.В. Афанасьева

                                                                                                       М.У. Семенов