Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87688/18-120-1003

13 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года 

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы  в составе: 

судьи Блинниковой И.А. 

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Главное управление Росгвардии по г. Москве ОЛРР по ЦАО

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИСТЕМА", 107031, 

<

...>, СТР.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.08.2009г.

о привлечении к  административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 18.04.2018 г. № 000939

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Росгвардии по г. Москве ОЛРР по ЦАО (далее – Заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении ООО ЧОО «Система» (далее – Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением от 26.04.2018 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявителем представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.04.2018г. № 127 в отношении ООО ЧОП «СИСТЕМА» 18 апреля 2018 года сотрудниками ОЛРР по ЦАО Главного Управления Росгвардии по городу Москве проведена внеплановая проверка, в результате которой, установлено, что предпринимательская деятельность данного юридического лица, осуществляется с нарушением требований, предусмотренных имеющейся у предприятия лицензией, что подтверждается составленным Актом проверки от 18.04.2018г.

В нарушение статей 3, 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № 2487-1 от 11 марта 1992 года ООО ЧОП «СИСТЕМА» осуществляет оказание охранных услуг в соответствии с договором № Б/Н от 11 апреля 2016 года, на объекте охраны «ЛВН-Менеджмент» (ТЦ МетроМаркет Сокол), расположенном по адресу: 

<

...> А. Указанный объект охраны в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 марта 2015 года № 272, отнесен к категории объектов с массовым пребыванием граждан, что подтверждается перечнем торговых объектов расположенных на территории САО г. Москвы, утвержденным Префектурой САО. В соответствии со статьей 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № 2487-1 от 11 марта 1992 года, для оказания охранных на объекте данной категории требуется наличие в лицензии на осуществление частной охранной деятельности соответствующего вида охранных услуг (охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности), который у данного лицензиата отсутствует.

Обстоятельства нарушения подтверждаются копией лицензии № 8042 (серийный № ЧО 025424) от 05 октября 2009 года сроком до 05 октября 2019 года выдана ГУ МВД России по городу Москве.

По данному факту 18.04.2018г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении 77ЛРР05 № 000939, в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ полномочным лицом полномочного органа. Процедура привлечения ответчика к административной ответственности ответчиком не нарушена. 

Протокол составлен при участии генерального директора ООО ЧОО «Система» ФИО1

Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителем в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, судом  не установлено.

Судом проверено и установлено, что полномочия должностного лица на право составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 3 ст. 14.1. Кодекса РФ об АП, предусмотрены п. 1 ч. 1 статьи 28.3. Кодекса РФ об АП и п. 4.5 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию».

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении ООО ЧОО «Система»  к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд исходит из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует объективную сторону  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

К числу нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, относится Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1 и Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498. 

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498  одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона;

Между тем, из представленной в материалы дела лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 05.10.2009г. № 8042 следует, что перечисленные виды услуг по охране объектов и (или) имущества не входят в перечень разрешённых видов услуг, таким образом, суд приходит к выводу, что лицензируемая деятельность ООО ЧОП «СИСТЕМА» осуществлялась с нарушением требований, предусмотренных имеющейся у общества лицензии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности, установленной нормативным актом, а осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

На день принятия судебного решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ,  не истек.

В связи с чем, имеются все необходимые условия для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как следует из оснований заявленных требований, заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд, учитывая факт его совершения ответчиком впервые, счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь, ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1,2 ст.4.5, ч. 3 ст. 14.1, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, ст.ст. 29, 123, 136, 156 ч. 3, 167-170, 176, 205-206, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",  суд

РЕШИЛ:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИСТЕМА", 107031, 

<

...>, СТР.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.08.2009г. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Наложить на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИСТЕМА", 107031, 

<

...>, СТР.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.08.2009г. штраф в размере 30.000 (тридцать  тысяч) руб.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: 

УФК по г. Москве 

ОЛРР по ЦАО Главного управления Росгвардии по г. Москве л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>    КПП 773401001       ОКТМО 45 37 0000

р/счет № 

<

***>

ГУ Банка России по ЦФО

КБК 18011690010017000140

БИК 044525000   

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

И.А. Блинникова