СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2137/2022-ГКу

г. Пермь

21 апреля 2022 года

Дело № А50-25815/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Инплайн»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2022 года (резолютивная часть от 21 января 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-25815/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317595800046634, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инплайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инплайн» (далее – ООО «Инплайн», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (работ) от 12.02.2019 в размере 70  000 руб., пени за период 02.01.2021 по 15.08.2021 в размере 15 610 руб. 00 коп. 

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 21.01.2022, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 70  000 руб., пени за период с 02.01.2021 по 15.08.2021 в размере 15 610 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 424 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размер 30 коп. Мотивированное решение изготовлено 09.02.2022.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего дела, указывая на то, что никаких извещений от суда о возбужденном упрощенном производстве не получал, о вынесенном решении узнал случайно. Истец не направлял ответчику претензионных требований. 

Кроме того, ответчик отмечает, что подлинные экземпляры актов № 7, 8, указанные в качестве доказательства наличия задолженности, отсутствуют, т.к. акты ответчиком (директором ООО «Инплайн») никогда не подписывались, а подписаны сторонним лицом. Считает, что вынесенное решение основано на сфальсифицированных доказательствах. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены: отчеты об отслеживании почтовых отправлений в количестве 4 шт.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к отзыву на жалобу судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (работ) (далее – договор), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать консультационные, информационные услуги. Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных договором. Исполнитель оказывает услуги Заказчику на основании дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора наименование, перечень оказываемых услуг, срок и порядок их оказания, стоимость и прочие условия определяются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты утверждения сторонами акта сдачи-приемки услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 12.02.2019, № 2 от 09.01.2020. 

Ответчику были оказаны услуги на общую сумму 70 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2020 №№ 7, 8, подписанными как истцом, так и ответчиком, скрепленными печатью ответчика. 

В нарушение условий договора заказчик не исполнил обязательства по внесению оплаты за оказанные исполнителем услуги. Задолженность ответчика по договору составила 70 000 руб. 

До обращения в суд в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика  направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, что подтверждается почтовыми квитанциями от 04.03.2021, от 28.10.2021 Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о не извещении ООО «Инплайн» о начавшемся судебном процессе в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного Кодексом, с особенностями, установленными в  главе 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 3 указанной статьи в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств. 

Арбитражный суд должен направить сторонам определение о принятии искового заявления к производству и возможности рассмотрения его в порядке упрощенного производства. По истечении установленного в определении срока дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства при отсутствии возражений сторон. 

На основании  п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. 

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика, ООО «Инплайн», является: 614018, 

<

...>, д. 42, помещ. 7. Данный адрес также указан самим заявителем в апелляционной жалобе. 

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.11.2021 арбитражным судом было направлено ответчику по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако, ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции в материалы настоящего дела не представлено.

На ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о начавшемся против него процессе. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, нарушений порядка извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции допущено не было.

Относительно существа заявленных требований ответчик указывает, что подлинные экземпляры актов № 7, 8, указанные в качестве доказательства наличия задолженности, отсутствую, т.к. акты ответчиком (директором ООО «Инплайн») никогда не подписывались, а подписаны сторонним лицом. Считает, что вынесенное решение основано на сфальсифицированных доказательствах.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом представление в материалы дела подлинных экземпляров документов не является обязательным. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ). Нетождественных копий документов в материалах настоящего дела не имеется.  

Кроме того, из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции требования истца по существу не были оспорены ответчиком, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен. Заявление о фальсификации спорных документов в суде первой инстанции не заявлено. 

Таким образом, в отсутствие каких-либо возражений ответчика он, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считается признавшим обстоятельства, на которых основаны исковые требования. 

Поскольку факт оказания услуг подтвержден документально, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела со стороны ответчика каких-либо возражений относительно заявленных требований, а также доказательств, свидетельствующих об оплате услуг на заявленную истцом сумму, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности, так же как и требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Указание ответчика на то, что истец не направлял ответчику претензионных требований, также не может быть принято во внимание, поскольку в материалы дела представлена квитанция о направлении претензии в адрес ответчика от 28.10.2021.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со        ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2022 года (резолютивная часть от 21 января 2022 года) по делу № А50-25815/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья

                 Р.А. Балдин