АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

03.04.2024 Дело № А40-107111/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шишовой О.А., судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 25 апреля 2023 года № 7/2023, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 29 декабря 2023 года № 202, 

от третьего лица Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города  Москвы – не явился, извещён,  

от третьего лица ООО «Эдельвейс»- ФИО3 по доверенности от 25 марта  2024 года № 01-24Д,  

рассмотрев 26 марта 2024 года в судебном заседании кассационную  жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы  «Жилищник Зеленоградского административного округа»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4  

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник  Зеленоградского административного округа»  

о взыскании, 

третьи лица: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,  общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному  учреждению города Москвы "Жилищник Зеленоградского административного  округа" о взыскании убытков в размере 2 260 249 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов города Москвы и Общество с ограниченной  ответственностью "Эдельвейс".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024  апелляционная жалоба возвращена.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение  отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Эдельвейс» поддержал позицию истца и Фонда  капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.  

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы своего  представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направил,  представил отзыв, согласно которому возражал против доводов кассационной  жалобы. Приобщен к материалам дела.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции ввиду следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  истец является собственником нежилого помещения площадью 2620,30 кв.м,  расположенного по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп.401, 402, подвал.  

06.10.2021 произошел залив данного нежилого помещения в результате  которого были причинен ущерб имуществу истца.  

Ответчиком были составлены акты обследования от 07.10.2021 и от  27.10.2021, которыми были зафиксированы повреждения.  

Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в оценочную организацию  ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» с целью определения оценки ущерба, о чем заключен  договор № б/н от 28.12.2021. Согласно экспертного заключения № 205 от  17.06.2022 итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта  помещений и находящегося в них поврежденного имущества составляет 2 200 249  руб.  

На основании указанного экспертного заключения ответчику была  направлена претензия № 7/2022 от 17.10.2022, которая в добровольном порядке не  исполнена.  

Как указано в актах обследования от 07.10.2021 и от 27.10.2021 залив  произошел изза течи шарового крана диаметром 3/4 в резьбовом соединении с  отопительным прибором в помещении V в кабинете 2, о чем есть запись в  программе ЕДЦ № 04878004/21 от 06.10.2021.  

По мнению истца, в связи с заливом, произошедшим по вине ответчика в  связи с ненадлежащим исполнением им обязательств в качестве управляющей  организации в доме, истцу причинены убытки в размере 2 200 249 руб.  

Помимо причиненного ущерба, истец понес расходы в размере 60 000 рублей  по договору № б/н от 28.12.2021 за осмотр и подготовку ООО «ЦЭО «АСПЕКТ»  

экспертного заключения № 205 от 17.06.2022, которые также предъявил ко  взысканию.  

Направленная в адрес ответчика претензия № 7/2022 от 17.10.2022 с  требованием возмещения стоимости ущерба, оставлена без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64,  65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статей 15,393, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что  причиной затопления явилась течь шарового крана диаметром 3/4 в резьбовом  соединении с отопительным прибором в помещении V в кабинете 2, о чем есть  запись в программе ЕДЦ № 04878004/21 от 06.10.2021, а надлежащих  доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что причиной  разрушения оболочки резьбового соединения шарового крана с американкой  послужило нарушение технологии соединения шарового крана с трубой системы  центрального отопления (разрыв резьбового соединения произошло из-за  большого усилия при монтаже втягивании) крана с трубой отопления, в материалы  дела не представлено.  

Разрешая спор суд указал на то, что в рассматриваемом случае имело место  ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее  законом обязанностей, ответственным за вред является ответчик в связи с чем, иск  обоснованн.  

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий суда кассационной  инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание  изменения или отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года по  делу № А40-107111/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья О.А. Шишова 

Судьи Т.Ю. Гришина 

 А.В. Коваль