Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-60331/20-93-451

10 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ХАРТБЕРГ" (109156, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТАРХАНСКАЯ, ДОМ 3, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ VI КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2019, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СТК БЛАГОСТРОЙ" (443070, 

<

...>, ЭТАЖ 5, ОФИС 508, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 03.06.2019 №Х-03/06 в размере 1 208 136руб. за период с 03.06.2019 по 05.12.2019, пени в размере 215 048 руб. за период с 11.09.2019 по 06.03.2020, 

при участии: 

от истца – ФИО2 дов. от 06.03.2020 (диплом) 

от ответчика –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРТБЕРГ" обратилось в суд с исковым заявлением к  ООО "СТК БЛАГОСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору поставки от 03.06.2019 №Х-03/06 в размере 1 208 136руб. за период с 03.06.2019 по 05.12.2019, пени в размере 215 048 руб. за период с 11.09.2019 по 06.03.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО "СТК БЛАГОСТРОЙ", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хартберг» (Поставщик) и ООО «СТК Благострой» (Покупатель) был заключен Договор поставки от 03.06.2019  № Х-03/06 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар - щебень, песок, цемент, ЖБИ, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Согласно п.3.2. Договора, Покупатель осуществляет предварительную оплату партии товара и его доставки (применяется при доставке автотранспортом Поставщика) на основании счета, выставленного Поставщиком. Указанный счет должен быть оплачен Покупателем не позднее дня, предшествующего дате поставки соответствующей партии Товара.

Согласно п. 3.3. Договора, Поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если Покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную оплату товара и его доставки. В таком случае Покупатель обязан произвести оплату за поставленную продукцию и оказанные услуги не позднее 3-х календарных дней с момента отгрузки.

За период с 03.06.2019 г. по 07.09.2019 г. Поставщик осуществил поставку и отгрузку продукции Покупателю на общую сумму 3 803 136 руб., из которой оплата произведена в размере 2 595 000 руб.

Размер задолженности составляет 1 208 136 руб. (3 803 136 руб. - 2 595 000 руб.), что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 03.06.2019 г. по 05.12.2019, а так же Универсальными передаточными документами, фиксирующие факт поставки соответствующего товара и отгрузки Покупателю с указанием стоимости поставленного товара.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, задолженность по оплате за поставленную Продукцию по договору поставки от 03.06.2019 №Х-03/06 составила 1 208 136 руб.

30.01.2020  в адрес ООО «СТК Благостро» была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 208 136 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу н. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2.1. Договора, за нарушение Покупателем сроков оплаты, установленных Договором, Поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету неустойка за просрочку оплаты поставленного по Договору товара за период с 11.09.2019 г. по 06.03.2020 г. составила - 215 048 руб. 

Суд, изучив представленный расчет неустойки, считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 309-310, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-171,176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТК БЛАГОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХАРТБЕРГ" (ОГРН 

<

***>) задолженность за период с 03.06.2019 по 05.12.2019 по договору поставки от 03.06.2019 №Х-03/06 в размере 1 208 136 (один миллион двести восемь тысяч сто тридцать шесть) руб., пени за период с 11.09.2019 по 06.03.2020 в размере 215 048 (двести пятнадцать тысяч  сорок восемь) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. и госпошлины в размере 27 232 (двадцать семь тысяч двести тридцать два) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   В.Д. Поздняков