АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-86441/24-53-719

г. Москва

23 июля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ХЛЕБОПРОДУКТ» (628482, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, Г. КОГАЛЫМ, ПР-КТ НЕФТЯНИКОВ, Д.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (109428, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й ВЯЗОВСКИЙ, Д. 4, СТР. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 700 000 руб. 

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ХЛЕБОПРОДУКТ» с иском к ответчику ООО «ПЭК» о взыскании 700 000 руб. убытков, причиненных повреждением при транспортировке.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям: сумма ущерба установлена страховой компанией и выплачена в полном объеме.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 3 июля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с поступлением жалобы.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее. 

Ответчик осуществлял перевозку груза истца по маршруту г. Пятигорск-г. Сургут в соответствии с поручением  от  18.01.2024 №260759989889.

28.02.2024 при принятии груза выявлены повреждения, о чем составлен акт от 28.02.2024 №СГ 000000286 с указанием  недостатка- замятие газоподводящих каналов, вмятины, разрывы и смещения составных деталей конструкции товара.

Стоимость товара – туннельная печь для приготовления лаваша ДП-120  составляет 700 000 руб.

Истец сообщает, что в повреждения повлекли непригодность товара к эксплуатации и просит взыскать убытки в  виде стоимости товара.

Суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и соответствующими правилами, общей частью ГК РФ об обязательствах, главами 40, 41 ГК РФ о перевозке и транспортной экспедиции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ).

За повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор отвечает перед клиентом в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (п.п. 3 п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу, что они не подтверждают доводы истца о непригодности товара к эксплуатации в результате повреждений. 

Дефектный акт № 2 не содержит выводов о том, что груз не подлежит восстановлению, а также расчета ущерба, причиненного повреждением оборудования, в связи с чем, Экспедитор отвечает перед Клиентом в размере суммы, на которую объявленная ценность понизилась. Согласно отчета № ЭЗ-0424-516 от 27.04.2024 года ООО «РусЭксперт-Сервис», изготовленного по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование», размер причиненного Истцу ущерба составил 105 000 рублей.

Страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу страховщиком по платежному поручению от 14.05.204 № 188987. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд оставил исковые требования без удовлетворения. 

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.