АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6105/2021

г. Курган

29 сентября 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года,

решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи А.Д. Богдановым, с использованием средства аудиозаписи процесса, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБОРАТОРИЯ НЕРАЗРУШАЮЩЕГО КОНТРОЛЯ ПРОМГАЗИСПЫТАНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Курганскому отделу по техническому надзору Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: УРАЛЬСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (ОГРН 1096671008345, ИНН 

<

***>).

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 15.04.2021 №3/2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица – ФИО2, специалист – эксперт по доверенности от 20.12.2020 №10-К, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБОРАТОРИЯ НЕРАЗРУШАЮЩЕГО КОНТРОЛЯ ПРОМГАЗИСПЫТАНИЕ» (далее также – заявитель, ООО «ЛНК Промгазиспытание») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Курганскому отделу по техническому надзору Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2021 №20-19-331-224-1.

 Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель заинтересованного лица на требования возражал по доводам отзыва на заявление.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что заявитель зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 04.03.2015, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН 

<

***>.

11.09.2020 заместителем руководителя Управления в отношении ООО «ЛНК Промгазиспытание» вынесено предостережение №331-2148 (том 1, листы дела 140-142) которым предписано принять меры по соблюдению указанных в предостережении требований.

В период с 03.02.2021 по 03.03.2021 на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.01.2021 №РП-331-224, проведена внеплановая документарная проверка в отношении заявителя, по результатам которой выявлены нарушения промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, результаты проверки зафиксированы в акте от 03.03.2021 №331-224-А (том 1 листы дела 24-27, 113-119), выдано предписание №П-331-224 (том 1, листы дела 128-132).

В акте, в частности указано, что ООО «ЛНК Промгазиспытание» не поставлен на учёт в территориальном органе Ростехнадзора (в КОТН Уральского управления Ростехнадзора), подлежащий учёту сосуд СУГ-МГЗМ-01-4КВ (основные параметры: давление пара – 1,56 МПа, V-1 м³) зав. №003451 (пункт 3), не обеспечено проведение работ по первичному техническому освидетельствованию указанного сосуда (пункт 9), остальные выявленные нарушения также связаны с действиями заявителя по эксплуатации указанной ёмкости СУГ-МГЗМ-01-4КВ (основные параметры: давление пара – 1,56 МПа, V-1 м³) зав. №003451. 

31.03.2021 по данным фактам в отношении заявителя в присутствии его представителя составлен протокол №20-19-331-224-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, листы дела 66-71).

Постановлением государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Уральского Управления Ростехнадзора №20-19-331-224-1 от 09.04.2021 (том 1, листы дела 20-23, 72-79) заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. 

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования к промышленной безопасности опасных производственных объектов установлены Федеральным законом  от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 2 Закона №116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Административным органом в ходе проведения проверки установлено, что заявитель эксплуатирует объект, который по своим характеристикам (качественным и количественным) относится к опасным производственным объектам и подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов – «Пункт газонаполнительный ООО «ЛНК Промгазиспытание» (III класс опасности)», эксплуатируемый ООО «ЛНК Промгазиспытание» по адресу: 640027, 

<

...> 82БЮ строение 1. оборудование СУГ-МГЗМ-01-4КВ (основные параметры: давление пара – 1,56 МПа, V-1 м3) зав. №003451 (Физико-химические и эксплуатационные показатели СУГ определяются ГОСТ Р 52087-2003, и не могут быть менее максимального давления насыщенных паров СУГ 1,6 МПа), у заявителя  при эксплуатации данного объекта отсутствует лицензия на эксплуатацию. 

По результатам проверки административным органом сделан вывод о том, что:              - в нарушение пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», пунктов 6-12, 14 Приказа ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ от 30 ноября 2020 года № 471, подпункта «а» пункта 2, подпункта «з» пункта 3, пунктов 222, 224 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №536 (далее - ФНП от 15.12.2020 №536) ООО «ЛНК Промгазиспытание» не зарегистрирован и не поставлен на учёт в территориальном органе Ростехнадзора (в Уральском управлении Ростехнадзора), подлежащий учёту сосуд СУГ-МГЗМ-01-4КВ (основные параметры: давление пара – 1,56 МПа, V-1 м3) зав. №003451; - в нарушение статьи 10 Закона №116-ФЗ, пунктов 1, 2, 3, 8, 9, 10, 11, 12 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации №1437 от 15.09.2020 заявителем не обеспечена готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте – ОПО «Пункт газонаполнительный ООО «ЛНК Промгазиспытание», а именно не разработан и не утверждён в установленном порядке план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии, не заключен договор на обслуживание с профессиональной аварийно – спасательной службой или формированием в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на ОПО ООО «ЛНК Промгазиспытание»;                                - в нарушение части 1 статьи 9, статьи 11 Закона №116-ФЗ пунктов 1, 2, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2018 №2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ООО «ЛНК Промгазиспытание»: не проводится проверки состояния промышленной безопасности на опасном производственном объекте; -в нарушение части 1 статьи 9, статьи 14.1 Закона №116-ФЗ, подпункта «з», пункта 228, пункта 235 ФНП от 15.12.2020 №536, пунктов 1, 59, 61 Перечня областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утверждённого приказом Ростехнадзора от 04.09.2020 №334 заявителем не обеспечено проведение подготовки и аттестации в области промышленной безопасности по области аттестации: -Б. 8.3 «Эксплуатация сосудов», - Б 8.5 «Эксплуатация баллонов», - А.1 Основы промышленной безопасности руководителя и инженерно – технического персонала ООО «ЛНК Промгазиспытание»; - в нарушение статьи 9 Закона №116-ФЗ, подпунктов «б», «з» пункта 228 ФНП от 15.12.2020 №536 не назначено приказом из числа специалистов, прошедших в соответствии с ФНП от 15.12.2020 №536 аттестацию в области промышленной безопасности, ответственный (находящийся в штате организации) за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением;  - в нарушение части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ подпункта «и» пункта 228, подпункта «а» пункта 394, пунктов 220, 395, 396, 400, 402, 421, 424 ФНП от 15.12.2020 №536 заявителем не обеспечено проведение работ по первичному техническому освидетельствованию сосуда СУГ-МГЗМ-01-4КВ (основные параметры: давление пара – 1,56 МПа, V-1 м3) зав. №003451, нет регистрационных табличек и не обеспечено проведение работ по окраске сосуда; - в нарушение пунктов 228, 232, 236 ФНП от 15.12.2020 №536 инструкция ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением ООО «ЛНК Промгазиспытание» не отвечает требованиям в сфере промышленной безопасности. Не разработан на основе руководств (инструкций) по эксплуатации конкретного вида оборудования с учётом особенностей технологического процесса, установленных проектной и технологической документацией, производственные инструкции для персонала, осуществляющего обслуживание и ремонт оборудования под давлением, определяющие его обязанности, порядок безопасного производства работ, ответственность за организацию и осуществление производственного контроля, а также за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением возложена на одно лицо.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что ООО «ЛНК Промгазиспытание» эксплуатируется мобильный газонаполнительный пункт с оборудованием ёмкость СУГ-1000-1,56-1,5 МЗМ-1 зав. №003463, являющийся, согласно техническому паспорту, опасным производственным объектом IV класса опасности, не требующим лицензирования, данное оборудование получено от ООО «Башавтономгаз - Федерация» по договору о сотрудничестве №93/220 от 12.02.2021, а оборудование, указанное в оспариваемом постановлении – ёмкость СУГ-МГЗМ-01-4КВ (параметры: давление пара 1,56 МПа, V-1 v3) зав. №003451 на мобильном газонаполнительном пункте не установлено и не эксплуатируется, учитывая данное обстоятельство, у заявителя отсутствовала обязанность по исполнению требований законодательства в отношении опасного производственного объекта. Фактически общество привлечено к ответственности за невыполнение требований промышленной безопасности в отношении несуществующего и не принадлежащего заявителю сосуда.

Представитель административного органа на данные доводы возражал, пояснив, что при составлении протокола заявителем представлен приказ №20 от 31.03.2021 о прекращении эксплуатации мобильного газонаполнительного пункта СУГ-1000-1,56-МЗМ-1, зав. №003451 до особого распоряжения.

Также пояснил, что при рассмотрении дела заявитель представил паспорт ещё одного сосуда, работающего под избыточным давлением – с заводским номером №003463. Инспектор не обратил внимания на то, что это паспорт иного сосуда, и не отразил в оспариваемом постановлении нарушение требований промышленной безопасности по этому сосуду.

Между тем, судом установлено, что в материалах административного дела имеется два паспорта сосудов с заводскими номерами №003451 и №003463.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору о сотрудничестве №93/2020 от 12.05.2020, дополнительному соглашению №1 к указанному договору, подписанному между заявителем и ООО «Башавтономгаз – Федерация», в рамках указанного договора ООО «Башавтономгаз – Федерация» передало заявителю по акту приёма – передачи Мобильное АГЗС СУГ-1000-1,56-1,5-МЗМ-1 (том 1, листы дела 93-97, 98-102).

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

 Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В целях проверки, какое фактически оборудование передано заявителю суд определением от 03.06.2021 истребовал у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАШАВТОНОМГАЗ-ВОРЛД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 450006, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, УФА ГОРОД, ПАРХОМЕНКО 

<

...>): 1) в письменном виде сведения о всех, переданных ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБОРАТОРИЯ НЕРАЗРУШАЮЩЕГО КОНТРОЛЯ ПРОМГАЗИСПЫТАНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках договора о сотрудничестве №92/2020 от 12.05.2020 мобильных АГЗС, с указанием наименования модели и идентификационного (заводского номера); представить соответствующие паспорта;             2) в письменном виде сведения об идентификационном (заводском номере) мобильной АГЗС СУГ-1000-1,56-1,5-МЗМ-1, переданной ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБОРАТОРИЯ НЕРАЗРУШАЮЩЕГО КОНТРОЛЯ ПРОМГАЗИСПЫТАНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по акту приёма-передачи в рамках договора №92/2020 от 12.05.2020 и дополнительного соглашения №1 от 12.05.2020; представить соответствующий паспорт; 3) в письменном виде указать передавались ли ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБОРАТОРИЯ НЕРАЗРУШАЮЩЕГО КОНТРОЛЯ ПРОМГАЗИСПЫТАНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) мобильные АГЗС в рамках иных договорных обязательств.

В ответ на определение ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАШАВТОНОМГАЗ-ВОРЛД»  указало, что на основании заключенного договора о сотрудничестве от 12.05.2020 №93/2020, дополнительного соглашения №1 к договору между ООО «Башавтономгаз – Федерация (после переименования «Башавтономгаз-Ворлд») и ООО «ЛНК Промгазиспытание» в адрес заявителя фактически было поставлено следующее оборудование: ёмкость СУГ 1000-1,56-1,5-МЗМ-1 с заводским номером №003463, в соответствии с актом приема-передачи от 17.06.2020, который является частью дополнительного соглашения №1 к договору о сотрудничестве от 12.05.2020 №93/2020.

При этом судом установлено, что сведений, истребованных судом определением от 03.06.2021, о том передавались ли ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБОРАТОРИЯ НЕРАЗРУШАЮЩЕГО КОНТРОЛЯ ПРОМГАЗИСПЫТАНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) мобильные АГЗС в рамках иных договорных обязательств, ООО «Башавтономгаз-Ворлд»  не представило. Кроме того, учитывая, что в материалах дела имеется паспорт сосуда, работающего под давлением свыше 0,05 МПа или под вакуумом, наименование сосуда: Емкость СУГ1000-1,56-1,5-МЗМ-1, идентификационный (заводской) №003451, выданный Башавтономгаз, суд определением от 30.08.2021 истребовал у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАШАВТОНОМГАЗ-ВОРЛД» также сведения о том, кому (указать наименование, ИНН), когда, на основании какого договора реализована либо передана ёмкость СУГ-1000-1,56-1,5-МЗМ-1, идентификационный (заводской) №003451.

В ответ на определение суда ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАШАВТОНОМГАЗ-ВОРЛД» сообщило, что в рамках договора о сотрудничестве №93/2020 от 12.05.2020 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАШАВТОНОМГАЗ-ВОРЛД» ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБОРАТОРИЯ НЕРАЗРУШАЮЩЕГО КОНТРОЛЯ ПРОМГАЗИСПЫТАНИЕ» по акту приёма – передачи от 17.06.2020 передано оборудование: ёмкость СУГ 1000-1,56-1,5-МЗМ-1 с заводским номером №003463. Следующее оборудование  Емкость СУГ-1000-1,56-1,5-МЗМ-1 с заводским номером №003451 в адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБОРАТОРИЯ НЕРАЗРУШАЮЩЕГО КОНТРОЛЯ ПРОМГАЗИСПЫТАНИЕ» по какому – либо договору не передавалось, 15.05.2021 было принято согласно акту приёма – передачи от гражданина ФИО3 (г. Новотроицк Оренбургской области), который пользовался данным оборудованием в соответствии с договором о сотрудничестве №104/2020 от 15.05.2020, также представлены копии актов приёма – передачи от 18.05.2020, от 15.05.2021 к договору о сотрудничестве №104/2020 от 15.05.2020 и копия договора о сотрудничестве №104/2020 от 15.05.2020 (том 2 листы дела 85, 87-93).

Таким образом, учитывая данные обстоятельства и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствовала ёмкость СУГ-1000-1,56-1,5-МЗМ-1 с заводским номером №003451, в отношении которой административным органом выявлены нарушения промышленной безопасности,  отражённые в оспариваемом постановлении.

Ёмкость СУГ 1000-1,56-1,5-МЗМ-1 с заводским номером №003463 административным органом при проведении проверки не исследовалась, оценка соответствия требованиям промышленной безопасности в отношении данной ёмкости с заводским номером №003463 в оспариваемом постановлении не давалась, документы на данную ёмкость не исследовались.

Доводы административного органа о том, что наличие у заявителя ёмкости 1000-1,56-1,5-МЗМ-1 с заводским номером №003463, свидетельствует об эксплуатации нескольких опасных производственных объектов, судом отклоняются, поскольку выводы о том, относится ли данная ёмкость к опасным производственным объектам в оспариваемом постановлении, отсутствуют. 

Возможности восполнения данных сведений при оспаривании уже вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности у суда не имеется.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что общество владело ёмкостью СУГ-1000-1,56-1,5-МЗМ-1 с заводским номером №003451 и эксплуатировало её.

Кроме того, суд учитывает и то, что имеющийся в материалах дела паспорт сосуда с заводским номером №003451 никем не заверен, тогда как паспорт сосуда с заводским №003463 заверен законным владельцем ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАШАВТОНОМГАЗ-ВОРЛД».

Доказательств передачи заявителем административному органу паспорта сосуда с заводским номером №003451 в материалах дела не имеется, и в ходе судебного разбирательства указанный факт подтверждения не нашёл.

К доводу представителя административного органа о наличии у заявителя сосуда с заводским номером №003451 со ссылкой на приказ №20 от 31.03.2021 о прекращении эксплуатации мобильного газонаполнительного пункта СУГ-1000-1,56-МЗМ-1, зав. №003451 до особого распоряжения, суд относится критически, поскольку наличие указанного приказа само по себе не подтверждает фактическое наличие у заявителя мобильной АГЗС с идентификационным (заводским) номером №003451 и не свидетельствует о нарушении.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя, заводской номер в указанном приказе был ошибочно переписан из акта проверки, также суд учитывает, что указанный приказ №20 от 31.03.2021 утратил силу как ошибочно вынесенный на основании приказа №5/21 от 24.08.2021 (том  2, лист дела 68).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иных доказательств в подтверждение совершения административного правонарушения ни оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, ни материалы настоящего дела не содержат.

В силу части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях, установленных законом оснований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление административного органа следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2021 №20-19-331-224-1 (место принятия – 

<

...> Курганский отдел по техническому надзору Уральского управления Ростехнадзора) о назначении ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБОРАТОРИЯ НЕРАЗРУШАЮЩЕГО КОНТРОЛЯ ПРОМГАЗИСПЫТАНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения 640027, 

<

...>) административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева