– ГК 

№ 09АП-67380/2023 – ГК

Дело № А40-86115/2023

09 ноября 2023 года

город Москва

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционные жалобы 

ООО «Русагротранс», ООО «КаргоАгроКом» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ИП ФИО1 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года 

по делу № А40-86115/2023, принятое судьей Хайло Е.А., 

в порядке упрощенного производства, 

по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Русагротранс» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Русагротранс»  (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 473.220 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана неустойка в размере 331.254 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований, снизив размер подлежащей взыскании неустойки ввиду ее несоразмерности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие у лиц, оформляющих документы на перевозку шрота соевого, технической возможности указания корректного кода ЕТСНГ именно из-за несоответствия между собой кода ЕТСНГ 542224 и кода ГНГ 23040000, на неправомерность рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, ссылается на судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами.

Кроме того, ООО «Каргоагроком», ИП ФИО1 также обратились с апелляционными жалобами, поданными в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявители апелляционных жалоб в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагают, что обжалуемое решение затрагивает их права и обязанности по отношению к ответчику. Свое право на обжалование решения заявители обосновывают тем, что являются контрагентами по спорной перевозке (ООО «Каргоагроком» - экспедитор; ИП ФИО1 – грузоотправитель), в связи с чем, при удовлетворении иска, к ним могут быть предъявлены регрессные требования.

Истец не представил отзыв на апелляционные жалобы.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Изучив доводы апелляционных жалоб ООО «Каргоагроком», ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не принят о правах и обязанностях вышеуказанных лиц. Плательщиком тарифа выступает ответчик, следовательно, требования в отношении уплаты неустойки подлежат предъявлению именно к нему.

Таким образом, из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанных лиц. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как следует из абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционным жалобам ООО «КаргоАгроКом», ИП ФИО1 подлежит прекращению.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам заявителям не возвращается, поскольку в представленных платежных поручениях № 134 от 15.03.2023 г., № 200 от 14.03.2023 г. в назначении платежа указано: «Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по делу № А40-251237/2022». Вместе с тем, ходатайств о зачете государственной пошлины вышеуказанными лицами не заявлялось. Оригиналы справок на возврат государственной пошлины не представлены.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ИП ФИО1 (грузоотправитель) 11.03.2022 г. на основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) заключен договор перевозки груза, что подтверждается накладной № 32267524.

На станции назначения Чучково Московской железной дороги выявлено несоответствие наименования груза, указанного в перевозочном документе  фактически перевозимому в вагонах № 95908745, № 95908000 грузу. Так, при комиссионной проверке выявлено, что в спорных вагонах по документу значится груз - жмыхи и другие твердые отходы (код ГНГ - 23040000, код ЕТСНГ - 542050), в то время как, фактически, в вагонах оказался груз второго тарифного класса с поправочным коэффициентом 1,04 - шрот кормовой, не поименованный в алфавите (код ГНГ - 23069090, код ЕТСНГ - 542224).

В соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. Неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии с параграфами 1, 2 статьи 31 СМГС, уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика. Как следует из пункта 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя или получателя. В отношении неустойки действует такой же порядок. В соответствии с пунктом 2 статьи 31 СМГС, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 31 СМГС возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика.

В накладной в качестве плательщика за перевозку груза по дорогам истца указано ООО «Транс-Грейн» (правопредшественник ответчика).

Таким образом, в обоснование иска, истец указывает на то, что в результате искажения ответчиком сведений в железнодорожной накладной, ответчику начислен штраф на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС в размере 473.220 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за искажение сведений, указанных в железнодорожной накладной.

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 331.254 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Для оформления перевозочных документов на территории Латвийской Республики используется автоматизированная система подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки по Латвийской железной дороге «KPS».

На территории Российской Федерации для оформления перевозочных документов используется программное обеспечение АС «ЭТРАН».

Абзацем третьим пункта 2.2.1 раздела 2.2 прейскуранта № 10-01 утвержденного 

постановление

м Федеральной энергетической комиссии от 17.06.2003 г. № 47-т/5 установлено, что при перевозке экспортных и импортных грузов, следующих в прямом и непрямом международном сообщении, грузоотправителем проставляется наименование груза и его код в соответствии с Гармонизированной номенклатурой грузов, издаваемой отдельно, а также наименование и код груза в соответствии с Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов.

При оформлении перевозочных документов на перевозку по Латвийской железной дороге в автоматизированной системе «KPS» вводится код ГНГ на перевозимый груз. Далее в программе появляется текстовая расшифровка кода и автоматизированная система «KPS» автоматически указывает код ЕТСНГ.

Для груза «шрот соевый шрота соевого, кормового, тестированного ГМО» в ГНГ соответствует код 23040000 «Жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные гранулированные», а в ЕТСГ код 542224 «шрот кормовой, непоименованный в алфавите».

Однако, при оформлении к перевозке шрота соевого, кормового, тестированного ГМО при вводе в автоматизированной системе «KPS» кода ГНГ 2304 0000 «Жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные гранулированные» автоматически указывает код ЕТСНГ 542050 (жмыхи) т.е. код который не соответствует наименованию груза.

Грузоотправитель, оформляющий перевозочные документы на территории Латвийской республики («TRANSIT SERVICE AGENCY» SIA) в письме от 09.11.2020 г. указал, что единственная возможность отобразить верное наименование товара при оформлении перевозочных документов, это ввести наименование товара вручную (шрот соевый кормовой, тестированный ГМО) под наименованием груза, автоматически отражающемся при введении кода товара ГНГ. Также грузоотправитель сообщил, что программа «KPS» разработана на основании согласованной на межгосударственном уровне системой кодов и внесение в нее изменений без согласования на международном уровне невозможно.

В представленных в материалы дела железнодорожных накладных, правильное наименование груза указано под наименованием груза, автоматически отражающемся при введении кода товара ГНГ.

Только протоколом семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества были внесены изменения в Единую тарифно-статистическую номенклатуру грузов.

В частности, пунктом 34 указанного протокола было установлено соответствие для груза «Шрот кормой, не поименованный в алфавите» (код ЕТСНГ 542224) коду ГНГ 23040000.

Невозможность указания верного кода ЕТСНГ вызвана исключительно несоответствием программного обеспечения используемого на территории Латвийской республики (автоматизированная система «KPS») и системы, применяемой на территории Российской Федерации (АС «ЭТРАН»), а участниками перевозки предприняты все возможные действия, направленные на указание в железнодорожных накладных правильного наименования груза.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у грузоотправителя имеется возможность на станции отправления осуществить исправление сведений, внесенных в бумажную накладную, путем зачеркивания и внесения новых сведений, поскольку в связи с вступлением в силу Приказа ФНС России и ФТС России от 13.05.2019 г. № ММВ-7-15/241/778 «Об утверждении формата предоставления налогоплательщиком транспортного, перевозочного документа, указанного в абз. б п. 1.2 и п.20 ст. 165 НК РФ в электронной форме» произошел переход на оформление в электронном виде, без дублирования накладными на бумажных носителях перевозок, грузов в прямом железнодорожном сообщении.

Таким образом, указание в накладных ЕТСНГ 542050 (жмыхи) было обусловлено объективно независящими от воли и действий участников перевозочного процесса обстоятельствами, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для начисления неустойки в порядке пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку конкретных обстоятельств в обоснование того, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует принципам эффективного правосудия, ответчиком не приведено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не соответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 110, 150, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционным жалобам ООО «Каргоагроком», ИП ФИО1, поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года по делу № А40-86115/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Русагротранс» 3.000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                О.Н. Лаптева