ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14775/2015-182

г. Киров

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: ФИО3, по доверенности от 01.07.2016;

представителя кредитора ООО «Стократ»: ФИО4, по доверенности от 18.02.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Микон»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2017 по делу № А28-14775/2015-182, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стократ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСпецТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8.783.253,67 рублей, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСпецТехСтрой» (далее – ООО «УСТС», должник) общество с ограниченной ответственностью «Стократ» (далее – ООО «Стократ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8.783.253,67 рублей, возникшего у кредитора на основании договоров уступки прав требований от 18.11.2015 № 1 и от 25.08.2016.

Определением от 17.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – третье лицо1), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, третье лицо2)

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Микон» (далее – ООО СК «Микон», Компания-кредитор) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.01.2017 и перейти  к рассмотрению требования по правилам суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению), имеет место несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов кредитор указал, что налицо злоупотребление правом со стороны руководителя должника и Займодавца ФИО5. (которая представляла интересы Должника по доверенности от 18.09.2014 в судебных заседаниях 08.04.2015 и 22.04.2015  при рассмотрении судом заявления должника о признании себя банкротом по делу №А28-601/2015);  считает, что суд неправомерно не применил к взаимоотношениям между должником и ООО «Стократ» статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; отметил, что у должника имелась  возможность взять кредит на сумму 1.055.000,0 рублей на срок с 18.03.2015 по 18.06.2015 под более низкий процент, чем указано в договоре займа от 18.03.2015, заключенном с ФИО5.;  полагает, что требование об уменьшении размера процентов за пользование суммой займа по договору займа от 18.03.2015 соотносится с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 88 от 06.12.2013  «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве». По расчету ООО «СК «Микон», проценты за пользование суммой займа в размере 1.055.000,0 рублей, предоставленной на срок с 19.03.2015 по 18.06.2015, составляют 239.909,89 рублей, а не 763.919,0 рублей, как включено в реестр требований кредиторов обжалуемым определением (1055000 руб. х 17,66% /365 х 470 д. = 239909,89 руб.). Считает, что требования ООО «Стократ» в сумме 524.009,11 рублей не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, заявитель жалобы считает, что размер арендной платы в размере 270.440,0 рублей (НДС не облагается) завышен и не соответствует рыночной стоимости права аренды данного недвижимого имущества; отметил, что Арендодатель ФИО6 является родным братом ФИО7 - бывшего участника должника, который приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10.06.2015 привлечен к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в отношении Управления Судебного департамента в Нижегородской области. Кредитор полагает, что заключая с должником договор аренды от 05.06.2014, ФИО6, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать о неплатежеспособности должника. Следовательно, включение в договор аренды от 05.06.2014 пункта об установлении арендной платы за период с 01.01.2013 по 04.06.2014 в сумме 253.245,0 рублей и 270.440,0 рублей в месяц (при наличии нерасторгнутых договоров аренды с размером арендной платы в 30.000,0 рублей в месяц) является злоупотреблением правом (о чем говорили в суде первой инстанции ООО «СК «Микон» и временный управляющий должника); считает, что в данной ситуации распространение условий договора аренды нежилого здания от 05.06.2014 на периоды, предшествующие дате заключения данного договора, является следствием недобросовестного поведения сторон, что влечет признание данного договора аренды от 05.06.2014 (в части п.1.2. и 3.6.) недействительной сделкой в соответствии со статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы считает выводы суда о соразмерности суммы арендной платы, указанной в договоре аренды от 05.06.2014, заключению оценщика, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Стократ» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11.04.2017.

Кредиторы: ОАО «Теплоэнерго», ФИО8, ООО «Риарден Групп», ООО «Руматэк», ООО «СК «ЛюксСтрой» и временный управляющий ФИО9 в отзывах поддерживают апелляционную жалобу ООО СК «Микон».

ООО «Стрократ» в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу обратило внимание на безосновательность довода жалобы о необходимости перерасчета требования в части процентов за пользование займом по договору от 18.03.2015 в сторону уменьшения размера процентов исходя из средней ставки банковского процента по кредитам, поскольку условия договора займа в части согласованного сторонами размера процентов недействительными не признаны; с заявлением об оспаривании договора аренды от 05.06.2014  и договора займа от 18.03.2015 заинтересованные лица, в том числе заявитель жалобы, не обращались. Требование ООО «Стократ» в размере 6.969.334,67 руб., основанное на договоре аренды нежилого здания от 05.06.2014, уже было предметом рассмотрения суда в рамках дела о признании должника банкротом по делу № А28-601/2015-193; данное требование было заявлено правопредшественником ООО «Стократ» - ИП ФИО10; в указанном деле участвовал и заявитель жалобы - ООО «СК «Микон», не заявлявший возражений относительно данного требования. При рассмотрении дела № А28-601/2015-193 суд исследовал и оценивал те же доказательства, что представлены ООО «Стократ» по настоящему делу, в результате чего определением от 20.07.2015 признал обоснованными заявленные к должнику требования в размере 6.969.334,67 руб., основанные на договоре аренды нежилого здания от 05.06.2014. Указанный судебный акт вступил в законную силу и никем  не был оспорен; факт наличия у ООО «Стократ» требования к должнику в заявленном размере является установленным вступившим в законную силу судебным актом но делу № A28-60I/2015, не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела; приведенные в апелляционной жалобе доводы с обоснованием иной оценки доказательств направлены на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

ФИО5 и ФИО6 известили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда № 170-р от 11.04.2017 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Щелокаевой Т.А. в рассмотрении апелляционной жалобы в составе суда произведена ее замена  на судью Дьяконову Т.М. 

В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы начато заново.

В судебном заседании представители ООО СК «Микон» и ООО «Стократ» поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между ИП ФИО6 (Арендодатель) и ООО «УСТС» (Арендатор) подписан договор аренды нежилого здания, по условиям которого Арендодатель и Арендатор оформляют фактически сложившиеся отношения временного пользования и владения Арендатором нежилым зданием, расположенным по адресу 

<

...>  (пункт 1.1 договора аренды).

По пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 270.440,0 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.6 договора аренды в срок не позднее 3 календарных месяцев с даты заключения договора Арендатор вносит арендную плату за январь-декабрь 2013 года из расчета 253.245,0 рублей в месяц, в общей сумме 3.038.940,0 рублей, НДС не облагается, и арендную плату за январь-май 2014 года из расчета 270.440,0 рублей в общей сумме 1.352.200,0 рублей, НДС не облагается. Арендные платежи, исчисляемые с июня 2014 года, вносятся ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца; оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно пункту 4.1 договор аренды заключен на неопределенный срок.

Факт предоставления должнику арендованного имущества в пользование подтвержден актом приема-передачи от 05.06.2014; доказательств возврата Арендодателю арендованного имущества материалы дела не содержат.

Общая сумма требований кредитора к должнику за период с января 2013 года по 16 марта 2015 года составляет 6.969.334,67 рублей.

По договору уступки прав требований №1 от 18.11.2015 ИП ФИО6 (Цедент) передал ООО «Стократ» (Цессионарий) право требования к ООО «УСТС» по договору аренды нежилого здания от 05.06.2014 в сумме 6.969.334,67 рублей, возникшее на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов по делу №А28-601/2015-178. 

Кроме того, 18.03.2015 между ООО «УСТС» (Заемщик) и ФИО5 (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика 2.350.000,0 рублей, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму; заем может передаваться по частям. 

Согласно пункту 1.4 договора займа Заемщик единовременно с суммой займа выплачивает Займодавцу доход за пользование займом из расчета 5% в месяц.

Договор заключен на срок до 18.06.2015, до истечения данного срока сумма займа должна быть возвращена полностью (пункты 2.2, 2.3 договора займа).

Факт передачи заемных средств в сумме 1.055.000,0 рублей подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в обособленном споре, под сомнение не ставится. 

В соответствии с условиями договора в связи с нарушением обязательств по возврату займа, Займодавец произвел расчет процентов за пользование займом, размер начисленных процентов отражен в акте сверки по состоянию на 30.06.2016.

25.08.2016 между ФИО5 (Цедент) и ООО «Стократ» (Цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору займа от 18.03.2015, заключенному между Цедентом и ООО «УСТС» (должник); сумма уступаемого требования составляет 1.055.000,0 рублей.

Договор уступки прав (цессии) от 25.08.2016 подписан Цедентом и Цессионарием.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСпецТехСтрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО9.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2016 № 137.

Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, ООО «Стократ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «УСТС» требования по уплате 8.783.253,67 рублей.

Учитывая, что требование заявителя подтверждено документально, Арбитражный суд Кировской области признал требование ООО «Стократ» обоснованным в размере 8.783.253,67 рублей задолженности и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве») и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и соответствия закону (ничтожности).

Права требования кредитора в настоящем случае основаны на заключенных договорах цессии № 1 от 18.11.2015 и от 25.08.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не опровергнуто то обстоятельство, что договоры уступки не признаны недействительными или незаключенными, доказательств нереальности переданных по договору уступки от 18.11.2015 прав - наличия задолженности по договору аренды от 05.06.2014 и  по договору уступки от 25.08.2016  – наличия задолженности по договору займа от 18.03.2015, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя о неприменении к взаимоотношениям между должником и ООО «Стократ» статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы, ссылаясь на ничтожность пункта 3.6 договора аренды, не привел обоснования именно такого основания его недействительности, в частности, не представил доказательств того, что заключенный сторонами договор посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, как установил суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора аренды от 05.06.2014 и договора займа от 18.03.2015 стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что размер требования кредитора по оплате арендной платы в сумме 6.969.334,67 рублей складывается следующим образом:

-арендная плата за январь-декабрь 2013 года в сумме 3.038.940,0 рублей (пункт 3.6 договора аренды);

-арендная плата за январь-май 2014 года в сумме 1.352.200,0 рублей (пункт 3.6 договора аренды);

-арендная плата за июнь 2014 - февраль 2015 года из расчета 270.440,0 рублей в месяц, всего 433.960,0 рублей (пункты 3.1, 3.6 договора аренды);

-арендная плата за период с 01 по 16 марта 2015 года – 144.234,67 рублей.

По условиям договора аренды от 05.06.2014 его действие в части размера арендной платы распространяется на ранее существовавшие отношения (январь 2013 года - июнь 2014 года).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Пункт 2 указанной статьи предоставляет сторонам право установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Распространение действия договора на отношения, предшествующие его заключению, возможно лишь по согласию сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласование условия об оплате арендатором арендной платы за период, предшествующий заключению договора, при заключении договора аренды от 05.06.2014 (пункт 3.6) не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Факт пользования ООО «УСТС» арендованным зданием, расположенным по адресу 

<

...>, в вышеуказанный период времени подтвержден материалами дела, в том числе заявлением конкурсного кредитора (ООО «СК Микон») в судебном заседании (18.01.2017). 

Доказательств фактического нахождения по данному адресу иных юридических лиц, наличие иных арендных (субарендных) отношений с должником, получения должником  субарендной платы от иных лиц в материалах дела отсутствуют.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств завышения размера арендной платы и отсутствия задолженности по аренде.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств в сумме 1.055.000,0 рублей лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Довод ООО «СК Микон» о необходимости уменьшения процента до средней ставки банковского процента по кредитам (17,65% годовых) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку с учетом соблюдения сторонами принципа свободы договора волеизъявление заемщика было направлено на заключение договора займа именно на таких условиях. Размер процентов за пользование суммой займа сторонами был согласован при заключении договоров займа. Следовательно, должнику были известны условия пользования полученными заемными средствами и о необходимости возврата заемных средств одновременно с указанными процентами. Включение подобного условия в договор является обычной деловой практикой и не нарушает принцип эквивалентности гражданских правоотношений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 совместного постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.   

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения требования судом доказательства возврата суммы займа должником займодавцу в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Стократ» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные конкурсным кредитором в возражениях на требование ООО «Стократ» о включении в реестр требований кредиторов должника, полно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме. 

Заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии задолженности должника перед кредитором.

В свете изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела и правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2017 по делу № А28-14775/2015-182 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Микон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

Т.М. Дьяконова

ФИО1