166/2017-47995(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5369/2017

г. Саратов

17 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергоВолга» – ФИО2, действующего на основании  доверенности от 30.12.2016,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 5 мая  2017 года по делу № А12-5369/2017, принятое судьёй ФИО4, по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВолга»,  Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ВолгаИнвест», г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору от 01.11.2015 № 01-ЭЭ/ЭВ-2015 за ноябрь,  декабрь 2016 года в размере 12 979 249 рублей 14 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВолга» (далее по тексту  – истец, ООО «ЭнергоВолга») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ВолгаИнвест» (далее по тексту – ответчик, ООО «ВолгаИнвест») о взыскании  

задолженности по договору от 01.11.2015 № 01-ЭЭ/ЭВ-2015 за ноябрь, декабрь  2016 года в размере 12 979 249 рублей 14 копеек.  

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 5 мая 2017 года  заявленные требования удовлетворены в полном объёме.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени  рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи  123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми  уведомлениями.  

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года, отзыв на  апелляционную жалобу не представил.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав  материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ,  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом  норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено  материалами дела, 01.11.2015, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель)  заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 01- ЭЭ/ЭВ-2015 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого,  продавец обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии  (мощности) в определённом договором количестве и определённого  соответствующими обязательными требованиями качества, для нужд здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, а покупатель -  оплачивать полученную электрическую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим её потребления.  

Договорный объём потребления (передачи) электрической энергии  (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определён  приложением № 7.  

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки  и точек учёта.  

Разделом 7 договора установлен порядок расчёта за потреблённую энергию: в  течение 5 рабочих дней с момента подписания актов приёма-передачи  электрической энергии окончательный расчёт.  

Истец, во исполнение принятых обязательств по договору, осуществил  поставку электрической энергии ответчику в ноябре, декабре 2016 года на общую  сумму 12 979 249 рублей 14 копеек, оплата которой, последним произведена не  была, что явилось основание обращения ООО «ЭнергоВолга» в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями  статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК  

РФ), установив факт признания на момент рассмотрения настоящих исковых  требований ООО «ВолгаИнвест» несостоятельным (банкротом) (определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015 по делу № А12- 44248/2015), на основании чего, придя к выводу об отнесении исковых требований  о взыскании стоимости поставленной в ноябре, декабре 2016 года электрической  энергии, т.е. после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, в силу  статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к текущим платежам,  удовлетворил заявленные требования в полном объёме.  

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на  неправомерность отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении  заявленного им ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора – публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»  (далее по тексту – ПАО «Волгоградэнергосбыт»), с которым ООО «ВолгаИнвест»  заключены договоры уступки права (требования) от 11.01.2017 № 06/1 и от  26.02.2017 № 06/4 задолженности с истца за декабрь 2016 года и январь 2017 года в  общей сумме 8 096 202 рублей 88 копеек по договору энергоснабжения от  01.11.2015 № 4000142/15.  

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной  из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных  требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения,  связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом  разбирательства в арбитражном суде.  

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле,  если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой  инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным  судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том  числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего  лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и  правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение  неблагоприятных для них последствий.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора – ПАО «Волгоградэнергосбыт», исходя из  материалов дела, а также предмета и основания иска, пришёл к выводу о  недоказанности заявителем ходатайства того, что конечным судебным актом по  рассматриваемому спору будут затронуты права или обязанности данного лица.  

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон в рассматриваемом  споре вытекают из положений договора купли-продажи электрической энергии  (мощности) № 01-ЭЭ/ЭВ-2015, сторонами которого являются ООО «ЭнергоВолга»  к ООО «ВолгаИнвест» и связаны с ненадлежащим исполнением стороны  обязанностей по нему.  

Исходя из предмета и оснований заявленных требований в рамках  указанного договора, стороной которого ПАО «Волгоградэнергосбыт» не является,  и, следовательно, при разрешении настоящего дела непосредственно не  затрагиваются его права и обязанности и не создаются препятствия для реализации  субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к  одной из сторон спора, в связи с чем, арбитражный суд пришёл к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о его  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.  

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ,  доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно, как не  представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, каким  образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности  ПАО «Волгоградэнергосбыт», что исключает необходимость его привлечения к  участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта  апелляционная жалоба не содержит.  

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:  

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными;  

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм  материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 мая 2017 года по  делу № А12-5369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» в лице конкурсного управляющего  Шкарупина Максима Вячеславовича, - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Дубровина 

Судьи Т.С. Борисова 

 В.Б. Шалкин