Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-752/2023

10 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью «Берег» ФИО2, ФИО3 Даны Мирзаалиевны, ФИО4, ФИО4

на решение от  27.01.2023

по делу № А73-15369/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Берег» в лице участников Общества ФИО2, ФИО3 Даны Мирзаалиевны, ФИО4, ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО5, 

обществу с ограниченной ответственностью «Снабстрой» 

о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 08.08.2018 о зачете встречных однородных требований на сумму 9 863 100 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Берег»  ФИО2, Мирзакаримова Дана Мирзаалиевна, ФИО4, ФИО4  обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» признать недействительным (ничтожным) соглашение от 08.08.2018 о зачете встречных однородных требований, в результате которого долг истца перед ответчиком по оплате автомобильной техники в размере 9 863 100 рублей зачитывается в счет возврата ответчиком истцу такой же суммы денежных средств по договору уступки права требования и соглашению о порядке погашения задолженности. Также в требованиях истцов заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Берег» транспортных средств: спецтехнику марки CIMC - CSQ9390TDP, VIN 

<

***>; спецтехнику марки CIMC CSQ9350 VIN 

<

***>; транспорт марки ЧЖУНЦЗИ ZJN9400TYCDY, VIN 

<

***>; транспортное средство марки МТСП 9417-0000036, VIN 

<

***>; транспортное средство марки MANTGS 33.430, VIN 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, участники общества обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят решение от 27.01.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на неверный вывод суда о том, что сделки соответствуют требованию закона и не отвечают количественному (стоимостному) признаку крупной сделки, поскольку транспортные средства, балансовая стоимость которых оценена в 67 082 000 руб., проданы за 9 863 100 руб. и после совершения сделки по продаже транспортных средств балансовая стоимость активов компании стала равна 0, в связи с чем, апеллянты настаивают на доказанном количественном (стоимостном) признаке крупной сделки. Также, в апелляционной жалобе заявители настаивают на том, что судом не дана надлежащая оценка тому, что сделки – договор займа, соглашение о зачете совершены в ущерб ООО «Берег» при участии заинтересованного лица ФИО6 (руководителя ООО «Берег» и ООО «Снабстрой») в условиях злоупотребления правом в целях подготовки ООО «Берег» к преднамеренному банкротству. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания от представителя заявителя апелляционной жалобы ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку в судебное заседание.

В отсутствие указания уважительных причин невозможности участия в заседании апелляционного суда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Берег» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2012, о чем совершена запись ГРН 1122728000372.

Участниками общества с 11.03.2022 являются:

ФИО2 – размер доли в уставном капитале 25% номинальной стоимостью 2 500 руб.;

Мирзакаримова Дана Мирзаалиевна – размер доли в уставном капитале 25% номинальной стоимостью 2 500 руб.;

ФИО4 - размер доли в уставном капитале 25% номинальной стоимостью 2 500 руб.;

ФИО4 - размер доли в уставном капитале 25% номинальной стоимостью 2 500 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15469/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Берег» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскан долг в размере 2 930 343,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 652 руб.

Как следует из решения суда, 06.08.2018 между ООО «Снабстрой» (ОГРН 

<

***>) (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии).

В соответствии с договором уступки права требования ИП ФИО5 от ООО «Снабстрой» перешло право требования с ООО «Берег» денежного долга в размере 12 380 000 рублей с условием уплаты договорных процентов. 

Задолженность ответчика образовалась в результате просрочки возврата земных денежных средств представленных ООО «Снабстрой» в пользу  ООО «Берег» по ранее заключенным договорам займа.

Обязательства по оплате денежных средств не исполнены.

Об уступке права требования ООО «Берег» уведомлен 06.08.2018.

Подписанным между ООО «Берег» (должником) и ИП ФИО5 (новым кредитором) соглашением о порядке погашения денежного требования от 06.08.2018 установлена общая задолженность ответчика в размере 12 793 443,37 рублей, из которой 12 380 000 рублей общая задолженность по договорам займа, 413 443,37 рублей договорные проценты по ставке 8,25% годовых. 

Этим же соглашением установлен порядок погашения задолженности, а именно в рассрочку, в течении трех месяцев, еженедельными платежами в размере не менее 1 150 000 рублей (пункт 6).

Также между сторонами установлены отношения по приобретению ИП ФИО8 у ООО «Берег» автомобильной техники. 

Согласно подписанным договорам купли-продажи транспортных средств ИП ФИО5 по обязательствам расчета за имущество имел перед ООО «Берег» задолженность в сумме 9 863 100 рублей.

В целях прекращения обязательств друг перед другом соглашением от 08.08.2018 сторонами в порядке статьи 410 ГК РФ произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого долг ИП ФИО5 перед ООО «Берег» по оплате автомобильной техники в размере 9 863 100 рублей зачитывается в счет возврата ООО «Берег» ФИО5 такой же суммы денежных средств по договору уступки права требования и соглашению о порядке погашения задолженности (п. 1 соглашения о зачете).

Произведенный сторонами зачет уменьшил сумму требований истца к ответчику до 2 930 343,37 рублей.

Соглашением о зачете изменен порядок рассрочки погашения долга, а именно уменьшен еженедельный платеж до суммы не менее 300 000 рублей каждые семь дней до полного погашения долга (п. 5 соглашения о зачете).

Считая, вышеуказанную сделку о зачете, оформленную соглашением от 08.08.2018, совершенную между ИП ФИО5 и ООО «Берег» недействительной, как заключенной в обход установленных законодательством корпоративных процедур совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, а также совершенную в нарушение требований статьи 10 ГК РФ со злоупотреблением правом со стороны ФИО6, который в спорный период являлся директором ООО «Снабстрой» и директором ООО «Берег», а также со ссылкой на нормы о притворности сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из сведений бухгалтерской отчетности ООО «Берег» на 31.12.2017, согласно которому балансовая стоимость активов общества составляла 67 082 000 руб., на 31.12.12 предшествующего года – 69 143 000 руб., на 31.12.12 года предшествующего предыдущему – 100 836 000 руб., что опосредовало вывод суда о несоответствии договора займа (18,45% балансовой стоимости активов)  и последующего зачета на сумму займа количественному (стоимостному) признаку крупной сделки, закрепленному в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ («Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), равно как и несоответствие данным признакам и договора купли-продажи транспортных средств на сумму 9 863 100 руб. При оценке наличия у оспариваемого соглашения о зачете во взаимосвязи с договором займа качественного признака крупной сделки судом также не усмотрено оснований для признания сделки крупной. Довод истца о необходимости оценивать помимо соглашения о зачете совместно с договором займа, также договор купли-продажи техники, заключенный между истцом и ИП ФИО5 судом первой инстанции отклонен, как выходящий за предмет исковых требований. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемой сделкой ООО «Берег» был причинен явный ущерб, то есть сделка займа с ООО «Снабстрой» совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, также, судом учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15469/2018, которым установлены обстоятельства реальности задолженности по договору займа. В отсутствие документальных доказательств притворности сделки – соглашения о зачете, суд отказал и в признании сделки по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к следующему.  

Главой 24 Перемена лиц в обязательстве ГК РФ не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»,  для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Зачет является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ), соответственно, как верно указал суд первой инстанции, воля должника (ООО «Берег») при наличии волеизъявления ИП ФИО5 правового значения не имеет, в связи с чем, установленные Законом об ООО положения о необходимости соблюдения корпоративных процедур в отношении крупных сделок и сделок с заинтересованностью не могут быть применены.

Между тем, учитывая, что истцом сделки: договор займа, уступка прав требования по нему и соглашение о зачете рассматриваются как единая цепь, судом оценены доводы истца с учетом имеющихся в деле доказательств, оснований не согласится с выводами суда, судебная коллегия не имеет.

  Пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно сведений бухгалтерской отчетности ООО «Берег» на 31.12.2017 балансовая стоимость активов общества составляла 67 082 000 руб., на 31.12.12 предшествующего года – 69 143 000 руб., на 31.12.12 года предшествующего предыдущему – 100 836 000 руб. 

Соответственно, заключенный между ООО «Берег» и ООО «Снабстрой» договор займа на общую сумму 12 380 000 руб. (что составляет 18,45 % балансовой стоимости активов общества) и последующий зачет на сумму займа, не отвечает количественному (стоимостному) признаку крупной сделки, отчуждение транспортных средств на сумму 9 863 100 руб., также не отвечает установленному законом критерию крупной сделки, выводы суда в данной части обоснованы. 

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания качественного признака за совершенными сделками – договора займа во взаимосвязи с последующим зачетом, при этом, доводы истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, относительно необходимости оценки помимо соглашения о зачете совместно с договором займа также и договора купли-продажи техники, заключенного между ООО «Берег» и ИП ФИО5, судом правомерно отклонен, как выходящий за предмет исковых требований.

В этой связи, отклоняется и идентичный довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал дополнительно и договор купли продажи техники и его влияние на дальнейшую экономическую судьбу Общества.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения по договору займа как сделки с заинтересованностью.

Так, судом установлено, что в 2018 году руководителем ООО «Берег» и ООО «Снабстрой» являлся ФИО6 Полномочия ФИО6, как руководителя ООО «Берег» прекращены решением внеочередного общего собрания общества, оформленным протоколом от 14.07.2022, таким образом, оспариваемая сделка зачета совместно с договором займа, заключенным между ООО «Берег» и ООО «Снабстрой» подпадает под критерии сделок с заинтересованностью, закрепленные в статье 45 Закона Об ООО.

Условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества (пункт 6 статьи 45 Закона об ООО).

Оценивая закрепленные в Законе об ООО основания удовлетворения и отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, судом первой инстанции проанализированы положения закона об ООО, гражданского законодательства, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в результате чего, суд обоснованно заключил об отсутствии доказательств тому, что оспариваемой сделкой ООО «Берег» был причинен явный ущерб, то есть сделка займа с ООО «Снабстрой» совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие ущерба и его размер, в материалы дела не представлено.

Также, судом обоснованно принято во внимание что вступившим в законную силу  решением по делу № А73-15469/2018 судом уже установлен факт наличия долга из договора займа, что послужило основанием для взыскания с ООО «Берег» долга в размере 2 930 343,37 руб. и определением суда по делу № А73-1834/2019 также установлено наличие задолженности в размере 2 930 343,37 руб. и последующее прекращение производства по делу о банкротстве в связи с погашением указанной задолженности Обществом

Довод истцов относительно наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом и заключения договора займа и соглашения о зачете в целях прикрыть итоговую сделку купли продажи техники, заключенную между ООО «Берег» и ИП ФИО5, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств заявленным истцами и апеллянтами доводам материалы дела не содержат, все доводы, действительно, носят предположительный характер и не подтверждены относимыми и достаточными доказательствами, что опосредует законное решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.  

 По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянтов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2023 по делу № А73-15369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

    Л.В. Самар

 

Судьи

    Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь