﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-24133/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ветер», общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» на решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-24133/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (630091, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 23, ИНН 5406647260, ОГРН 1105476072635) к обществу с ограниченной ответственностью «Ветер» (630091, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 23, ИНН 5406239751, ОГРН 1025402474591) о взыскании 1 906 816 руб. 73 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) в судебное заседание представители сторон не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (далее - ООО «НСК Девелопмент», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ветер» (далее - ООО «Ветер», ответчик) о взыскании 1 906 816 руб. 73 коп., в том числе 1 612 530 руб. долга по договору участия в долевом строительстве № 95-279/7-19 от 02.11.2016, 294 286 руб. 73 коп. неустойки за нарушение срока оплаты на основании пункта 6.1 договора за период с 22.06.2017 по 21.06.2019.

Решением от 19.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 294 286 руб. 73 коп. за нарушение срока оплаты за период с 22.06.2017 по 21.06.2019; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Ветер» и ООО «НСК Девелопмент» обратились в суд кассационной инстанции с жалобами.

ООО «Ветер» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неверно применены нормы материального права; судами не учтено, что до отказа арбитражным судом в рамках дела № А45-28987/2017 ответчику во включении его требований в реестр требований кредиторов должника (истца), ответчик полагал исполненными обязательства по оплате, акт взаимозачета не признан недействительным, в связи с чем у ответчика перед истцом не возникло задолженности; неправомерно взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты, поскольку ООО «НСК Девелопмент» не может исполнить встречное обязательство по предоставлению квартир.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ООО «Ветер» указывает, что судами неправильно истолкована статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); считает, что недопустимо взыскивать неустойку в случае неисполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры, расторжения договора долевого участия в строительстве; просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

ООО «НСК Девелопмент» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вступившим в законную силу определением от 28.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017 отказано в удовлетворении требования ответчика о включении требований о передаче спорной квартиры в реестр требований кредиторов истца, что подтверждает неисполнение ООО «Ветер» обязательств по оплате по договору, наличие задолженности в размере 1 612 530 руб.; при этом на момент обращения в суд с настоящим требованием договор не был расторгнут. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права; выводы судов противоречат обстоятельствам спора; судами не учтена степень аффилированности сторон, злоупотребление ответчиком правом при отказе от договора; ответчик как афиллированное и контролирующее истца лицо не мог не знать, что произведенные зачеты в счет оплаты долевого участия в строительстве, являются ничтожными, следовательно, оплата по договору не произведена.

Полагает, что суды не применили подлежащий применению пункт 3 статьи 232 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), при этом не подлежал применению подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ); суды неправильно истолковали статью 201.5 Закона № 127-ФЗ, в соответствии с которой участник строительства вправе был отказаться от договора только в течение 2 месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом; вне рамок закона о банкротстве ответчик не имел права отказаться от договора. Считает, что судебные расходы подлежали отнесению на ответчика, учитывая злоупотреблением им правом на отказ от договора после обращения застройщика в суд с требованиями о взыскании задолженности. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационных жалоб, дополнительных пояснений к кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 02.11.2016 застройщик (истец) и участник долевого строительства (ответчик) заключили договор участия в долевом строительстве № 95-279/7-19 (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными общественными помещениями (здание № 7 по генплану) - V этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданиями общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировском районе г. Новосибирска, ул. Зорге, 279 стр. (далее - объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру-студию общей площадью 39,33 кв.м, определенную в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 612 530 руб.

Участник долевого строительства уплачивает застройщику цену договора за счет собственных денежных средств в течение 10 рабочих дней после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (пункт 4.1 договора).

Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию 01.08.2017.

Застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию в четвертом квартале 2018 года (то есть с 01.10.2018 по 31.12.2018) и передать квартиры участнику долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (пункт 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2017 № 1).

В подтверждение оплаты по договору ответчиком представлен в материалы дела акт взаимозачета от 30.06.2017 № 10.

Решением от 31.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 28.11.2018 по делу № А45-28987/2017 ответчику отказано в удовлетворении его заявления о передаче жилого помещения по договору. Суд установил наличие взаимосвязанности (аффилированности) должника (истца) и ответчика (кредитора) и не признал доказанным факт оплаты участником строительства по названному договору; со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд сделал вывод, что зачет по обязательствам, являющимся корпоративным долгом, оплаты по внутригрупповому финансированию, составляющие корпоративный долг, реально не совершенные сделки не являются надлежащим подтверждением оплаты договора участия в долевом строительстве. Иных доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате договора долевого участия, чем акт зачета от 30.06.2012 № 10, ответчик суду не представил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате, ООО «НСК Девелопмент» направило ответчику претензию от 22.03.2019 с требованием об оплате долга по договору и неустойки за нарушение срока оплаты. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

25.07.2019 ответчик вручил истцу заявление об отказе от исполнения договора.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени по договору, исходили из прекращения обязательств ответчика по оплате по договору в связи с отказом ООО «Ветер» от договора; наличия правовых оснований для начисления неустойки по договору до даты отказа от него.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьей 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. При этом договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В порядке пункта 1 статьи 201.5 Закона № 127-ФЗ открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машиноместа и нежилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения требование к порядку расторжения договора в этом случае сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от исполнения договора. Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, переписку сторон; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-28987/2017; установив, что объект по договору истцом ответчику не передан, договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, срок внесения оплаты по договору нарушен, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору и обоснованности начисления неустойки в связи с нарушением срока оплаты. 

Доводы ООО «НСК Девелопмент» об аффилированности сторон, наличии задолженности по договору, о том, что ответчик не мог не знать о наличии долга по договору, в поведении ответчика в ходе исполнения своих обязательств и при отказе от договора в одностороннем порядке после обращения истца в суд с настоящим требованием имеются признаки недобросовестности были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами учтено, что в материалы дела не представлены доказательства строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, основания для отказа от договора, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, подтверждены; наличия признаков злоупотребления правом ответчиком при отказе от договора судами не установлено.

Доводы заявителей жалоб о нарушении судами норм материального права, в том числе о наличие у ответчика права на отказ от договора только в рамках дела о банкротстве, основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Доводы ООО «Ветер» о неправомерности взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты в связи с тем, что ответчик полагал исполненным свое обязательство в связи с наличием зачета взаимных требований, мотивированно отклонены судами.

Суды, установив недоказанность исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в согласованный сторонами срок, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки. При этом судами принято во внимание, что исходя из обстоятельств, установленных в рамках дела о банкротстве, установленного характера и специфики взаимоотношений между сторонами, наличия корпоративной задолженности, ответчик должен был знать о наличии задолженности по договору, однако, в установленный срок свое обязательство не исполнил. 

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили иск частично в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты, согласованного в договоре, отказав в удовлетворении иска в части взыскания задолженности. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителей кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением суда округа от 13.05.2020, подлежат отмене. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24133/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 13.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения судебных актов, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            А.Л. Полосин