ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4558/2017

26 сентября 2017 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Аристовой Е. В., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10213/2017) общества с ограниченной ответственностью «Омспецоборудование» на решение                   от 26.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4558/2017 (судья Распутина Л. Н.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Омспецоборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 116 802 руб. 56 коп.,без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омспецоборудование» (далее – ООО «Омспецоборудование») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска о взыскании 116 802 руб. 56 коп., в том числе: 114 481 руб. 14 коп. задолженности, 2 321 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 26.04.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4558/2017, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. В мотивированном виде решение не изготавливалось.

Возражая против принятого судебного акта, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что взысканные по решению от 13.11.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9917/2015 денежные средства фактически являются задолженностью Администрации города Омска в лице Департамента городского хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» за выполненные ремонтно-строительные работы. В связи с этим между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» и истцом был заключён договор уступки права (цессии), в соответствии с которым ООО «Омспецоборудование» приобрело право требования задолженности за выполненные ремонтно-строительные работы в сумме 112 481 руб. 14 коп. с ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апелляционная жалоба подана ООО «Омспецоборудование» на резолютивную часть решения, изготовленную судом первой инстанции 26.06.2017.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается немедленно после разбирательства дела путём подписания судьёй резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Резолютивная часть решения от 26.06.2017 размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 27.06.2017.

Из вышеуказанной резолютивной части решения суда следует, что суд первой инстанции разъяснил сторонам положения части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что никто из сторон за изготовлением мотивированного решения суда в суд первой инстанции не обратился.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения, изготовленную судом 26.06.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что между Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска (Департамент) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (организация) подписано соглашение о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 30.12.2013 № 907-370/2013, предметом которого является предоставление Департаментом за счёт средств бюджета города Омска организации субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 18.01.2012 № 91-п «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов».

В силу пункта 2.1 вышеуказанного соглашения субсидии в размере 8 768 278 руб. 10 коп. предоставляются на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Чайковского, д. 6.

На основании платёжного поручения от 31.12.2013 № 2012 денежные средства в размере 8 634 236 руб. 95 коп. перечислены на расчётный счёт организации, в назначении платежа указано: «Пред.суб.юр.лиц.согл. № 907-370/2013 от 30.12.2013 возм.затрат кап. Рем. МКД, ул. Чайковского, 6, НДС 0,00».

Как указывает истец, по результатам проверки, проведённой Департаментом  по вопросу предоставления субсидий, выделенных в 2011-2013 годах на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов, выявлены факты неправомерного расходования бюджетных средств, вследствие возмещения затрат, необоснованно предъявленных получателями субсидий на ремонтно-строительные работы, объёмы и стоимость которых не подтверждены обмерами, в сумме 2 331,8 тыс. руб., в том числе, по жилому дому № 6 по                                 ул. Чайковского, в сумме 112 481 руб. 14 коп., о чём составлен акт от 26.11.2013 № 112.

Решением от 13.11.2015 Арбитражного суда Омской области по делу                                 № А46-9917/2015 с ООО «Омспецоборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Труд» взыскано 125 593 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически невыполненных работ по договору от 01.04.2012 № 1/СП-К на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов.

01 декабря 2016 года между организацией (цедент) и ООО «Омспецоборудование» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 15.12.2016 б/н, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования (взыскания) задолженности с Департамента городского хозяйства Администрации города Омска в сумме 112 481 руб. 14 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» направило в адрес Департамента требование исх. от 30.11.2016 б/н об оплате задолженности в сумме 112 481 руб. 14 коп. по соглашению от 30.12.2013 № 907-370/2013, в ответ на которое последний сослался на отсутствие задолженности перед организацией                   (исх. от 06.12.2016 № 01-11/4310).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

26.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение в виде резолютивной части, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по оплате 116 802 руб. 56 коп., в том числе задолженности в сумме 114 481 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 321 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведённые подателем жалобы доводы основаны на неверном понимании сложившихся между лицами, привлечёнными к осуществлению ремонтных работ по жилому дому № 6 по                       ул. Чайковского в городе Омске, в том числе в части предоставления соответствующих субсидий, правоотношений.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение от 26.04.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства вручено 02.05.2017 представителю ФИО1 по доверенности (уведомление Почты России, номер почтового идентификатора 64401005320526).

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статьёй 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения, а не обязанность.

ООО «Омспецоборудование» не воспользовалось своим правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Кодекса. В материалах дела мотивированное решение по делу отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого в виде резолютивной части, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4558/2017, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Е. В. Аристова