АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19216/2019

04 июня 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 мая 2020 года, полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В.,                                        при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

в заседании суда приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 02, личность удостоверена паспортом РФ; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.01.2020 № 6, личность удостоверена паспортом РФ; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (далее - ООО «Стройконтроль», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (далее - департамент городского хозяйства, ответчик) о признании незаконным решения от 27.09.2019 №3 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.07.2019 № 907-288/2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.12.2019.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019, 04.02.2020, 12.03.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.05.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2020 в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, учитывая, что дело не относится к числу споров безотлагательного характера на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 28.05.2020 на 10 часов 00 минут.

В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2020, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; ответчик исковые требования не признал; также стороны возражали относительно привлечения к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

22.07.2019 между департаментом городского хозяйства и ООО «СтройКонтроль» был заключен муниципальный контракт № 907-288/2019 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту фасадов и крыш многоквартирных домов в рамках проведения в 2019 году в городе Омске XVI Форума межрегионального сотрудничества республики Казахстан и Российской Федерации (далее- контракт).

В соответствии с пунктом 8.9 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта: если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или оказывает услуги настолько медленно, что оказание их к сроку становится явно невозможным; если отступления от условий контракта или иные недостатки результата услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

27.09.2019 в адрес ООО «СтройКонтроль» поступило решение № 3 ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указывает истец, с 22.07.2019 ООО «СтройКонтроль» приступило к исполнению своих обязательств по контракту на 28 объектах строительства, что подтверждается актами осмотра домов, актами освидетельствования скрытых работ. 

Какие-либо претензии о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств исполнителю, в порядке пункта 8.12 контракта, от заказчика не поступало. 

Порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентирован договорами по капитальному ремонту фасадов, копии которых, в нарушение пункта 3.3.1 спорного контракта до настоящего времени представлены заказчиком исполнителю не в полном объеме. 

Истец, не являясь стороной договорных отношений по капитальному ремонту фасадов, не имел возможности своевременно быть уведомленным по всем объектам, обо всех датах приемки скрытых работ, о месте и времени подписания необходимых актов. 

30.09.2019 ООО «СтройКонтроль» ответчику направлено письмо об отмене оспариваемого решения в порядке части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Ответ от департамента городского хозяйства на письмо ООО «СтройКонтроль» с указанием нарушений для устранения, истцу не поступил. 

В период с 27.09.2019 (дата принятия департаментом городского хозяйства спорного решения) по 08.10.2019 (дата вступления указанного решения в силу) истцом принято решение об осуществлении строительного контроля на вверенных объектах по собственной инициативе в одностороннем порядке, что подтверждается актами осмотра домов. 

Ответчик в данный период, по своему усмотрению, отказался участвовать в осмотре объектов и сопроводительные документы, подтверждающие осуществление строительного контроля, не подписывал.

Ссылаясь на то, что у ответчика не только отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие основания одностороннего отказа от исполнения договора, но им также нарушено право исполнителя на устранение нарушений в срок, предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, ООО «СтройКонтроль» обратилось суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из содержания части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом № 44-ФЗ установлены право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Стороны в пункте 8.8 контракта согласовали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 717 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различные основания и последствия одностороннего отказа подрядчика от договора.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают немотивированный отказ заказчика от исполнения договора, влекущие возмещение заказчиком стоимости выполненных до расторжения договора работ.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, положения статей 717, 723, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа.

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 8.9 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта: если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или оказывает услуги настолько медленно, что оказание их к сроку становится явно невозможным; если отступления от условий контракта или иные недостатки результата услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Как следует из материалов дела, отказ заказчика от исполнения контракта был обусловлен наличием нарушений со стороны исполнителя, который не выезжал на приемку скрытых работ, не участвовал в подписании актов, на что указано в решении от 27.09.2019 № 1, а также в письме департамента городского хозяйства от 01.11.2019 № Исх-ДГХ/01-11/5532, в возражениях на настоящее исковое заявление.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление N 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Вместе с тем, суд, исследуя вопрос о выполнении истцом своих обязательств по контракту и правомерности действий ответчика, выразившихся в одностороннем отказе от контракта по причине ненадлежащего исполнения истцом условий контракта, пришел к выводам, что поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не изменял позицию относительно оснований для расторжения контракта, и указывал в качестве таких оснований наличие допущенных истцом нарушений условий контракта, а истец настаивал на отсутствии оснований для заявленного ответчиком отказа от исполнения контракта, следовательно, нельзя говорить о прекращении действия контракта на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (в отсутствие мотивов). 

Также комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по результатам рассмотрения сведений предоставленных департамент городского хозяйства об ООО «СтройКонтроль» для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта принято решение от 17.10.2019 № РНП-55-218/2019 не включать в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об ООО «СтройКонтроль» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. 

В указанном решении комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы  по Омской области отмечено, что в обоснование указанной в решении заказчика причины одностороннего расторжения контракта не представлено ни одного документального доказательства, в том числе обоснования того, каким образом ООО «СтройКонтроль» получало информацию о необходимости приемки скрытых работ с учетом пунктов 3.2.1, 3.3.3 и раздела 7 контракта, какой нормой указанного муниципального контракта были предусмотрены какие-либо извещения, направляемые третьими лицами (подрядчиками, осуществляющими капитальный ремонт), в какой форме и в какие сроки такие извещения должны были направляться в адрес ООО «СтройКонтроль».

Учитывая изложенное, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области посчитала, что основания отказа, указанные в решении ответчика, не подтверждены документально, кроме того, обусловлены действиями (бездействием) самого ответчика.

Указание ответчика на медленное оказание услуг является ошибочным, поскольку строительный контроль осуществляется в процессе выполнения работ, а работы выполнялись подрядчиками с нарушением графиков производства работ.

Кроме того, 05.12.2019 Союзом строителей Омской области проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «СтройКонтроль», в ходе которой установлено, что требования к квалифицированному составу специалистов предприятия, осуществляющего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт  и снос, в ООО «СтройКонтроль» выполняются.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны истца, на что указано в решении от 27.09.2019 № 3 департамента городского хозяйства об одностороннем отказе от исполнения указанного муниципального контракта. 

Также суд исходит из того, что ответчик, уведомляя истца об одностороннем отказе от контракта в связи с невыполнением исполнителем работ надлежащего качества, не указал конкретных причин существенных и неустранимых недостатков, допущенных истцом.

Помимо этого, суд учитывает, что ответчиком была удержана банковская гарантия с указанием на ненадлежащее исполнение контракта.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения контракта, заявленные в решении департамента городского хозяйства от 27.09.2019 № 3.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение № 3 департамента городского хозяйства Администрации города Омска от 27.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 907-288/2019 от 22.07.2019.

Взыскать с департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина