АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2649/2024

Дело № А55-24883/2023

г. Казань

06 июня 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Самарской области 17.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 

по делу № А55-24883/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению Администрации городского округа Самара к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» о взыскании денежных средств, 

третьи лица: Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Самара (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (далее – МП г.о. Самара «Благоустройство», ответчик) о взыскании 9899 руб. 03 коп. – убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу Администрации взыскано 4306 руб. – убытков, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение Арбитражного суда Самарской области 17.10.2023  оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда МП г.о. Самара «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать истцу в заявленных требованиях полностью, кассационную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы не согласен, что заявленные требования  могут являться  регрессными,  судами не принято во внимание, что между истцом и ответчиком  был заключен  контракт, отсутствуют  доказательства  ненадлежащего исполнения  ответчиком  своих обязательств по контракту. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2024 принята к производству кассационная жалоба МП г.о. Самара «Благоустройство», рассмотрение кассационной жалобы назначено без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, на 06.06.2024.

В связи с отсутствием на дату рассмотрения кассационной жалобы ввиду болезни судьи-докладчика Савкиной М.А., определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2024 произведена ее замена на судью-докладчика Мельникову Н.Ю. 

От Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды  первой и  апелляционной инстанций установили, что ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары с иском о взыскании с Администрации материального ущерба в размере 4306 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г.Самары от 21.08.2020 по гражданскому делу                        № 2-2125/2020 с Администрации в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 4306 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 193 руб. 03 коп., всего 9899 руб. 03 коп. 

В настоящее время решение мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары от 21.08.2020 по гражданскому делу № 2-2125/2020 исполнено. Администрацией в пользу ФИО1 перечислена сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 4306 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 193 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № 2205 от 14.11.2022.

В связи с  чем,  истец обратился в арбитражный  суд с настоящими исковыми  требованиями.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды  первой  и апелляционной инстанций установили следующие  обстоятельства.

В рамках гражданского дела № 2-2125/2020 установлено, что 04.04.2018 на участке автомобильной дороги по пр. Кирова, напротив дома № 238 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai VF (i 40) гос.номер С042ММ163 (далее – автомобиль), принадлежащего на праве собственности ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину, параметры которой превышают требования ГОСТа Р 50597-2017, расположенную на проезжей части по пр. Кирова в районе дома № 238.

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Организацией, ответственной за содержание пр. Кирова напротив дома № 238 в г.о.Самара, является МП г.о. Самара «Благоустройство».

Согласно положениям части 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара утвержден постановлением Администрации № 1441 от 22.09.2014 (далее – Перечень).

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога по пр. Кирова г.о. Самара включена в указанный Перечень, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения в г.о. Самара.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 22 Устава городского округа Самара (далее – Устав) в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара (помимо прочих органов) входит Администрация – исполнительно-распорядительный орган городского округа Самара, возглавляемый Главой городского округа Самара.

В силу пункта 1 статьи 25 Устава Администрация  состоит из отраслевых (функциональных) органов. Решением Думы городского округа Самара от 29.10.2015 №18 «О внесении изменения в Решение Думы городского округа Самара от 28.12.2006 № 379 «Об утверждении структуры Администрации городского округа Самара» утверждена структура Администрации.

В структуру Администрации включен, в том числе и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 681, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации г.о. Самара, через который Администрация осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы.

К основным задачам Департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара.

Из материалов дела усматривается, что Департаментом от имени муниципального образования в целях муниципальных нужд городского округа Самара был заключен муниципальный контракт № 43-МЗ/17 от 18.10.2017 с МП г.о. Самара «Благоустройство» на выполнение  технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского округа Самара (далее – контракт).

Согласно пункту 9.1. контракта срок действия контракта с момента заключения до 31.07.2018.

Неотъемлемой частью контракта является приложение № 1, включающее в себя требования к работам по указанному контракту.

Заданием (приложение № 1 к контракту) определены требования к качеству. В силу пункта 156 Приложения № 1 качество работ должно соответствовать ГОСТу Р 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ 50597-17).

В соответствии с ГОСТом 50597-17 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Приложение № 1 содержит «Перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, закрепленных для содержания за МП г.о.Самара «Благоустройство».

Согласно приложению № 1 (лист 51 контракта) к заданию автомобильная дорога по проспекту Кирова от ул. Стара-Загора до ул  Солнечной закреплена за МП г.о. Самара «Благоустройство».

В соответствии с пунктом 7.1. контракта работы по контракту выполнялись в один этап с 01.11.2017 по 31.05.2018.

В силу пункта 4.4.1. контракта подрядчик обязан собственными и/или привлеченными силами и средствами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе предусмотренными условиями контракта и приложениями к нему, выполнять весь комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом и необходимых для функциональной эксплуатации объектов, в установленные контрактом сроки.

Согласно пункту 6.16. контракта ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них, в пределах обязательств по контракту, возлагается на подрядчика.

Подрядчик несет материальную ответственность, определенную судом, в случае дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине подрядчика из-за неудовлетворительного обеспечения надлежащих дорожных условий (пункт 6.17. контракта).

Арбитражные суды  пришли к  выводу, что ненадлежащее состояние и содержание дорожного полотна в момент ДТП установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары от 21.08.2020 по гражданскому делу № 2-2125/2020. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства носят преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанное также  свидетельствует  о том,  что подрядчиком – МП г.о. Самара «Благоустройство» обязательства по контракту не были исполнены надлежащим образом, а именно: не были устранены повреждения покрытия, не были созданы и поддержаны безопасные условия движения транспортных средств на автомобильной дороге.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск сослался на отсутствие возможности выйти за рамки работ по содержанию автомобильной дороги, определенных контрактом, в приложении № 1 к которому подразделе «Восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия, подъем колодцев» (лист 97 контракта) определено, что восстановление изношенных слоев асфальтобетонных покрытий производится картами до 5 кв.м, толщ. слоя 7 см, марка асфальтобетона тип Б марка I; ремонт асфальтобетонного покрытия картами до 5 кв. м, толщ. слоя 7 см, марка асфальтобетона тип В марка III; ремонт асфальтобетонного покрытия картами до 25 кв. м, толщ. слоя 5 см, марка асфальтобетона тип Б марка 1: ремонт асфальтобетонного покрытия картами до 25 кв. м, толщ. слоя 5 см, марка асфальтобетона тип В марка III; срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования, при ширине барабана фрезы 1000 мм, толщиной до 5 мм; восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, марка асфальтобетона тип Б марка I до 5 см (при протяженности участка до 100 п. м); восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, марка асфальтобетона тип В марка III до 5 см (при протяженности участка до 100 п. м), в связи с чем ответчик полагает, что МП г.о. Самара «Благоустройство» в рамках контракта имеет право заниматься ремонтом асфальтобетонного покрытия толщиной максимально до 7 см.

По мнению ответчика, указанные в административном материале УМВД РФ по г.Самаре по факту ДТП, произошедшему 04.04.2018 на автомобильной дороге общего пользования местного значения по улице проспект Кирова, в районе дома № 238, с участием автомобиля марки Hyundai VF (i 40), размеры выбоины (глубина 150 мм, ширина 310 мм, длина 950 мм) превышают размеры, которые в соответствии с контрактом обязано ремонтировать МП г.о. Самара «Благоустройство», и, соответственно, ремонт данной выбоины не входил в его зону ответственности.

Суды  с указанными  доводами  не согласились в связи с тем, что заданием (приложение № 1) к контракту определены требования к качеству, а именно: качество работ должно соответствовать ГОСТу Р 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с которым покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Кроме того, в соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 14-95 «Инструкция по строительству дорожных асфальтобетонных покрытий», утвержденными Научно-техническим управлением Департамента строительства от 09.11.1995, требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, вместе с тем до устранения дефектов покрытия проезжей части участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден.

Между тем ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обозначения дефектов дорожного покрытия (выбоины на проезжей части по пр. Кирова в районе дома № 238) соответствующими дорожными знаками и ограждения указанного участка дороги.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту, наличие и размер убытков истца в виде расходов по выплате ФИО1 ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 4306 руб., взысканного по решению суда, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца расходами подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суды пришли  к выводу  о наличии основания  для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 4306 руб.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности его вины в событии от 04.04.2018 является несостоятельной.

В силу  пункта  6.9. контракта  именно ответчик  несет ответственность перед третьими лицами  за  причиненный  им вред.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, ненадлежащим образом исполнивший обязательство по контракту, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которым относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Ответчик не доказал, что ДТП произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с  чем должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

ДТП произошло 04.04.2018, то есть в период действия контракта, следовательно, ответственность за ненадлежащее состояние и содержание дорожного полотна в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара в период его действия несет именно ответчик.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области 17.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А55-24883/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Н.Ю. Мельникова