﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81808/2018

21 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Панкова Н.А., 

при участии:  

от истца: Маздухова Н.В. (доверенность от 01.11.2019) 

от ответчика: Агеев А.В. (доверенность от 24.12.2018) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22269/2019) СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу № А56-81808/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Демонтаж Строй»

о взыскании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Демонтаж Строй» (далее – ответчик) о взыскании 589 630 руб. 55 коп. пеней по государственному контракту от 06.10.2017 № 92/3 (далее – Контракт).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 551 589 руб. 87 коп. 

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения к рассмотрению.

Решением от 10.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 190 000 руб. пеней и 7323 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жадобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ; нарушил нормы материального права, а именно – неправильно взыскал государственную пошлину. По мнению подателя жалобы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 032 руб.  

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 06.10.2017 заключен Государственный контракт, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по комплексному благоустройству дворов, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов (далее – работы) по адресам: Санкт-Петербург, г.Колпино, наб. Комсомольского канала, д. 17, Тверская ул., д. 2/15, д. 4, д. 6, д. 8, д. 10, д. 14, д.20, д. 22, д. 24, д.26, д. 30, д. 32, ул. Тазаева, д. 20 (1 очередь) (далее – объект), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Начало выполнения работ с момента получения подрядчиком от заказчика ордера ГАТИ. В течение двух дней с момента получения ордера ГАТИ заказчик передает, а подрядчик принимает по акту приема-передачи проект, объект с выходом на место, копию ордера ГАТИ. Срок окончания выполнения работ по выполнению контракта не позднее 01.12.2017 (пункт 3.1 Контракта).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком в нарушение установленного

Контрактом срока (01.12.2017), работы по объекту ответчиком были выполнены только 25.12.2017, что подтверждается представленным в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2017 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2017 истец направил в его адрес претензию от 12.01.2018 №93 с требованием уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по объекту начислена за период с 01.12.2017 по 25.12.2017 и составляет в общей сумме 551589 руб. 87 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по Контракту послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Таким образом, сумма расходов по уплате государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в полном объеме в размере 14 032 руб., с учетом вышеназванного пункта Постановления Пленума. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения ввиду следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом размера неустойки, установленного контрактом, периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы задолженности, пришел к выводу о снижении заявленной неустойки до 190 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание позицию ответчика погодных условиях (представлены сведения о выпавших осадках) и нарушение технологии выполнения работ в случае их производства в дождь, что неизбежно повлечет нарушения качества; истец письмом запретил ответчику выполнять работы с определенной даты. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменении в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2019 по делу №  А56-81808/2018  изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан Демонтаж Строй» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» 14 032 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение суда оставить без изменения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 И.В. Сотов 

 

 

                14 ноября 2019 года