Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21330/2022

г. Хабаровск

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307272114300018,                          ИНН 

<

***>)

к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013,                   

<

...>)

о признании незаконными решения от 13.12.2022                                                           № 10703000/229/131222/Т000125/00001 по результатам таможенного контроля, уведомления от 13.12.2022 № 10703000/У2022/0006024 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 20.12.2022, диплом;

от Хабаровской таможни – ФИО4 по доверенности от 19.10.2022 № 05-53/220, диплом; ФИО5 по доверенности от 22.03.2022 № 05-53/84.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                        ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения Хабаровской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 13.12.2022 № 10703000/229/131222/Т000125/00001 по результатам таможенного контроля, а также уведомления таможни от 13.12.2022                                            № 10703000/У2022/0006024 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Представитель предпринимателя в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом дополнительно представленных письменных пояснений и документов; заявлено ходатайство о вызове и опросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6.

Представители таможенного органа в судебном заседании просили в удовлетворении заявленного требования отказать; представлен отзыв; разрешение ходатайства о вызове и опросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 оставили на усмотрение суда.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе; лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из вышеуказанной нормы следует, что вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда; необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку судом установлено, что предпринимателем не обосновано то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, так как для правильного разрешения спора, по мнению суда, исходя из представленных документов, допрос свидетеля не требуется, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6 отказал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В период с 15.07.2022 по 18.10.2022 таможней проведена камеральная таможенная проверка на предмет установления факта помещения товара, принадлежащего                             ИП ФИО2, под таможенную процедуру и соблюдения иных требований, установленных регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации, актами, составляющими право Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. Основанием для проведения указанной камеральной таможенной проверки послужило обращение представителя правообладателя товарного знака «SIEMENS» и выявление иностранного товара, обладающего признаками незаконности ввоза на территорию ЕАЭС.

Таможенным органом указано, что 01.04.2022 в ФТС России поступило заявление представителя правообладателя Сименс Трэйдмарк Гмбх энд Ко. КГ (Siemens Trademark Gmbh & Co. KG) и Сименс Хелскэа Гмбх (Siemens Healthcare Gmbh) от 30.03.2022                      № 300032022/01 о проведении проверочных мероприятий после выпуска в связи с предполагаемым нарушением таможенного законодательства, в соответствии с которым проверяемый товар «магнитно-резонансный томограф «SIEMENS MAGNETOM ESSENZA» 1.5Т 2016 года, серийный номер 50339» ввезен на таможенную территорию ЕАЭС с нарушением прав интеллектуальной собственности, незаконно находится на таможенной территории ЕАЭС. Как указано представителем правообладателя, лицом, потенциально причастным к поставке проверяемого товара и его ввозу на таможенную территорию ЕАЭС, является ИП ФИО2; официальным производителем томографа компанией «SIEMENS SHENZHEN MAGNETIC RESONANCE LTD.» (КНР) не выдавалось разрешений на ввоз на таможенную территорию ЕАЭС данного оборудования, маркированного товарным знаком «SIEMENS», что позволяет считать его контрафактным.

Уведомлением от 15.07.2022 № 30-04-25/11731 предприниматель уведомлен о проведении камеральной таможенной проверки с разъяснением прав и обязанностей проверяемого лица при проведении таможенной проверки (возвращено за истечением срока хранения).

Таможней в ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что проверяемый иностранный товар используется обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Мед-Арт» (далее – ООО «Мед-Арт»).

В целях идентификации проверяемого иностранного товара 06.06.2022 таможенным органом проведен таможенный контроль в форме таможенного осмотра помещений и территорий медицинского центра «Мед-Арт», расположенного по адресу:             

<

...>.

По результатам проведенного таможенного осмотра помещений и территорий (акт таможенного осмотра помещений и территорий от 06.06.2022                                                 № 10703000/229/060622/А000087) установлено, что в кабинете магнитно-резонансной томографии медицинского центра «Мед-Арт» установлен магнитно-резонансный томограф иностранного производства «SIEMENS MAGNETOM ESSENZA»,                       модель 10837633, серийный номер 50339, 2016 года выпуска, производитель Siemens Shenzhen Magnetic Resonance Ltd., Siemens MRI Center, Giaoxin C. Ave., 2nd, Hi-Tech Industrial Park, 518057 Shenzhen, China (согласно информационной табличке, размещенной на задней стенке томографа); данная маркировка соответствует информации, изложенной в обращении представителя правообладателя товарного знака «SIEMENS».

Согласно объяснениям, полученным 06.06.2022 в ходе таможенного осмотра помещений и территорий от представителя ООО «Мед-Арт» ФИО7, проверяемый иностранный товар находится в пользовании у ООО «Мед-Арт»  в соответствии  с договором  аренды медицинского оборудования от 20.06.2021                                 № 05/06/2021 (МРТ), заключенного ООО «Мед-Арт» с ИП ФИО2; документы, подтверждающие совершение таможенных операций по таможенному декларированию томографа, у ООО «Мед-Арт» отсутствуют.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки в адрес предпринимателя направлено требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 27.07.2022 № 30-04-25/12348 в связи с необходимостью получения дополнительных документов и сведений, в числе которых:

документы (счета-фактуры, товарные накладные, договоры купли-продажи, договоры поставки, акты приема - передачи, прочие имеющиеся документы), подтверждающие приобретение магнитно-резонансного томографа «SIEMENS MAGNETOM ESSENZA 1.5Т» (модель 10837633, серийный номер 50339) установленного в помещении медицинского центра «Мед-Арт» по адресу: 

<

...> этаж помещение № I (41-43) согласно экипировке плана БТИ;

документы, подтверждающие совершение таможенных операций по таможенному декларированию томографа.

Указанное требование не получено адресатом, вернулось в таможню за истечением срока хранения.

05.09.2022 в адрес ИП ФИО2 повторно направлено требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке                                 № 30-04-25/14519, в соответствии с которым ему необходимо направить запрошенные документы и сведения в установленный срок (получено адресатом 12.09.2022).

12.09.2022 предпринимателем в таможню представлены запрошенные   документы,   в   том   числе,   договор   поставки   медицинского оборудования от 16.02.2021                                № 10-02/2021, товарная накладная от 28.07.2021 г. № 9, акт от 28.07.2021 г. № 10, а также даны пояснения, что приобретение проверяемого товара проходило на территории Российской Федерации, соответственно документы, подтверждающие совершение таможенных операций по таможенному декларированию, отсутствуют.

По результатам исследования представленных документов таможенным органом установлено, что в соответствии с договором поставки медицинского оборудования от 16.02.2021 № 10-02/2021 общество с ограниченной ответственностью «Радиомед Центр»  (далее – ООО «Радиомед Центр») продало бывший в употреблении магнитно-резонансный томограф SIEMENS ESSENZA 1.5Т 2016 года выпуска ИП ФИО2 согласно спецификации от 16.02.2021 и товарно-транспортной накладной от 26.07.2021               № 9.

Таможней в ходе проведения камеральной таможенной проверки получено письмо Центрального информационного-технического таможенного управления ФТС России от 31.05.2022 № 12-07/04517 «О предоставлении информации», согласно которому сведения о совершении таможенных операций по таможенному декларированию проверяемого иностранного товара отсутствуют.

Исходя из положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), учитывая информацию, полученную в ходе проведения камеральной таможенной проверки, таможенным органом сделан вывод о том, что проверяемый иностранный товар «магнитно-резонансный томограф «SIEMENS MAGNETOM ESSENZA» 1.5Т 2016 года, серийный номер 50339», принадлежащий ИП ФИО2, является незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС, поскольку перемещен через таможенную границу ЕАЭС без помещения под таможенные процедуры.

Письмом таможни от 21.10.2022 № 30-04-25/17440 в адрес ИП ФИО2 направлен акт камеральной таможенной проверки от 18.10.2022                                                № 10703000/229/181022/А000125 (вручено 26.10.2022).

10.11.2022 в таможенный орган поступили возражения предпринимателя на акт камеральной таможенной проверки от 18.10.2022 № 10703000/229/181022/А000125, в соответствии с которым ИП ФИО2 выражено мнение о том, что вывод таможенного органа о том, что проверяемый товар незаконно перемещен через таможенную границу ЕАЭС, является голословным.

Письмом таможни от 23.11.2022 № 30-04-25/19251 в адрес предпринимателя направлено заключение по возражениям проверяемого лица на акт камеральной таможенной проверки от 18.10.2022 № 10703000/229/181022/А000125 (возвращено в связи с истечением срока хранения), в соответствии с которым таможенным орган указал, что ИП ФИО2 на территории Российской Федерации приобретен иностранный товар (магнитно-резонансный томографа «SIEMENS MAGNETOM ESSENZA 1.5Т» (модель 10837633, серийный номер 50339) в отсутствие документов, подтверждающих совершение таможенных операций по его таможенному декларированию; предприниматель в соответствии с положениями статьи 56 ТК ЕАЭС является лицом, на которое возложена солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Письмом таможни от 13.12.2022 № 30-04-25/20594 в адрес ИП ФИО2 направлено решение по результатам таможенного контроля от 13.12.2022                                   № 10703000/229/131222/Т000125/00001, в соответствии с которым, учитывая, что в соответствии с представленными документами (договор поставки медицинского оборудования от 16.02.2021 № 10-02/2021, товарная накладная от 28.07.2021 № 9, акт от 28.07.2021 № 10) стоимость проверяемого товара составляет 29 301 454 руб., на предпринимателя возложена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) исходя из ставки 20 % от таможенной стоимости проверяемого товара, а именно 5 860 290,80 руб.

Письмом таможенного органа от 13.12.2022 № 30-02-21/20616 в адрес                                       ИП ФИО2 направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 13.12.2022 № 10703000/У2022/0006024.

Предприниматель, не согласившись с вышеуказанными решением и уведомлением таможни, считая их незаконными, обратился 23.12.2022 с заявлением в арбитражный суд.

Как утверждает ИП ФИО2, он, являясь как минимум третьим покупателем спорного томографа, не знал и не мог знать о незаконности ввоза данного томографа на территорию Российской Федерации. Предприниматель отмечает, что он не является аффилированным лицом ни по отношению к ООО «Радиомед Центр», ни по отношению к ООО «Новаторг»; длительность эксплуатации томографа на территории Российской Федерации несколькими юридическими лицами позволяло ИП ФИО2 считать о легальности томографа в гражданском обороте на территории Российской Федерации; в подтверждение легальности томографа продавцом было предоставлено Регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 18.02.2020 № ФСЗ 2008/01733 Росздравнадзора, согласно которому медицинское изделие - Томограф магнитно-резонансный «Siemens Magnetom Essenza» приказом Росздравнадзора от 18.02.2020 № 1174 допущено к обращению на территории Российской Федерации; не доверять продавцу томографа    (ООО «Радиомед Центр») у предпринимателя не было оснований, так как данное общество, существующее с 2013 года, специализируется на продаже/поставке медицинского оборудования, как нового, так бывшего в эксплуатации, в том числе различных томографов, имеет сайт: www.radio-med.ru, имеет соответствующие лицензии Роспотребнадзора (деятельность в области использования источников ионизирующего излучения) и Росздравнадзора (производство и техническое обслуживание медицинской техники). Как утверждает ИП ФИО2, никакой возможности проверить у него легальность ввоза на территорию Российской Федерации не имелось. Учитывая изложенное, предприниматель считает неправомерным возложение на него солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Дополнительно ИП ФИО2 указывает, что ввозимые на территорию Российской Федерации томографы магнитно-резонансные освобождаются от уплаты ввозной таможенной пошлины и НДС.

Таможенный орган, возражая на доводы предпринимателя, указывает, что                      ИП ФИО2, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был знать о незаконности ввоза на территорию Российской Федерации спорного томографа, вследствие чего возложение на него солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов является правомерным.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2                                   статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 127 ТК ЕЭС товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС, вывоза с таможенной территории ЕАЭС и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории ЕАЭС подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС установлено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «выпуск товаров» - действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры.

Пунктом 1 статьи 118 ТК ЕАЭС определено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 134 ТК ЕАЭС таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории ЕАЭС без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ЕАЭС, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ТК ЕАЭС владение, пользование и (или) распоряжение товарами на таможенной территории ЕАЭС или за ее пределами после их выпуска таможенным органом осуществляются в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары, или в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры.

Согласно подпункту 35 пункта 1 статьи 1 ТК ЕАЭС «таможенное декларирование» - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что «незаконное перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС» - перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Исходя из пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Согласно пункту 4 статьи 56 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы ЕАЭС, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Пунктом 6 статьи 56 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенные пошлины, налоги при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС исчисляются в соответствии с главой 7 ТК ЕАЭС с учетом пункта 7 статьи 56 ТК ЕАЭС, а если таможенный орган не располагает точными сведениями о товарах, также с учетом пункта 8 статьи 56 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 7 статьи 56 ТК ЕАЭС для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки таможенных пошлин, налогов, действующие на день пересечения товарами таможенной границы ЕАЭС, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС. В случае если для определения таможенной стоимости товаров, а также для исчисления таможенных пошлин, налогов требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства-члена, такой пересчет производится по курсу валют, действующему на день пересечения товарами таможенной границы ЕАЭС, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.1999 № 8-П, определениях от 27.11.2001                              № 202-О, от 12.05.2006 № 167-0, ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, в случае установления факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 27.11.2001 № 202-О «Об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации», если в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, приобретатель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, то это дает основание говорить о его вине в форме неосторожности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза. Само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей. Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Таким образом, ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров в момент их приобретения.

Как усматривается из материалов дела, таможенный орган, исходя из установления факта приобретения ИП ФИО2 на территории Российской Федерации иностранного товара (магнитно-резонансный томографа «SIEMENS MAGNETOM ESSENZA 1.5Т» (модель 10837633, серийный номер 50339) в отсутствие документов, подтверждающих совершение таможенных операций по его таможенному декларированию, пришел к выводу о том, что предприниматель в соответствии с положениями статьи 56 ТК ЕАЭС является лицом, на которое возложена солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Суд, в свою очередь, исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 49, не может согласиться с данными выводами таможни.

Как уже указывалось выше, само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, вследствие этого обстоятельство приобретения                                     ИП ФИО2 спорного медицинского томографа на основании договора поставки медицинского оборудования от 16.02.2021 № 10-02/2021 (далее – договор поставки) у ООО «Радиомед Центр» не может рассматриваться как достаточное основание для возложения на предпринимателя обязанности по уплате соответствующих сумм таможенных пошлин, налогов.

Таможенный орган утверждает, что ИП ФИО2, приобретая рассматриваемый медицинский томограф иностранного производства, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был проверить факт декларирования спорного товара, запросив соответствующую информацию как у продавца, так и у таможни.

Суд находит данный довод таможенного органа ошибочным.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Судом установлено, что таможня, ссылаясь на необходимость запроса предпринимателем информации о декларировании приобретаемого товара, на соответствующие нормы законодательства, которыми была бы определена данная обязанность покупателя, не ссылается; оснований полагать, что приобретение бывшего в употреблении медицинского томографа по условиям оборота должно сопровождаться предоставлением соответствующих сведений о его таможенном декларировании не имеется; делая данный вывод, суд исходит из представленных ИП ФИО2 в материалы дела сведениях об аналогичных сделках по приобретению бывших в употреблении медицинских томографов.

Заботливость и осмотрительность предпринимателя в данном случае, как установил суд, подтверждается фактом наличия регистрационного удостоверения на медицинское изделие, которое было предоставлено ООО «Радиомед Центр» совместно с поставленным медицинским томографом на основании положений пункта 4.17 договора поставки.

Оснований полагать, что ИП ФИО2 и ООО «Радиомед Центр» являлись аффилированными лицами, не имеется; данное обстоятельство таможенным органом не установлено.

Более того, как установлено судом, предпринимателем была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе в качестве контрагента                       ООО «Радиомед Центр»; данная организация действует с 2013 года; имеет лицензии на производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Таким образом, исходя из представленных ИП ФИО2 в материалы дела доказательств, в том числе переписки по вопросу приобретения спорного медицинского томографа, суд приходит к выводу о том, что предпринимателем при приобретении рассматриваемого медицинского томографа была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента; ИП ФИО2 не знал и не должен был о незаконности ввоза на территорию Российской Федерации спорного медицинского томографа, вследствие чего отсутствуют основания для признания предпринимателя лицом, на которое должна быть возложена солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Довод таможенного органа о том, что предприниматель применительно к Административному регламенту предоставления Федеральной таможенной службой государственной услуги по предоставлению информации о выпуске товаров, утвержденному Приказом Минфина России от 26.08.2020 № 176н, мог получить информацию о таможенном декларировании медицинского томографа, суд оценивает критически, поскольку для запроса данной информации ИП ФИО2 необходимо было знать регистрационный номер декларации на товары; в свою очередь, из положений законодательства не следует, что при заключении сделки на покупку медицинского томографа иностранного производства в обязательном порядке должен быть сообщен покупателю соответствующий номер декларации на товары.

По существу в рассматриваемой ситуации таможенный орган, возлагая на                     ИП ФИО2 обязанность по уплате таможенных платежей, налогов, исходит из самого факта заключения предпринимателем сделки с участником внешнеторгового оборота, возможно допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), что, исходя из разъяснений пункта 26 Постановления                          Пленума ВС РФ № 49, недопустимо.

Более того, как установлено судом, томографы магнитно-резонансные (код в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014: 26.60.12.131) включены в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) НДС (далее – Перечень № 1042).

Исходя из данного обстоятельства у ИП ФИО2, по убеждению суда, не имелось никаких оснований считать, что при ввозе рассматриваемого медицинского томографа не были уплачены соответствующие таможенные пошлины и налоги, вследствие чего имелся бы риск для предпринимателя нести солидарную обязанность по уплате данных таможенных пошлин и налогов.

Возложение на ИП ФИО2 в спорной ситуации обязанности уплатить НДС за ввоз медицинского томографа, как полагает суд, является чрезмерным и противоречит императивным положениям Перечня № 1042, определившего товары, ввоз которых на территорию Российской Федерации не подлежит налогообложению.

Приведенные таможней доводы не доказывают осведомленность предпринимателя и его причастность к незаконному ввозу товара, вследствие чего возложение на                         ИП ФИО2 обязанности по уплате НДС признается судом неправомерным.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2                статьи 201 АПК РФ).

Поскольку судом установлено, что решение таможни от 13.12.2022                                 № 10703000/229/131222/Т000125/00001 по результатам таможенного контроля, которым на предпринимателя возложена обязанность по уплате НДС исходя из ставки 20 % от таможенной стоимости проверяемого товара, а именно 5 860 290,80 руб., и уведомление таможни от 13.12.2022 № 10703000/У2022/0006024 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, на основании которого ИП ФИО2 необходимо уплатить НДС в сумме 5 860 290,80 руб., не соответствуют положениям пункта 2                    статьи 56 ТК ЕАЭС и нарушают права и законные интересы предпринимателя, требование ИП ФИО2 подлежит удовлетворению; оспариваемые решение и уведомление таможенного органа следует признать незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума                            ВС РФ № 49, в случае оспаривания уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление.

Таким образом, требования об оспаривании решения таможни и вынесенного на его основании уведомления не являются самостоятельными; государственная пошлина уплачивается однократно.

Поскольку спор по настоящему делу разрешен в пользу предпринимателя, судебные расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению таможенным органом.

На основании положений статьи 104 АПК РФ ИП ФИО2 из федерального бюджета следует возвратить 300 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления по платежному поручению от 22.12.2022 № 260.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. при подаче заявления об обеспечении иска применительно к разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» относятся на предпринимателя, поскольку соответствующее требование о принятии обеспечительных мер ИП ФИО2 было заявлено при отсутствии должных оснований (определением суда от 26.12.2022 в принятии обеспечительных мер отказано).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО2 требование удовлетворить.

Признать незаконными решение Хабаровской таможни от 13.12.2022                                 № 10703000/229/131222/Т000125/00001 по результатам таможенного контроля, уведомление Хабаровской таможни от 13.12.2022 № 10703000/У2022/0006024 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Взыскать с Хабаровской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2                             (ОГРНИП 307272114300018, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления по платежному поручению от 22.12.2022 № 260.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                               В.А.  Татаринов