ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2923/2017

28 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  08АП-14495/2017) Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2017 года по делу № А81-2923/2017 (судья Воробьёва В.С.), по иску Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 8901026538, ОГРН 1128901001206) к акционерному обществу «Ямал-Глобал» (ИНН 8901012888, ОГРН 1028900509395), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) о взыскании 9 709 511 руб. 92 коп.,

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в дел, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямал-Глобал» (далее – АО «Ямал-Глобал», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде превышения фактического финансирования субсидии за 2016 год по соглашению от 01.03.2016 №4 в размере 9 709 511 руб. 92 коп. 

Определением от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – АО «Салехардэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Салехардэнерго от 30 августа 2017 года по делу № А81-2923/2017 в удовлетворении исковых требований департамента отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана юридическая оценка доводам истца, пояснил, что для определения объема сточных вод через их вес нет необходимости при каждой операции взвешивания ассенизационной машины измерять удельный вес бытовых сточных вод.

В подтверждение изложенных доводов в апелляционной жалобе, ее податель дополнительно приложил следующие документы: письмо Департамента от 08.09.2017 № 11.01-13/1193 в адрес АО «Салехардэнерго», письменный ответ АО «Салехардэнерго» от 11.09.2017 № 908а, письмо Департамента от 13.09.2017 № 11.01-13/1209 в адрес АО «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО», письменный ответ АО «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО» от 22.09.2017 № 528/1, ведомости потребления в резерве услуг, составленные АО «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО». 

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Принимая изложенное выше, коллегия суда не усмотрела оснований для приобщения дополнительных документов к материалам настоящего дела, поскольку указанные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и составлены позже даты вынесения решения суда по настоящему дела. Поименованные выше документы (приложенные к апелляционной жалобе) подлежат возврату Департаменту городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «Ямал-Глобал» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между департаментом и АО «Ямал-Глобал» заключено соглашение о предоставлении субсидии в целях компенсации стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации от 01.03.2016 № 4 (далее Соглашение).

Срок действия Соглашения установлен на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 7.1. Соглашения)

При исполнении указанного Соглашения стороны договорились руководствоваться Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 № 1084-П (далее - Постановление № 1084-П), которым утвержден «Порядок предоставления и расходования субсидий из окружного бюджета местным бюджетам на софинансирование расходных обязательств при выполнении органами местного самоуправления в Ямало-Ненецком автономном округе полномочий по отдельным вопросам местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства в целях компенсации стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации» и Постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 18.03.2014 № 134 (далее - Постановление № 134), которым утвержден «Порядок предоставления и расходования субсидий в целях компенсации стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации».

Из текста искового заявления следует, что в соответствии с указанным Соглашением АО «Ямал-Глобал» предоставлена субсидия в размере 51 688 114 руб. 62 коп. 

Как указывает истец, в ходе предварительного и последующего финансового контроля за соблюдением организацией установленных условий, целей и порядка предоставления субсидий, было проведено сравнение на предмет соответствия заявленных организацией объемов, в предоставленных отчетах по субсидии с данными АО «Салехардэнерго», осуществляющего прием сточных вод на станцию слива КОС-14000. 

Результат финансового контроля (камеральная проверка) оформлен актом ревизии от 22.03.2017, из содержания которого следует, что сумма субсидии, рассчитанная исходя из фактического объема предоставленных услуг, ограниченного данными о приеме сточных вод на станции слива КОС-14000, составила 41 978 602 руб. 70 коп., в связи с чем возврат в бюджет муниципального образования город Салехард составляет сумму субсидии в размере 9 709 511 руб. 92 коп.

В целях правомерности использования данных станции слива КОС-14000 при проведении ревизии (проверки) по осуществлению последующего финансового контроля в Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа со стороны истца направлен письменный запрос от 15.02.2017 исх. №11.01-10/170 для получения соответствующих разъяснений.

Из письма Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО от 17.03.2017 исх. № 4001-15/961-1, следует, что в случае, если при подписании актов выполненных работ в целях определения фактического объема предоставленных услуг возникают разногласия, фактический объем предоставленных услуг определяется решением комиссии в составе представителей органов местного самоуправления, организации, осуществляющей откачку и вывоз сточных вод из септиков и организации, осуществляющей управление многоквартирными домами и (или) выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также населением при непосредственном способе управления многоквартирным домом, при оборудовании жилых помещений в многоквартирном доме септиками для индивидуального использования или проживающим в индивидуальных жилых домах. 

В связи с указанным Департаментом осуществлено организационно-техническое обеспечение заседания Комиссии на 29 марта 2017 года. 

Управляющие компании в ходе заседания Комиссии подтвердили, что фактический объем услуг с их стороны определялся из объемов, предъявленных населению к оплате за месяц. 

По результатам заседания Комиссии по устранению разногласий, возникающих при определении фактического объема предоставленных услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков (протокол от 29.03.2017), в отношении АО «Ямал-Глобал» обоснованной признана сумма субсидии в размере 41 978 602 руб. 70 коп., исходя из фактического объема услуг за 2016 год 185 444,55 м.куб, определенных по данным АО «Салехардэнерго», осуществляющего прием сточных вод на станцию слива КОС-14000.

Таким образом, сумма превышения фактического финансирования субсидии за 2016 год по Соглашению составила 9 709 511 руб. 92 коп. 

Согласно пункту 8.1. Соглашения субсидии подлежат возврату в бюджет муниципального образования город Салехард в том числе в случаях наличия излишне выплаченных сумм субсидии, выявленных по результатам финансовых проверок (возврату подлежат излишне выплаченные суммы), если по итогам отчетного года и данным уточненного расчета за декабрь и текущий год в целом сумма субсидии, перечисленная организация, превышает сумму субсидии за фактический объем предоставленных услуг (возврату подлежит превышающий остаток).

Пунктом 8.2. Соглашения предусмотрено, что возврат субсидии осуществляется организацией в течение 10 рабочих дней с момента доведения уполномоченным органом до сведения организации письменного уведомления о необходимости возврата субсидии.

Департамент письменно (исх. №11.01-13/431 от 7 апреля 2017 года) уведомил АО «Ямал-Глобал» о необходимости возврата суммы субсидии в размере 9 709 511 руб. 92 коп. в городской бюджет в срок до 17 апреля 2017 года. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату субсидии послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьей 1102 ГК РФ, статьей 3 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных сумм субсидий. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции считает необходимым указать следующее.

Департамент, обратившись с исковым требованием, счел, что сведения организации о начислениях по объемам водоотведения значительно выше, чем вывезенные объемы ЖБО.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Следовательно, учитывая целевой характер предоставляемых из бюджета денежных средств, оплата по соглашению с использованием бюджетных средств должна производиться за фактические объемы оказанных услуг, а в случае наличия суммы, перечисленной сверх таких объемов, она является неосновательным обогащением исполнителя, который получил обозначенные средства в оплату оказанных услуг.

Данный вывод соответствует общему правоприменительному подходу в судебной практике (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.02.2013 по делу № А70-5267/2012).

При таких обстоятельствах обращение департамента с исковым требованием о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в виде разницы между предоставленной и фактически использованной субсидией допустимо и не противоречит нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Департамент ссылается на протокол заседания Комиссии от 29.03.2017, которой принято решение об определении объема оказанных услуг по фактическому объему вывезенных жидких бытовых отходов по данным АО «Салехардэнерго» на станции слива КОС-14000.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.4 Соглашения под фактическим объемом предоставленных услуг в рамках настоящего соглашения понимается объем услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации, подтвержденный актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными Организацией с организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также населением при непосредственном способе управления многоквартирными домами, проживающим в индивидуальных жилых домах, при оборудовании жилых помещений в многоквартирных домах септиками для индивидуального использования (далее - фактический объем услуг). 

В случае, если фактический объем предоставленных услуг превышает объем, определенный по показаниям приборов учета холодного и горячего водоснабжения, а при их отсутствии, рассчитанный исходя из утвержденных в Ямало-Ненецком автономном округе нормативов потребления коммунальной услуги по водоотведению по соответствующему виду благоустройства жилищного фонда, Организацией в отчете указывается объем услуг, определенный по показаниям приборов учета холодного и горячего водоснабжения, а при их отсутствии, рассчитанный исходя из утвержденных в Ямало-Ненецком автономном округе нормативов потребления коммунальной услуги по водоотведению по соответствующему виду благоустройства жилищного фонда. 

Согласно абзацу 6 пункта 1.5 Постановления № 1084-П, в случае если при подписании актов выполненных работ в целях определения фактического объема предоставленных услуг возникают разногласия, фактический объем предоставленных услуг определяется решением комиссии в составе представителей органов местного самоуправления, организации, осуществляющей управление многоквартирными домами и (или) выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также населением при непосредственном способе управления многоквартирным домом, при оборудовании жилых помещений в многоквартирном доме септиками для индивидуального использования или проживающим в индивидуальных жилых домах. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактический объем предоставленных услуг определяется решением Комиссии только в том случае, если при подписании актов выполненных работ в целях определения фактического объема предоставленных услуг возникают разногласия. 

Согласно абзацу 5 пункта 1.5 Постановления № 1084-П, фактический объем предоставленных услуг не должен превышать объем, определенный по показаниям приборов учета холодного и горячего водоснабжения, а при их отсутствии рассчитанный исходя из утвержденных в автономном округе нормативов потребления коммунальной услуги по водоотведению по соответствующему виду благоустройства жилищного фонда. 

Ответчиком в материалы дела представлена первичная документация, позволяющая сделать вывод об обоснованности заявленного ответчиком объема оказанных услуг. 

Отчеты по объемам оказанных услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков, начисленным для оплаты населению за период январь-декабрь 2016 года по управляющим компаниям и физическим лицам, составленные по утвержденному в приложении № 1 к Соглашению образцу, подписаны ответчиком и управляющими компаниями без замечаний и возражений, акты оказанных услуг также подписаны без разногласий. 

В связи с указанным суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при отсутствии разногласий при подписании актов выполненных работ, у истца отсутствовали правовые основания для определения фактического объема предоставленных услуг на основании решения Комиссии и на основании сведений, представленных АО «Салехардэнерго» о принятом объеме сточных вод, привозимых ассенизационным транспортом на станцию слива КОС-14000. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление №354), размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения. 

Определение объема потребления коммунального ресурса возможно не только в соответствии с показаниями приборов, но и с применением норматива потребления коммунальной услуги - количественного показателя объема потребления коммунального ресурса, утверждаемого в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемого для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета сточных вод объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, принимается равным объему воды, поданной в этот многоквартирный дом из всех источников централизованного водоснабжения.

В связи с указанным, сведения, представленные ответчиком с целью получения субсидии, являются обоснованными.

Как было указано выше, статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обязанность доказать юридически значимые обстоятельства и обязанность обосновать заявленные требования возложена процессуальным законом на истца. Риск неблагоприятных последствий при неисполнении процессуальных обязанностей относится на лицо, не исполняющее своих обязанностей или злоупотребляющее своими правами в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 709 511 руб. 92 коп., истец документально не подтвердил возникновение долга в указанном размере. 

В материалах дела отсутствует первичная документация, позволяющая сделать вывод о необоснованности заявленного ответчиком объема оказанных услуг, в связи с чем сам по себе акт ревизии (проверки) от 22.03.2017 не является безусловным доказательством неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указал, что для определения объема бытовых сточных вод через их вес нет необходимости при каждой операции взвешивания ассенизационной машины измерять удельный вес бытовых сточных вод, поскольку фактическое содержание загрязняющих веществ сточных вод составляют до 1 г/м.куб., что не может существенно изменить плотность сточных вод, и она остается равной 1 г/м.куб.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, исходя из руководства по эксплуатации «Весы стационарные автомобильные ВС.А», в разделе 2 «Назначение» следует, что весы предназначены для статического взвешивания груженого и порожнего автотранспорта и иных средств транспортирования грузов, область применения их - перевалочные базы, склады, карьеры, элеваторы, заводы строительных изделий, порты, предприятия переработки и захоронения твёрдых бытовых отходов, мясокомбинаты и пр., т.е. там, где необходимо определять вес груза, но ни его объём.

Таким образом, организация учета сточных вод путем применения весов стационарных автомобильных ВС.А не предусматривается по причине их технического назначения. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.1 договора № 420 от 18 декабря 2015 года приёма и очистки сточных вод на станцию слива КОС-14000 в г. Салехард, на период отсутствия весового контроля объёма сточных вод, связанного с проведением реконструкции станции слива КОС-14000, ориентировочно с 01.07.2016 по 30.04.2017, объём сточных вод, доставляемых на станцию слива, определять расчётным методом, исходя из количества рейсов, выполненных той или иной АС-машиной транспортной организации и среднего объёма сточных вод, доставляемых этой АС-машиной на станцию слива, рассчитанного по данным за последние 3 месяца работы этой машины. 

Исходя из указанных обстоятельств, определить точный объем вывезенных сточных вод не представляется возможным.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о недоказанности факта завышения сведений о начислениях по водоотведению по сравнению с вывезенными объемами ЖБО. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку Департамент на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2017 года по делу № А81-2923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

                        О.В. Зорина

                         Н.А. Шарова