/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-349/2014

14 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю. 

 

при участии в судебном заседании 06.08.2018 представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс»:

Смирнова В.В. по доверенности от 22.12.2017,

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 08.08.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс»

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2017,

принятое судьей Рожковой О.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Москвичевой Т.В., Рубис Е.А., 

по делу № А38-349/2014 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс»

(ИНН: 1635009054, ОГРН: 1101675000602)

о возврате внесенных на депозит суда денежных средств в размере 200 000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТАН»

(ИНН: 1655082172, ОГРН: 1041621016205)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТАН» (далее – общество «ТЕХНОСТАН», должник) общество с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» (далее – общество «Ликада Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о возврате с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 200 000 рублей, перечисленных в целях финансирования процедуры банкротства ООО «ТЕХНОСТАН».

Определением суда от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018,  в удовлетворении заявления отказано. При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), пришли к выводу об отсутствии оснований для возвращения денежных средств с депозитного счета суда заявителю.

Общество «Ликада Плюс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.12.2017 и постановление от 10.04.2018 передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

По мнению общества «Ликада Плюс», оно в связи с уступкой своих требований Нургалееву Марселю Вакиловичу больше не является заявителем по делу о банкротстве общества «ТЕХНОСТАН», соответственно, не несет обязанности по погашению расходов по делу. Денежные средства, внесенные заявителем на депозитный счет суда с целью финансирования процедур банкротства в отношении должника, подлежат возврату обществу «Ликада Плюс».

Заявитель в дополнительных пояснениях к кассационной жалобе указал, что у должника было достаточно средств для погашения расходов по делу о банкротстве, поскольку в конкурсную массу от залогового кредитора поступило 4 517 294 рубля 40 копеек, которых было достаточно для проведения всех процедур банкротства. Однако указанные денежные средства неосмотрительно распределены в полном объеме в июне 2016 года. Кроме того, с момента заключения договора уступки Нургалеев М.В. стал «мажоритарным» кредитором. После произведенной уступки мероприятия по ликвидации должника перестали выполняться: дебиторская задолженность не взыскивалась и не подавалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку руководителем, учредителем и дебитором должника являлся Нургалеев М.В.

Представитель общества «Ликада Плюс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Арбитражный управляющий Бикбов Марат Альбертович в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 06.08.2018 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08.08.2018.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу                             № А38-349/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 12.07.2013 ввел в отношении общества «ТЕХНОСТАН» процедуру наблюдения по заявлению общества «Ликада Плюс». 

Решением суда от 05.06.2015 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением от 03.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Бикбов Марат Альбертович.

Суд первой инстанции определением от 09.10.2017 произвел замену конкурсного кредитора и заявителя по дела о банкротстве должника – общества «Ликада Плюс» на правопреемника Нургелеева Марселя Вакиловича.

ООО «Ликада Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Республики Марий Эл денежных средств в сумме 200 000 рублей, внесенным им для финансирования процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 91 если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Лица, участвующие в деле, вправе дать согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Ликада Плюс», заключив соглашение об уступке права требования, уступило Нургалееву М.В. права требования к должнику, в том числе права и обязанности в отношении внесенных на депозитный счет суда денежных средств, так как их внесение было осуществлено в рамках реализации прав заявителя по делу, которые в настоящий момент уступлены.

При заключении соглашения об уступке общество «Ликада Плюс» знало либо должно было знать о последствиях процессуального правопреемства, предусмотренных в абзаце 3 пункта 6 Постановления № 35. Соответственно, основания для возврата внесенных обществом «Ликада Плюс» на депозитный счет суда в качестве реализации обязанности заявителя по дела о банкротстве, отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества «Ликада Плюс».

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Иные доводы заявителя не опровергают правильность принятых судебных актов и не могут быть основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А38-349/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова