АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-17226/2019

12 сентября 2019 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску первого  заместителя прокурора Ростовской области, заявленному в интересах муниципального  образования «Город Новочеркасск», в лице Администрации города Новочеркасска  Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к Департаменту строительства и городского развития Администрации города  Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной  ответственностью «Градиент Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2018 г. к муниципальному  контракту № 0158600000717000028 от 28.11.2017 г. недействительным и о применении  последствий недействительности ничтожной сделки,  

при участии в судебном заседании: 

от прокурора – представитель ФИО2, удостоверение № 221529,  от истца – представитель не явился,  

от ответчика – Департамента строительства и городского развития Администрации города  Новочеркасска – представитель не явился,  

от ответчика – ООО «Градиент Капитал» – представитель не явился, 

установил, что первый заместитель прокурора Ростовской области обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением, заявленным в интересах  муниципального образования «Город Новочеркасск», в лице Администрации города  Новочеркасска Ростовской области, к Департаменту строительства и городского развития  Администрации города Новочеркасска и к ООО «Градиент Капитал» о признании  дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2018 г. к муниципальному контракту №  0158600000717000028 на приобретение жилых помещений в муниципальную  собственность г. Новочеркасска для обеспечения предоставления жилых помещений  детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по  договорам найма специализированных жилых помещений (путем долевого участия в  строительстве многоквартирного жилого дома) от 28.11.2017 г. недействительным, и о  применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Градиент  Капитал» возвратить Департаменту строительства и городского развития администрации  города Новочеркасска денежные средства в размере 139 300 руб.  

 Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились. Поскольку, в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, неявка в судебное заседание представителей истца и ответчиков, надлежащим  образом извещенных о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются  уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что истец и  ответчики уведомлены об инициировании заявителем настоящего судебного  разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся  материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в  отсутствие представителей истца и ответчиков.  

 Представитель прокурора в судебном заседании поддержал исковые требования и  просил признать дополнительное соглашение № 2 от 25.10.2018 г. к муниципальному  контракту № 0158600000717000028 от 28.11.2017 г. недействительным, а также применить  последствия недействительности сделки – обязать ООО «Градиент Капитал» возвратить  Департаменту строительства и городского развития администрации города Новочеркасска  денежные средства в размере 139 300 руб.  

 В материалах дела имеется отзыв ответчика – Департамента строительства и  городского развития Администрации города Новочеркасска, в котором указано, что  Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска  исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку основания для  признания дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2018 г. к муниципальному  контракту № 0158600000717000028 от 28.11.2017 г. недействительным по причине  нарушения принципов обеспечения конкуренции, а также недопустимости  необоснованного ограничения числа участников закупки, отсутствуют, так как  приведенные истцом факты не составляют совокупность обстоятельств, предусмотренных  законодательством, для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, по мнению ответчика,  спорное соглашение было заключено сторонами во время срока действия муниципального  контракта, что не противоречит положениям Федерального закона "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд".  

 Ответчиком – ООО «Градиент Капитал», иск не оспорен, требования арбитражного  суда, указанные в определениях от 28.05.2019 г., от 22.07.2019 г. и от 13.08.2019 г. не  выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических  обстоятельствах, в материалы дела не представлен.  

 Изучив материалы дела, суд установил, что между муниципальным образованием  «Город Новочеркасск», в лице Департамента строительства и городского развития  Администрации города Новочеркасска, (участником долевого строительства) и ООО  «Градиент Капитал» (застройщиком), на основании результатов проведения аукциона в  электронной форме, заключен муниципальный контракт № 0158600000717000028 на  приобретение жилых помещений в муниципальную собственность г. Новочеркасска для  обеспечения предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без  попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых  помещений (путем долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома) от  28.11.2017 г., в соответствии с условиями которого застройщик застройщик обязался  своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный(ые)  жилой(ые) дом(а) по адресу: 

<

...> (комплекс жилых зданий), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию  

этого дома (ов) передать участнику долевого строительства в срок не позднее 30.08.2018 г.  объекты долевого строительства – жилые помещения (квартиры) в многоквартирном  жилом доме, согласно техническому описанию и основным характеристикам жилых  помещений, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную  договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на  ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. В пункте 3.1 контракта сторонами  согласовано, что в соответствии с результатами электронного аукциона цена договора  составляет 1 990 000 руб. Оплата производится участником долевого строительства на  основании предоставленного застройщиком счета на оплату путем перечисления  денежных средств с расчетного счета участника долевого строительства на расчетный  счет застройщика в следующем порядке: 30 % цены договора – 597 000 руб. – в течение 30  дней после государственной регистрации договора в Новочеркасском отделе Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ростовской области; 30 % цены договора – 597 000 руб. – в течение 30 дней после  выполнения всех работ по фундаментной части здания; 30 % цены договора – 597 000 руб.  – в течение 30 дней после выполнения всех работ по монтажу металлоконструкций  коробки здания и устройства наружных ограждающих конструкций здания, монтажу  кровельных конструкций здания; 10 % цены договора – 199 000 руб. – в течение 30 дней  после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.3 контракта). Застройщик обязан  осуществить строительство многоквартирного жилого дома, обеспечить ввод его в  эксплуатацию и передать объекты долевого строительства в срок не позднее 30.08.2018 г.  (пункт 4.1.1 контракта).  

 В дальнейшем, 25.10.2018 г., между сторонами было заключено дополнительное  соглашение № 2 к муниципальному контракту, которым пункт 3.3.4 контракта изменен и  изложен в новой редакции: «7 % цены договора – 139 300 руб. – в течение 60 дней после  начала работ по благоустройству; 3 % цены договора – 59 700 руб. – в течение 60 дней  после ввода объекта в эксплуатацию».  

 Исполняя свои обязательства по дополнительному соглашению к контракту,  Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска  перечислил платежным поручением № 361513 от 20.11.2018 г. ООО «Градиент Капитал»  139 300 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами,  участвующими в деле.  

 Ссылаясь на то, что дополнительным соглашением № 2 от 25.10.2018 г. сторонами  изменены условия контракта о порядке и сроках оплаты в нарушение положений  Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и  нарушают права муниципального образования «Город Новочеркасск», в лице  Администрации города Новочеркасска Ростовской области, прокурор обратился в  порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с настоящим иском в арбитражный суд в интересах  муниципального образования «Город Новочеркасск», в лице Администрации города  Новочеркасска Ростовской области.  

 Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения  представителя заявителя, считает, что требование прокурора о признании  недействительным дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2018 г. к муниципальному  контракту № 0158600000717000028 на приобретение жилых помещений в муниципальную  собственность г. Новочеркасска для обеспечения предоставления жилых помещений  детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по  договорам найма специализированных жилых помещений (путем долевого участия в  строительстве многоквартирного жилого дома) от 28.11.2017 г. подлежит удовлетворению  

по следующим основаниям: так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

 В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" приведен примерный перечень сделок,  являющихся ничтожными в силу прямого указания закона. Согласно разъяснениям,  изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", также ничтожной является сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне  зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая  сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого  противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида  обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в  соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его  ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также  обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при  совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом,  является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе  несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового  образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.  

 Вместе с тем, судом установлено, что спорный контракт заключен для обеспечения  муниципальных нужд с применением публичных процедур, установленных нормами  Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд". Общая направленность задач и  целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд" – противодействие  злоупотреблениям в сфере закупок. Для реализации данной цели законом установлены  специальные процедуры и правила, выполняемые сторонами, выразившими волю на  совершение сделки, а также обязательные требования к форме и содержанию контрактов.  

 Так, в силу части 12 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара,  работы или услуги. По общему правилу установленный законом, иными правовыми  актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями  или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно  неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В контракте № 0158600000717000028 изначально был предусмотрен следующий  порядок оплаты работ: 30 % цены договора – 597 000 руб. – в течение 30 дней после  государственной регистрации договора в Новочеркасском отделе Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ростовской области; 30 % цены договора – 597 000 руб. – в течение 30 дней после  выполнения всех работ по фундаментной части здания; 30 % цены договора – 597 000 руб.  – в течение 30 дней после выполнения всех работ по монтажу металлоконструкций  коробки здания и устройства наружных ограждающих конструкций здания, монтажу  кровельных конструкций здания; 10 % цены договора – 199 000 руб. – в течение 30 дней  после ввода объекта в эксплуатацию. При заключении контракта, основываясь на  положениях статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах,  установленных законодательством о контрактной системе, стороны предусмотрели  осуществление заказчиком оплаты работ в четыре этапа в пределах бюджетных  ассигнований и в зависимости от наступления определенных условий, что  соответствовало требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.   Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального  закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд". Из части 1 статьи 95 Федерального закона "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" следует, что изменение существенных условий  контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по  соглашению сторон в случаях, приведенных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи. Кроме  того, возможность изменения условий контракта в части порядка оплаты работ  контрактом предусмотрена в определенных, согласованных сторонами, случаях (пункт  10.1 контракта – при снижении цены договора без изменения предусмотренных договором  количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара,  выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий договора; если по  предложению участника долевого строительства увеличиваются предусмотренные  договором количество товара, объем работы и услуги не более чем на десять процентов  или уменьшаются предусмотренные договором количество поставляемого товара, объем  выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При  этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом бюджетного  законодательства Российской Федерации цены договора пропорционально  дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя  из установленной в договоре цены единицы товара, работы и услуги, но не более чем на  десять процентов цены договора. При уменьшении предусмотренных договором  количества товара, объема работы или услуги стороны обязаны уменьшить цену договора  исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно  поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного  договором количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления  первоначальной цены договора на предусмотренное в договоре количество такого товара;  в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, при уменьшении ранее доведенных до участника долевого строительства как  получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом участник  долевого строительства в ходе исполнения договора обеспечивает согласование новых  условий договора, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема  работы, предусмотренных контрактом).  

 Однако, обстоятельства, допускающие возможность изменения условий контракта  о порядке и сроках оплаты выполненных работ при рассмотрении настоящего спора судом  не установлены. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в  том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в  электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров  между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд") и исполнение контракта на условиях,  указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения  заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим  эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников  финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере  размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного  ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его  победителя более выгодных условий исполнения контракта.  

 Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 9 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2017 г.  

 Таким образом, заключая дополнительное соглашение № 2 от 25.10.2018 г. к  муниципальному контракту № 0158600000717000028 на приобретение жилых помещений  в муниципальную собственность города Новочеркасска для обеспечения предоставления  жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам  из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений (путем долевого  участия в строительстве многоквартирного жилого дома) от 28.11.2017 г., уже после  наступления срока исполнения контракта – 30.08.2018 г., стороны фактически изменили  существенные условия контракта о порядке и сроках оплаты работ по контракту, что  противоречит требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и  положениями самого контракта.  

 Дополнительное соглашение, не отвечающее условиям аукционной документации в  части установленного порядка оплаты работ, противоречит принципам и нормам, к  которым относятся принципы открытости, прозрачности информации о контрактной  системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков,  стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок,  ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных  нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд").  

 Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а  также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

 Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если совершение  сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть  

признана судом недействительной. К сделке, совершенной в обход закона с  противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в  обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана  недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального  основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому  основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации"). Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное. Для констатации ничтожности сделки по  указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника  необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны  сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента  должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении)  или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя  добросовестно и разумно).  

 Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки  (заключения дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2018 г.) ООО «Градиент Капитал»  не были исполнены обязательства по муниципальному контракту №  0158600000717000028 от 28.11.2017 г. Работы ООО «Градиент Капитал» прекращены в  одностороннем порядке в середине 2018 года и по настоящее время не ведутся. Таким  образом, на момент заключения дополнительного соглашения для сторон контракта было  очевидно, что работы не могут быть и не будут возобновлены.  

 Таким образом, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение № 2 от  25.10.2018 г. к муниципальному контракту № 0158600000717000028 от 28.11.2017 г.  заключено сторонами с целью безосновательного дополнительного финансирования  недобросовестного застройщика за счет средств бюджета при очевидной для участника  долевого строительства и застройщика невозможности достичь желаемого результата и  удовлетворить муниципальные нужды по обеспечению жильем отдельных социально  незащищенных категорий граждан. Поскольку финансирование работ осуществляется за  счет средств бюджетов различных уровней, суд приходит к выводу, что заключение  дополнительного соглашения посягает на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем оно является ничтожным на  основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Требование прокурора о применении последствий недействительности ничтожной  сделки, заключенной Департаментом строительства и городского развития  Администрации города Новочеркасска и ООО «Градиент Капитал», в виде обязания ООО  «Градиент Капитал» возвратить Департаменту строительства и городского развития  администрации г. Новочеркасска денежные средства в размере 139 300 руб., также  подлежит удовлетворению, поскольку согласно статье 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  

момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом  (пункт 2). При этом в силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное  лицо. Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор  вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок,  совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,  совершенной названными органами, об истребовании государственного и  муниципального имущества из чужого незаконного владения. В пункте 75 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса  под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного  круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и  безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при  совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом,  является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

 Таким образом, поскольку ООО «Градиент Капитал» получило от Департамента  строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска в счет  исполнения ничтожной сделки денежные средства в размере 139 300 руб., то требование  прокурора о применении последствий недействительности сделок является законным и  обоснованным, при том, что встречное предоставление Департаменту строительства и  городского развития администрации города Новочеркасска от ООО «Градиент Капитал»  не было осуществлено, в связи с чем чего вопрос о возврате сторон в первоначальное  положение в указанной части судом не рассматривается.  

 При таких обстоятельствах суд считает, что иск первого заместителя прокурора  Ростовской области, заявленный в интересах муниципального образования «Город  Новочеркасск», в лице Администрации города Новочеркасска Ростовской области, к  Департаменту строительства и городского развития Администрации города  Новочеркасска и к ООО «Градиент Капитал» о признании дополнительного соглашения   № 2 от 25.10.2018 г. к муниципальному контракту № 0158600000717000028 от 28.11.2017  г. недействительным, и о применении последствий недействительности сделки подлежит  удовлетворению.  

 Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, судебные расходы (в том числе за рассмотрение заявления о принятии  обеспечительных мер) относятся судом на ответчиков (по 3 000 руб. и по 1 500 руб.  соответственно), поскольку требования прокурора признаны судом обоснованными. Но  так как судом при принятии искового заявления прокурор был освобожден от уплаты  государственной пошлины, а ответчик – Департамент строительства и городского  развития Администрации города Новочеркасска, на основании подпункта 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты  

государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу с Департамента  строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска взысканию  не подлежит.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 52, 65, 110, 121, 156, 167, 168,  169, 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным дополнительное соглашение № 2 от 25.10.2018 г. к  муниципальному контракту № 0158600000717000028 на приобретение жилых помещений  в муниципальную собственность г. Новочеркасска для обеспечения предоставления  жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам  из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений (путем долевого  участия в строительстве многоквартирного жилого дома) от 28.11.2011 г., заключенному  между Департаментом строительства и городского развития Администрации города  Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной  ответственностью «Градиент Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

 Применить последствия недействительности сделки: обязать общество с  ограниченной ответственностью «Градиент Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) возвратить Департаменту строительства и городского развития  Администрации города Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 139 300 руб.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градиент Капитал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 4 500  руб. государственной пошлины.  

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.М. Брагина